Штраф, наложенный на юридическое лицо, можно взыскать с руководителя

Если на юридическое лицо наложен административный штраф из-за действий (бездействий) руководителя организации (директора или генерального директора), то юридическое лицо вправе такой штраф взыскать в судебном порядке с руководителя организации.

Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика по таким арбитражным делам. То есть, если с работника организации, по вине которого, на юридическое лицо был наложен административный штраф, организация может предъявить иск о взыскании с виновного работника суммы штрафа в городской или районный суд (смотрите Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 г. № 33-49493/2018), то исковое заявление о взыскании, например, с директора ООО, сумму административного штрафа подается в Арбитражный суд согласно подсудности, определенной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (кратко – АПК РФ).

Исходя из судебной практики, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, с руководителя юридического лица административный штраф, наложенный на организацию по вине её руководителя, намного проще взыскать в Арбитражном суде, а административный штраф, наложенный на юридическое лицо по вине работника организации, взыскать в городском или в районном суде очень проблематично. Об этом смотрите Подробнее ➤

Какие основания необходимы для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании с руководителя организации сумму административного штрафа, наложенного на юридическое лицо?

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» в качестве оснований для взыскания с руководителей юридического лица убытков, в том числе в виде административных штрафов наложенных на юридических лиц по вине их руководителей, могут быть следующие основания.

1 Наличие у юридического лица убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

2 Противоправность поведения руководителя юридического лица.

3 Причинная связь между противоправностью действия руководителя юридического лица и наступившими убытками.

4 Действия руководителя в интересах юридического лица были недобросовестные и неразумные (п.3 статья 53 ГК РФ).

Кто может обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании в пользу юридического лица с его руководителя убытков в виде административного штрафа, наложенного на юридическое лицо по вине его руководителя?

С таким исковым заявлением в Арбитражный суд имеют право обратиться:

1 Новый руководитель юридического лица.

2 Участник юридического лица.

3 Ликвидатор юридического лица.

4 Внешний управляющий.

5 Конкурсный управляющий.

Арбитражная практика о взыскании административных штрафов, наложенных на юридические лица по вине их руководителей, с руководителей юридических лиц.

Пример 1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2017 г. по делу № А 79-7866/2017 по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - Истец) к бывшему генеральному директору Истца (далее – Ответчик) исковые требования были частично удовлетворены.

Взысканы с Ответчика в пользу Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 65 297 655 (Шестьдесят пять миллионов двести девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки убытков, 55 602 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 70 копеек государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказано.

Суть этого дела.

1 Ответчик работал Генеральным директором АО «Чувашская энергосбытовая компания» и в период его деятельности Налоговым органом были выявлены махинации Ответчика, который действуя из корыстных побуждений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, заключил с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» и ООО «Торгово-строительная компания» договоры комиссии № 01-01-114 от 01.07.2011, № 01-01-112 от 30.08.2010, имея сговор с руководителями указанных контрагентов, и в последующем обеспечил исполнение указанных сделок. Согласованные действия участников сделок были направлены на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации электроэнергии на оптовом рынке.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и

возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Чебоксары было вынесено

решение № 13-12/17 от 03.03.2014 (л.д. 65-121 том 2), на основании которого

Обществу:

-доначислен налог на прибыль в сумме 89 308 332 руб. 54 коп.;

-доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 80 683 998 руб.;

-начислены пени в сумме 35 405 972 руб. 54 коп.;

-начислен штраф в сумме 15 542 267 руб.;

-предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога

на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 176 872 руб.

2 Истец требовал взыскать с Ответчика 234 872 265 руб. 12 коп. убытков.

3 Арбитражный суд взыскал с Ответчика 65 297 655 рублей 92 копейки убытков, в том числе 49 852 883 руб. 52 коп. в виде возмещения уплаты неустойки и 15 555 772 руб. 40 коп. в виде возмещения уплаты штрафа, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

4 У Ответчика было 2 представителя, он обжаловал Решение Арбитражного суда первой инстанции в Первый Арбитражный апелляционный суд, который Постановлением от 29.05.2017 г. по делу № А 79-7866/2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2017 по делу № А 79-7866/2016 изменил.

Иск акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к Ширунову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков удовлетворил частично.

Взыскал с Ответчика в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» убытки в сумме 24 574 435 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

5 Истец и Ответчик обжаловали Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2017 г. по делу № А 79-7866/2016 отказал в удовлетворении кассационных жалоб Истцу и Ответчику, оставил Постановление Первого Арбитражного суда от 29.05.2017 г. по делу № А 79-7866/2016 в силе.

6 Истец обращался в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на Постановление Первого Арбитражного суда от 29.05.2017 г. и на Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2017 г., но Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. Определением от 15 февраля 2018 г. по делу № 301-ЭС 17-22925 отказала акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пример 2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 г. по делу № А 43-19732/2014 по иску ООО «Мир» (далее - Истец) к бывшему генеральному директору ЗАО Нижегородская производственная компания (Электрические машины» (далее – Ответчик) исковые требования были полностью удовлетворены.

Взысканы с Ответчика в пользу ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины» 500 000 руб. 00 коп. убытков.

Взысканы с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 108524803180/ИНН 5248026204), г. Нижний Новгород, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суть этого дела.

1 Ответчик являлся Генеральным директором ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины», а ООО «Мир» являлось владельцем 3210 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (45,85% голосующих акций) ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины».

2 В связи с отказом Ответчика предоставить ООО «Мир» запрашиваемые копии документов подтверждающие используемые Обществом в целях бухгалтерского учета регистры бухгалтерского учета, а также документ, подтверждающий утверждение названного документа, ООО «Мир» обратилось с Жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 24.06.2013 № 32-13-92/ПН ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

3 ООО «Мир», являясь акционером ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины», обратилось с иском в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика в пользу ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины» убытков в размере 500 000 руб. 00 коп., так как административный штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., был наложен на Юридическое лицо по мнению Истца по вине Ответчика.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, было привлечено Судом ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины».

4 Представитель Третьего лица возражал против исковых требований акционера ООО «Мир», хотя Истец требовал в иске взыскать с бывшего Генерального директора Третьего лица убытки в размере 500 000 руб. 00 коп. именно в пользу Третьего лица - ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины».

Арбитражный суд удовлетворил полностью иск акционера ООО Мир».

Вышестоящие Арбитражные суды (апелляционный и кассационный) оставили Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 г. по делу № А 43-19732/2014 по иску ООО «Мир» о взыскании с бывшего Генерального директора ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины» 500 000 руб. убытков в силе, а апелляционную и кассационную жалобы Ответчика без удовлетворения.

Пример 3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 г. по делу № А 73-3558/2018 по иску ООО «СВИФ-Розница» в лице участника общества Макаренко В.С. (далее - Истец) к директору ООО «СВИФ-Розница» (далее – Ответчик) исковые требования были полностью удовлетворены.

Взысканы с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» убытки в размере 1 250 000 руб.

Взысканы с Ответчика в пользу Макаренко Владимира Сергеевича расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 500 руб.

Суть этого дела.

1 Ответчик является директором ООО «СВИФ-Розница» с момента создания предприятия (25.10.2005) по настоящее время.

09.10.2017, 13.11.2017 мировым судьей судебного участка Центрального района были вынесены постановления по делам №№ 5-523/2017, 5-524/2017, 5-647/2017 о назначении административного наказания Общества на основании статей части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ на общую сумму 1 250 000 руб.

2 Истец, являясь участником ООО «СВИФ-Розница, полагал, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица в виде административного штрафа, взысканные с юридического лица по вине его руководителя, могут быть взысканы с директора, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

3 Арбитражный суд с ссылками на статьи 15, 65.2, 53.1, п.1 статьи 182 ГК РФ, статью 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», с учетом представленных Истцом доказательств удовлетворил полностью исковые требования Истца.

4 Отдельным Определением от 22.01.2019 г. по делу № А 73-3558/2018 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление Макаренко Владимира Сергеевича о взыскании его судебных расходов с директора ООО «СВИФ-Розница» в размере 50 000 рублей, уплаченных им своему представителю.

Аналогичным было Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г. по делу № А 40-28905/18-138-203, оставленным в силе Постановлением № 09 АП-43806/2018 от 25.10.2018 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Кто заинтересован во взыскании административного штрафа, наложенного на юридическое лицо по вине его руководителя, с руководителя юридического лица?

1 Новый руководитель юридического лица.

2 Участники юридического лица (если он не единственный).

3 Ликвидатор юридического лица (если он не единственный).

4 Внешний управляющий.

5 Конкурсный управляющий.

6 Работники юридического лица.

Юрист Зотов В.И. г.Петрозаводск

https://www.9111.ru/urist-9953/

25 января 2020 г