Он пожаловался на коммунальщиков, а суд заставил его извиняться

Верховный суд РФ рассматривал интересное дело по иску управляющей компании к некоему гражданину, который, по мнению управляющей компании, сообщал какие-то сведения в государственные органы, якобы порочащие честь и достоинство этой управляющей компании. В само дело углубляться смысла нет, так это не принципиально.

Видимо заразившись «трендами», связанными с требованиями друг у друга извинений, которые в последнее время активизировались, управляющая компания тоже решила, что надо потребовать извинений, и обратилась в суд с иском к данному гражданину.

Коммунальщики в исковом заявлении указали, что ответчик подал губернатору и в региональную прокуратуру жалобу, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Исковыми требованиями было признать текст жалобы информацией, порочащей деловую репутацию истца, и обязать ответчика, чтобы он развесил письменные извинения на стендах у подъездов домов, а также прислал истцу письмо с опровержением.

Мода?

В последнее время в Интернете можно увидеть, как многие известные персоны, чуть что, сразу требуют извинений.

Суд первой инстанции в иске отказал, но апелляционный суд, видимо, тоже впал в какой-то общий психоз, связанный с этими извинениями, и вынес определение: мол, да, пускай гражданин извиняется.

Благо, Верховный суд не впал в это странное увлечение требовать извинений и вынес определение уже более взвешенно на основании Гражданского кодекса и Конституции.

Что такое клевета

Верховный Суд ответил очень грамотно: судьям и вообще всем остальным следует знать, что нашей Конституцией РФ предусмотрена свобода мнения и гражданин может выражать свое мнение так, как хочет, естественно, в рамках закона. Никто не может быть принужден к изменению своего собственного мнения, и если у кого-то есть мнение, что другой гражданин ошибается, то силой заставить его изменить мнение нельзя.

Собственно, требований извинений – это как раз и есть требование и принуждение человека изменить его убеждения, и это не конституционно, по мнению Верховного суда.

Другое дело – это опровержение недостоверных сведений, то есть если кто-то распространяет информацию о том, что кто-то ворует или занимается коррупцией, но нет приговора суда или привлечения к административной ответственности, тогда можно привлечь за клевету. Если бы гражданин не собирался защищать свои права, а хотел причинить вред управляющей компании путем заведомо ложных сведений и жалобу писал именно для этого, тогда можно идти в суд и требовать опровержений.

Кроме того, важно, что Верховный суд указал на то, что если человек обратился в государственные органы и привел в своей жалобе какие-то сведения и информацию, а потом они не подтвердились, то это само по себе не может быть поводом для опровержений и извинений, а обращение в госорганы не является распространением сведений.

Статья 33 Конституции РФ гарантирует, что граждане имеют право обращаться лично и направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.

Определение ВС РФ № 18-КГ 19-27