Цена авто по договору не принимается в расчет страхового возмещения, если эксперт не установил иное

Жили-были два автовладельца. Они даже не были знакомы, но однажды, судьба свела их в трагическом ДТП. Иван управлял белой лошадью «Тойота Камри», в Емеля железным конем «ВАЗ 21124». Это Емеля нарушил ПДД и стал виновником аварии.

АО «АльфаСтрахование» сдаваться не собиралось. Страховая компания провела экспертизу, которая установила, что повреждения лошади не могли быть получены в результате указанного ДТП. И на том простом основании, отказала Ивану в выплате страхового возмещения.

Автовладелец требовал: «Отдайте мне мои 247 700 руб!». А страховщик против. И пошел тогда разгневанный водитель скакуна своего - в суд.

Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается

На сторону Ивана встал районный суд. Поступил он так: назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Эксперты сказали:

«Повреждения автомобиля «Тойота Камри» образовались в результате ДТП по делу, стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.»

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу Ивана страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб. и штраф - 126 000 руб.

Страховщик с таким решением не согласился и подал апелляцию

Апелляционный суд сказал:

«Вы, батюшка истец Иван, подзабыли, что автомобиль купили за 200 000 рублей, так указано в вашем договоре купли-продажи. А по нашим законам, возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. А поскольку стоимость автомобиля 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму. Решение первой инстанции меняю и взыскиваю в вашу пользу всего 200 000 рублей.
А про моральный вред и штраф и вовсе забудьте, вы кто такой - правом злоупотреблять?»

Расстроился автовладелец хуже некуда и пожаловался царю-батюшке – в Верховный суд

Изучил Верховный суд материалы дела, да рассудил так:

«Неправы судьи, зазря водителя «Камри» обидели. Истинно говорю: с учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля. Эксперт указал размер ущерба в виде стоимости ремонта в пределах статистической погрешности - 252 000 руб., выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделано не было.
Суд второй инстанции не эксперт, нельзя было применять пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, приравняв размер страховой выплаты к стоимости автомобиля. Автомобиль-то не погиб, иного вывода экспертиза не сделала. А потому, коль у суда возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая»

-А что касается отказа второй инстанцией в компенсации морального вреда и штрафа, я вообще в шоке! – сказал Верховный суд. - Нельзя делать такие выводы, ой, нельзя! В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно.

Далее, суд продолжил:

-Злоупотребление правом может выражаться, в частности, если потерпевшим не направлены документы, предусмотренные Правилами, не указаны сведения, позволяющие страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо не предоставлены достоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но такие обстоятельства судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены!

И напоследок, ВС пристыдил апелляцию:

-Стыдно, уважаемые, вы частично удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., и тем самым признали факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам отказали во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.

Как можно быть такими противоречивыми, господа судьи?! В вашем судебном постановлении содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности!

И обязал Верховный пересмотреть это дело апелляционной инстанцией, с учетом сделанных замечаний, да иные выводы сделать – правильные да законные. (№41-КГ 19-42, № 2-1363/2018 от 14.01.2020)

А Иван - рад-радёхонек, что правду нашел он в Москве-матушке, пожелал судьям здравствовать, а столице вековое процветание.

А вы, автолюбители уважаемые, если попали в ситуацию нехорошую, да на злую сказку похожую, если не согласны вы с действиями страховщика вашего, найдите себе юриста хорошего, чтобы защитил он вас от решений судов-неправильных.

И дай бог вам радости и пусть линия горизонта всегда для вас ровной будет!

С уважением,

ваша Оливия

*ссылка на судебный акт приведена в тексте статьи, имена вымышленные, определение изложено в иносказательной форме, от смысла не отличается

**фото источника