Проигрыш депутата в суде: детишки получили свои долгожданные подарки от народного избранника

Задумал народный депутат наградить отличников учебы в Республике Дагестан планшетными компьютерами (планшетами). Дело хорошее, доброе, нужное. Но не сложились у депутата отношения со своей добротой.

Купил он в магазине "Евросеть-Ритейл" планшеты черного цвета в количестве 7 штук и белого цвета в количестве 3 штук. Общая сумма таких подарков обошлась ему в 90 380 руб. Через два дня депутат обратился к продавцу и попросил чёрные - заменить на аналогичный товар другого цвета, указав, что для подарка ему требовался только белый цвет. Продавец ему отказал, указав, что планшеты – технически сложный товар и в соответствии с Законом (ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») обмену и возврату не подлежит, если он надлежащего качества. И тогда народный избранник потребовал вернуть ему деньги за товар. Но и здесь ему не повезло.

Обращение в суд первой инстанции

Покупатель, не получив желаемого от продавца, пожаловался в Роспотребнадзор, которое провело проверку и признало нарушение прав потребителя. Сделав такие выводы, общественная организация г. Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей», действующая в интересах потребителя, обратилось в суд к «Евросеть-Ритейл» с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 90 380 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда первой инстанции

Прошло семь месяцев, с начала обращения в районный суд и наконец - было вынесено Решение по существу:

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (дело № 2-10371/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что чек содержит сведения о цвете проданного товара, планшет является технически сложным товаром бытового назначения, и пришел к выводу, что в соответствии с положениями действующего законодательства, указанный товар не подлежит обмену или возврату в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращение в апелляционный суд

Истца подобное Решение не удовлетворило и это естественно – не пристало Роспотребнадзору дела проигрывать и была тогда подана Апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляционной жалобе «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» просило отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определение апелляционного суда

Вторая инстанции внимательно изучила дело и с выводами районного суда не согласилась.

-Как же так, - возмутился суд. - Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену и Планшет (компьютерный планшет), хоть и является технически сложным товаром, в указанный Перечень не включен. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что права потребителя нарушены не были, постановлен вопреки установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

И вот, спустя 1 (один) год с начала судебной тяжбы, городской суд вынес Определение:

«Решение районного суда отменить; принять новое решение. Взыскать с «Евросеть-Ритейл» денежные средства в размере 59430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16107 рублей 50 копеек, а в пользу «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» взыскать штраф в размере 16107 рублей 50 копеек. (дело №: 33-8177/2017)

-Ура! – торжествовал народный избранник.
-Класс! – вторил ему Роспотребнадзор.

Кассация

Но не всё так просто. «Евросеть» не была бы «Евросетью» если бы у неё не было хороших юристов, которые сдаваться не привыкли и помогают своим учредителям возводить торговую сеть в ранг одной из самых успешных и прибыльных в стране. И подали юристы кассационную жалобу, сначала на местном уровне – первая кассация.

Кассационный суд был непреклонен и нарушений не усмотрел, а потому – отказал в передаче дела на рассмотрение судебной коллегией.

-Ничего, - возмутились юристы. – Сейчас мы пойдем в Верховный суд.

И пошли. Написали они кассационную жалобу. В кассационной жалобе был поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Что сказал Верховный суд

Верховные жрецы внимательно изучили дело депутата, перечитали несколько раз жалобу «Евросети» и воскликнули:

-Очевидно же! Мы находим кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

И привели судьи московские жёсткие аргументы в пользу отмены Определения апелляционного суда:

"Планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике). А к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок" (Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 п. 11)

-И вообще, - сделал замечание Верховный суд. - В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. О том же говорит нам и пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17.
-Вы вообще, определили для каких нужд депутат покупал планшеты в количестве 10 (десяти) штук? На каком основании вы решили, что его отношения с «Евросетью» попадают под Закон «О защите прав потребителей»?

И отменил Верховный суд апелляционное Определение и обязан вторую инстанцию дело пересмотреть. (№78-КГ 17-102)

Повторная апелляция

Ничего не оставалось делать городскому суду, кроме как посыпать голову пеплом и признать свои упущения. Дело то пересмотрели и вынесли новое Определение:

«Планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), относится к группе непродовольственных товаров, которые по указанным истцом основаниям обмену и возврату не подлежат».

-Да, и вообще, - заявил исправившийся городской суд. - Представленным истцом кассовым чеком подтверждено, что продавец полностью выполнил требования статей 6, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара. Качество товара полностью соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности. Покупатель получил консультацию продавца в салоне «Евросеть-Ритейл» при приобретении товара. Кроме того, лично проверил комплектацию товара, внешний вид. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию товара, и предоставил всю информацию о товаре, изготовителе и продавце.

И вот, спустя 2 года и 1 месяц, дело наконец было разрешено. Депутату и его доверенному лицу Роспотребнадзору, было отказано, а детишки, думаю, наконец, получили свои такие долгожданные подарки от народного избранника. (№ 33-10573/2018)

Ну что же, лучше позже, чем никогда!

С уважением,

ваша Оливия