Отец хотел разделить квартиру поровну, но жена возражала, ребенок ведь инвалид. Что суд решил

Жила-была стандартная по российским меркам семья: мама, папа, дочь. Девочка была очень больна, ребенок-инвалид. В один из дней супруги решили улучшить свое жилищное положение и купили в ипотеку трёхкомнатную квартиру. Часть денег внесли кредитными средствами по совместным обязательствам, другую – за счет субсидии.

Прожив в совместном браке непродолжительное время – 12 лет, муж и жена развелись. Как водится в большинстве случаев, ребенок остался проживать с матерью. Бывший муж собрал вещи и уехал в другой город, там он обзавелся новой семьей, но установленные судом пять тысяч рублей алиментов, исправно выплачивал каждый месяц.

Шло время. В какой-то момент, отец ребенка решил разделить трехкомнатную квартиру, приобретенную в барке с бывшей женой, а после раздела – свою часть продать. Он претендовал поделить жилье пополам, как то предписывает Закон, но жена не хотела. Ведь на её иждивении осталась больная дочь, которой нужна отдельная комната. Долго спорили бывшие родные люди, но к общему решению так и не пришли – не было желания у отца девочки уступать часть своих квадратных метров больному ребенку.

Делать нечего – пришлось обращаться в суд.

С учетом интересов несовершеннолетней дочери мать просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире, за бывшим мужем признать право собственности на 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение. Бывший муж возражал против отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Что решили нижестоящие суды

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства о наличии у ребенка заболевания, проживании дочери с ней, необходимости нести значительные дополнительные затраты в силу возраста девочки и ее состояния здоровья не являются исключительными, поскольку определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы несовершеннолетней не затрагиваются. Алиментные обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом, препятствий дочери в пользовании жилым помещением с его стороны не оказывается.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены в части. Судом доли супругов в совместно нажитом имуществе определены равными, по 1/2 за каждым.

Другими словами, видимо, суды решили, что девочке-инвалиду отдельные квадратные метры не нужны.

Понятное дело, что бывшая супруга с такими решениями судов не согласилась. И вот она в своих чаяниях дошла до Верховного суда.

Что решил Верховный суд

Изучив материалы дела и внимательно перечитав жалобу истца, Верховный суд был разочарован. Не смогла судебная коллегия согласиться со своими коллегами из нижестоящих судов и нашла основания для отмены их постановлений.

• Во-первых, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
• Во-вторых, мать ребенка, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетней дочери-инвалида и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с отцом ребенка имуществе. При этом свое требование она мотивировала тем, что несовершеннолетняя дочь является инвалидом по психическому заболеванию, которой необходимо выделение отдельного помещения (комнаты) для проживания и обучения, иного жилого помещения у нее и ее дочери нет и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать материальный уровень ее жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. Истец обращала внимание судов и на то, что бывший супруг настаивает на продаже спорного жилого помещения, и в случае раздела имущества без отступления от равенства долей она не сможет приобрести жилое помещение с предоставлением ребенку отдельной комнаты, в связи с чем девочка не сможет полноценно заниматься учебой, иметь личное пространство.
• В-третьих, как следует из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом, суд при разделе общего имущества супругов с учетом доводов истца не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки. Отклоняя приведенные бывшей супругой в обоснование предъявленного иска доводы, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства, суды первой и второй инстанций не привели мотивов, по которым указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

И в конце Верховный суд всем напомнил:

• Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
• Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
• В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, решения нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. (Дело № 18-КГ 19-184 от 14.01.2020)

Мнение автора

Думаю, что результат повторного рассмотрения дела – очевиден. Я бывшему мужу хочу напомнить, что настоящий родитель, не станет ограничивать своего ребенка в правах и еще испокон веков в российской семье больше всего оберегали именно больных детей, так как жить им значительно тяжелее. Может кому-то и не понравится моё мнение, пусть выразит тогда своё – в комментариях.

С уважением,

ваша Оливия