Расторжение трудового договора в связи со сменой собственника организации. Часть 13

Размытые формулировки

И всё же высший судебный орган России попытался сформулировать разъяснения по поводу определения «адекватного» размера компенсации (выходного пособия) в связи с расторжением трудового договора на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: ключевым, на наш взгляд, является следую-щее положение – «законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает её каким-либо пределом – размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон».

И дальше – никакой конкретики: «исходя из целевого назначения этой выплаты – в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учётом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.» [1].

Здесь следует полностью согласиться с мнением Е. Орловой о том, что сумма компенсации (выходного пособия), упоминаемой в ст. 181, ст. 279 ТК РФ, остаётся оценочным понятием; вплоть до настоящего времени ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике не выработаны чёткие критерии определения её размера и, вместе с тем, не существует даже примерной оценки адекватности и соразмерности денежной суммы, подлежащей выплате перечисленным в ст. 75 ТК РФ должностным лицам [2].

Таким образом, можно констатировать, что абстрагирование законодателя от окончательного разрешения вопроса как о верхнем пределе размера подлежащих выплате руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру компенсаций, так и способах его закрепления (главным образом, в договорном порядке) породило значительные правовые пробелы в действующем трудовом законодательстве.

Исходя из этого, если хозяйствующий субъект (работодатель) осуществляет свою деятельность в высокодоходной сфере, то размеры компенсаций должностным лицам высшего и среднего звена могут характеризоваться «астрономическими показателями». Об этом свидетельствует следующий судебный прецедент.

Судебный прецедент

А., С. и Агентство подали в суд исковое заявление, в котором просили признать недействительным решение совета директоров Общества о выплате П. единовременной компенсации в размере более чем 200 миллионов рублей в связи с прекращением с ним трудового договора.

Решением Арбитражного суда города и области иск был удовлетворён. Постановление арбитражного апелляционного суда оставило в силе решение суда первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда округа названные выше акты были отменены.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, рассматривавшая кассационные жалобы истцов, установила следующие факты:

1) суд первой инстанции в своём решении в пользу истцов указал, что совет директоров Общества безосновательно включил в расчёт компенсации составляющие, касающиеся квартальных и годовых премий, определённые исходя из максимально возможных выплат;

2) суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что исчисление конкретной величины единовременной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений с П. в компетенцию совета директоров не входит;

3) по мнению судов первой и второй инстанций, выплата П. единовременной компенсации в размере более чем 200 миллионов рублей нарушила баланс интересов участников корпоративных отношений;

4) арбитражный суд округа, отменяя акты судов нижестоящих уровней, указал на то, что размер компенсации не противоречил действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб истцов Судебная коллегия руководствовалась нормами и положениями п. 2 ст. 278, ст. 279, ст. 139 ТК РФ, а также актами Центрального банка РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Исходя из материалов дела, исследованных Судебной коллегией, был сделан следующий вывод: совет директоров Общества, устанавливая компенсацию в максимально возможном размере, по сути, исключил необходимость учёта результатов работы Общества и личного (индивидуального) вклада П. в конечный результат в предшествующие прекращению его полномочий периоды.

Таким образом, рассматриваемый размер компенсации, предназначение которой закреплено в ст. 279 ТК РФ в истолковании, содержащемся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, был признан чрезмерным.

В конечном итоге, было вынесено следующее определение: постановление Арбитражного суда округа – отменить (тем самым, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) [3].

Литература:

1. Постановление Конституционного суда Российской Федерации: принято 15 марта 2005 г. № 3-П.

2. Орлова Е. Выплата «золотых парашютов» // Налоговый вестник – Консультации. Разъяснения. Мнения. – 2017. – № 12. – С. 42.

3. Определение Верховного суда Российской Федерации: принято 30 марта 2015 г. № 307-ЭС 14-8853 по делу № А 56-31942/2013.