Надо сказать прямо и честно, что данная стадия судебного разбирательства в настоящее время сведена практически к простой формальности, которая заключается в записи в протоколе судебного заседания о том, что судом данное право выступить с последним словом подсудимому было предоставлено, и краткое изложение сказанного им либо отказа от последнего слова.
И то поскольку содержание протокола, свидетельствующее о не предоставлении судом последнего слова подсудимому, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора суда.
Такое положение связано и не только с тем, что сами подсудимые не понимают значения данной стадии, но и, частично, отношения суда к ней. Я был свидетелем того как суд, слушая последнее слово подсудимого высказал буквально следующее: «мы все это уже слышали в Ваших выступлениях в прениях, давайте кратко». Подсудимый, который готовился, возможно, к последнему своему слову на свободе, сбивается, теряется, понимая, что суду этих его последних слов не надо.
Многие подсудимые ограничиваются в последнем слове краткой просьбой к суду в случае признания своей вины не наказывать строго, и в случае не признания ее – оправдать. Право подсудимого на произнесение последнего слова — один из способов реализации его права на защиту. Содержание последнего слова подсудимый определяет сам.
В своем последнем слове подсудимый может дать свою оценку исследованным в суде доказательствам, высказать свое отношение к предъявленному обвинению и той мере наказания, которую предложил назначить ему государственный обвинитель, сообщить о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, может подтвердить или опровергнуть свою прежнюю позицию в вопросе о причастности к преступлению или виновности. Важно, что если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие.
Таким образом, последнее слово подсудимого – это та стадия, которую можно и нужно использовать самому подсудимому для своей защиты на полную мощность, а не ограничиваться в нем краткими словами капитуляции с просьбой о снисхождении. Если у суда есть основания, он и без такой просьбы назначит, например, наказание не связанное с лишением свободы.
Конечно же, если подсудимый намерен бороться до конца, и активно пользоваться правами, в том числе защищая себя в последнем слове, он должен согласовать содержание своего последнего слова с защитником. Из личного опыта могу сказать, что экспромты и «отсебятина» в этом деле могут только навредить. Час моего выступления в апелляционной инстанции, явно заинтересовавшего суд, был просто убит последним словом подсудимого, ранее не признававшего вину:
« я не буду вдаваться в эту юридическую казуистику – прошу мне облегчить наказание, я и так все понял уже»
Ну уж если подсудимый считает доводы защитника юридической казуистикой, какое же тогда мнение о них должен сделать наш суд? После такого последнего слова улетучиваются все сомнения в необходимости изменения приговора.
Ну и третий вариант поведения подсудимого – это отказ от последнего слова. Я расцениваю это так: гражданин в силу разных причин решил не использовать свое право на защиту. А суд в большинстве случаев, полагаю, вполне может расценить это как факт того, что подсудимому нечего сказать в свое оправдание. Суд оценивает личность подсудимого, как субъекта махнувшего рукой на свою судьбу, плывущего в лодке по течению, явно не бойца, который и дальше бороться не будет, а в связи с этим перспективы отмены вышестоящим судом его решения не велики.
Итак, три варианта:
1) отказ от последнего слова – полная капитуляция,
2) краткое выступление в виде просьбы к суду о снисхождении/оправдании – не более чем просьба, в одно ухо влетела из другого вылетела – ничем не запомнилась и никаких последствий на принятие решения не оказала.
3) аргументированное выступление с оценкой доказательств, отношением к предъявленному обвинению, мере наказания, обстоятельствах, имеющих значение для дела, опровержением обвинения любыми доводами и иная активная позиция подсудимого в последнем слове – вот то единственное, что может повлиять на решение суда в том масштабе, который соответствует этой стадии и возможно станет той каплей, которая перевесит весы правосудия, в том направлении, к которому стремиться подсудимый и его защитник.
На фоне появляющихся периодически заявлений об отсутствии активной защиты со стороны адвокатов, нужно подумать всем привлекаемым к ответственности: «а все ли необходимое делаю я для защиты самого себя?».https://pravorub.ru/articles/38763.html
