Мифы о распаде СССР. Часть 5

Среди критики в адрес Советского Союза важное место занимает утверждение о том, что, мол, конструкция СССР с самого начала была принципиально ошибочной. Якобы в этом государстве были нарушены некие объективные законы социально-экономического и политического развития, а раз так, то и его распад был неизбежен. В метафоричной форме для формулировки данного тезиса используют изречение Гитлера: «Советский Союз был колоссом на глиняных ногах». Дескать, фундаментальная слабость в конце концов проявилась, и страна рухнула под грузом своих принципиально неизлечимых болезней.

В поддержку этих утверждений пытаются выдвигать разнообразнейшие доводы. То говорят, что СССР был экономически несостоятелен и неэффективен, то утверждают, что это была империя, а исторически все империи погибали, значит и Советский Союз тоже был заранее обречён, то придумают ещё что-нибудь в подобном духе. Однако при детальном анализе ситуации подобные «аргументы» зачастую рассыпаются в прах. Их опровергают не только цифры экономической или социальной статистики, но и сама история, факты, которые легко проверяемы и всем известны.

Подмифы

Советский Союз был исторически обречён из-за:

4.1. того, что был «колоссом на глиняных ногах»;

4.2. того, что являлся «тюрьмой народов»;

4.3. конца эпохи империй;

4.4. межэтнических противоречий;

4.5. нежизнеспособности идеологии;

4.6. заложенной в конституции «мины»;

4.7. нереформируемости советской системы;

Подмиф 4.1:: колосс на глиняных ногах

Содержание мифа: СССР являлся колоссом на глиняных ногах, который неминуемо должен был рухнуть.

С первых же дней существования Советской России западные политики называли её гигантом на глиняных ногах и с упоением ждали, что она вот-вот сама собой развалится. Но время шло, а советское государство никак не хотело разваливаться. Красная Армия одержала победу в гражданской войне, попытка западных государств уничтожить нашу страну при помощи Польши тоже провалилась. Колоссальные усилия, направленные на уничтожение «глиняного гиганта», шли прахом. И на короткое время антисоветчикам пришлось замолчать. Но вскоре они вновь воспрянули духом. Свои надежды они возлагали на Гитлера и были абсолютно уверены, что уж тут-то Советскому Союзу не сдобровать. Эту уверенность перенял и Гитлер. Он не сомневался в том, что СССР падёт при первых же ударах. Надо ли говорить, что и он называл Советский Союз гигантом на глиняных ногах? Но Гитлер жестоко поплатился за свою самонадеянность, а гигант стал ещё сильнее. Из пепла войны наша страна вышла сверхдержавой.

Едва завершив самую страшную в мировой истории войну, СССР столкнулся с новой опасностью – угрозой ядерной агрессии. У США уже была атомная бомба, а у нас - нет. До сих пор обладание ядерными технологиями считается одним из важных признаков технически развитой страны, а в те годы - тем более. Разработка и производство атомного оружия – это сверхдорогостоящая программа, с которой СССР блестяще справился. Параллельно быстрыми темпами шло послевоенное восстановление страны.

В рамках холодной войны шла гонка вооружений не только в атомной сфере. Обратите внимание: Советский Союз противостоял тогда самой богатой стране мира – США, в союзе с которыми находились десятки самых высокоразвитых государств планеты. Западный блок располагал колоссальным совокупным потенциалом, но СССР смог его уравновесить. Конечно, и у нас были союзники, но не секрет, что наша страна в те годы оказывала значительную экономическую помощь государствам, которые провозгласили социалистический путь развития. А на это тоже требовались немалые средства. В это время шло ещё и космическое соревнование, которое СССР убедительно выиграл у США.

Можно привести и массу других примеров очевидных достижений Советского Союза, а нам предлагают поверить в то, что всего этого добился «полуглиняный гигант». В 1991 году, когда СССР прекратил своё существование, это пропагандистское клише как бы получило «подтверждение». Но до этого десятками лет нашу страну общепризнанно называли второй сверхдержавой, и это тоже расходится с тезисом о принципиальной слабости советской системы.

Подмиф 4.2:: тюрьма народов

Содержание мифа: восставшие порабощенные народы сбросили с себя московское иго и провозгласили свои независимые государства.

Во второй половине 80-х с подачи «ликвидационной команды» Горбачёва возник искусственно созданный ажиотаж вокруг «национального вопроса». В сознание людей то исподволь, а то и в открытую внедрялась мысль: в СССР права «малых» народов невероятно ущемляются, а сам Советский Союз является «тюрьмой народов».

Пропагандистам Горбачёва активно вторили западные страны – те, что в решении национальных вопросов, как правило, применяли только один способ, а именно: геноцид. Об этом не принято говорить, но жители современных европейских стран создали свои национальные государства на территориях, некогда населенных десятками различных народов, от которых сейчас остались лишь воспоминания – не зря В. Кожинов метко назвал Европу «кладбищем народов».

В СССР же проживали представители около двухсот национальностей, численность которых колебалась от сотен человек до десятков миллионов. И ни об одном из населяющих страну народов государство не забывало. Вспомните, сколько «национальных» названий было на карте СССР? Сколько было автономных республик - да ещё 15 союзных, выделенных именно по национальному признаку.

Экономическое и культурное развитие «национальных» регионов страны было тесно взаимосвязано. В это непросто поверить, но во время первых пятилеток в СССР строились десятки городов ежегодно. Города становились индустриальными и культурными центрами, в которых основывались национальные школы, киностудии, Академии Наук. Быстрыми темпами создавалась «национальная» культурная и политическая элита, и каждому человеку был доступен широкий выбор путей в жизни, независимо от его национальности. Шансов стать космонавтом, руководителем крупного предприятия или популярным писателем было поровну у выходца из Ленинграда, из-за Уральских гор и из казахских степей.

Именно в советский период истории нашей страны представители малых народов получили шанс возродить и развить свою культуру. По всей стране создавались сотни фольклорных ансамблей и коллективов, издавались газеты и журналы на национальных языках, была реализована программа записи национальных эпосов народов СССР, и миллионы людей смогли, в буквальном смысле, приобщиться к своим корням.

Уникальность и мощь Советского Союза заключались именно в единстве народов, которые вместе делили тяготы и лишения, вместе вставали на защиту одной, общей Родины, и вместе радовались победам. Так что «тюрьмой народов» СССР не являлся, и уж конечно, падение Союза нисколько не улучшило межнациональные отношения на постсоветском пространстве. Напротив, отгородившиеся друг от друга границами бывшие советские республики оказались попросту не готовы корректно решать национальные вопросы. По сути все они перешли к тем моделям, из которых их вытягивали десятилетиями. Прибалтика вернулась к фашизму, Средняя Азия – к феодализму, а Кавказ – к родоплеменной системе. Все народы бывшего СССР после его развала стали жить хуже. Появилась национальная дискриминация и межэтнические войны.

Подмиф 4.3:: советская империя

Содержание мифа: распад СССР произошёл из-за того, что все империи рано или поздно разваливаются.

Всякие аргументы, так или иначе вырастающие из популярной максимы о конце эпохи империй, являются ложными. Фактически это логика вульгарного марксизма, предполагавшего безальтернативность и бессубъектность исторического процесса. При этом важно отметить, что Советский Союз вовсе не распался, а был развален. «Если эпоха империй и вправду завершилась, – справедливо утверждает К. Брутенц, – то СССР действительно был обречён. Однако на наших глазах формируется новая американская империя, опирающаяся на экономический и особенно военно-политический факторы. Закончилась лишь эпоха империй классических и империй колониальных».

Между тем СССР ни к тому, ни к другому типу империй не принадлежал, так как слишком многое в имперскую модель не вписывалось. В СССР отсутствовали и метрополия, и имперская нация. При фактическом неравенстве регионов, а оно существует и в демократических странах, РСФСР не выступала – в отличие от Англии, Франции или США – субъектом экономической эксплуатации других республик. Напротив, уровень жизни в большинстве национальных регионов был выше. По своей сути Советский Союз был антиимперией. Если классические колонии представляли собой эксплуатируемые сырьевые придатки монополий, слабо интегрированные в их экономики, не являлись частью одной, общей страны, то в СССР не существовало системы экономической эксплуатации республик: в них развивалась индустрия, был создан единый хозяйственный комплекс с межреспубликанским разделением труда и помощью отсталым районам и регионам.

Новая историческая общность – советский народ – вовсе не была абстрактной дефиницией, она в значительной степени отражала реальное положение в сфере межнациональных отношений. Советский Союз при всём многообразии своих частей и несомненных противоречиях между ними был единым организмом, «существом» с интенсивными внутренними связями, в том числе человеческими, семейными, психологическими и идеологическими. Его жители, по крайней мере в своём большинстве, чувствовали себя равноправными гражданами одной страны в отличие от индийцев и малайцев в Британской империи, алжирцев и вьетнамцев – во Французской. Характерно и другое: в отличие от империй роспуск СССР стал следствием активности не массовых национальных движений (не считая Прибалтики и отчасти Закавказья), а представителей местных номенклатурных элит, которые, спасаясь от шедших из Москвы смуты и антикоммунистических волн, срочно перекрашивались в националистов. Роспуск был встречен пассивно, без энтузиазма, без массовой поддержки в большинстве регионов СССР. В то время как выходу Индии из состава Британской империи предшествовали многомиллионные акции гражданского неповиновения; Алжир, Индонезия, Малайя, Индокитай и другие с оружием в руках выступали против имперской власти.

Подмиф 4.4:: межэтнические противоречия

Содержание мифа: нарастающие противоречия между так называемыми титульными нациями и «нетитульным» населением в республиках СССР привело к возникновению межнациональных конфликтов, спровоцировавших распад страны.

В доперестроечном СССР, даже в период становления сплоченных национальных элит (70-е годы), не было реальных националистических движений, т.к. в главной сфере хозяйства, материальном производстве, межэтнической конкуренции не существовало. Но она уже была в сфере распределения, управления и интеллектуальной деятельности, и как только был декларирован «переход к рынку» и возникла перспектива приватизации, республиканские элиты в короткие сроки создали националистическую идеологию и внедрили её в сознание соплеменников. В этом они получили поддержку влиятельных идеологов перестройки в центре. Идея демократии была прямо ассоциирована с национализмом. Это сразу многократно увеличило угрозу для СССР, т.к. сепаратизм соединился с подрывом государства изнутри.

Показательно, что демократы поддерживали лишь национализм антисоветский и антирусский. Напротив, испытывая угрозу со стороны этнократических движений, национальные меньшинства республик, видевшие защитника в лице СССР и России (осетины и абхазы, гагаузы, кара-калпаки и др.) проявили «оборонительный» русофильский национализм, который оценивался демократами негативно.

Народные фронты в Прибалтике, созданные в 1988 г. под прикрытием республиканских компартий «в поддержку перестройки», в 1989 г. перешли на открыто антисоветские позиции сепаратизма. Затем компартии были расколоты или фактически ликвидированы. Начали выдвигаться идеи «республиканского хозрасчёта», а затем и экономического суверенитета. В мае 1989 г. Балтийская ассамблея заявила, что нахождение Латвии, Литвы и Эстонии в составе СССР не имеет правового основания.

Следуя эффективной «формуле Тимишоары», почти во всех республиках были организованы инциденты с кровопролитием на национальной почве, в которые часто вовлекали Советскую армию. Единственной республикой, где национализм ни в один из моментов не стал доминирующей идеологической тенденцией, была Белоруссия.

В эпицентре политического процесса, в Москве и особенно в верховных органах власти, идеологи перестройки выдвинули идею освобождения нерусских народов от «колониального господства» и их политического самоопределения. К примеру, светоч демократии А.Д. Сахаров предлагал превратить СССР в союз 130 этнонаций, а главный в то время эксперт демократов по национальному вопросу Г.В.Старовойтова заявляла, что нации есть основа гражданского общества, и их самоопределение приоритетно («выше идеи государственного суверенитета»).

Положение резко усугубилось после выборов народных депутатов РСФСР в 1990 г., на которых победили радикальные демократы. С этого момента высший орган власти республики – ядра СССР оказал безоговорочную поддержку всем актам суверенизации союзных республик. В 1990 г. РСФСР заключила двусторонние договора с Украиной, Казахстаном, Белоруссией, Молдавией и Латвией. Экономического значения они не имели, их смысл был в том, что впервые республики были декларированы как суверенные государства. В июне 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о суверенитете. Она декларировала раздел общенародного достояния СССР и верховенство республиканских законов над законами СССР. Это был первый правовой акт, означавший начало ликвидации Союза.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что истинными причинами так называемых «межэтнических противоречий» было не «ошибочное» устройство СССР, а целенаправленные действия «ликвидационной команды» во главе с Горбачёвым.

Подмиф 4.5:: нежизнеспособность идеологии

Содержание мифа: рано или поздно Советский Союз должен был обязательно развалиться, поскольку основой его существования была нежизнеспособная идеология.

Основой существования СССР была не идеология, а народ. Именно советский народ свернул шею фашизму и, отстояв свою страну, затем освободил Европу. Именно советский народ дважды поднял собственную страну из руин и первым запустил человека в космос. И дело здесь было вовсе не в идеологии, а в идее «общего дела», скрепляющего личности в общество. Наличие общей идеи («общего дела»), принятой большинством граждан, придавало Советскому Союзу большую силу. Для советского человека не было ничего невозможного, даже если это по мнению науки противоречило законам природы. СССР был готов к любому подвигу – в этом всё дело, а не в идеологии.

Мало кто знает, но в Советском Союзе законодательно никакая идеология не провозглашалась государственной или господствующей, хотя ввиду политической монополии Коммунистической партии, таковой де-факто была идеология КПСС – марксизм-ленинизм, которая в позднем СССР именовалась социалистической и носила чисто формальный характер. Её замена на любую другую справедливую и созидательную идеологию никак не могла бы привести СССР к распаду. Однако перестройщики и не думали заменять идеологию – они просто её отменили, не предложив ничего взамен. А вот в Китае от марксизма-ленинизма отказываться не стали и вывели собственную экономику на первое место в мире.

Подмиф 4.6:: конституционная «мина»

Содержание мифа: сформулированное Лениным и зафиксированное в Конституции СССР право наций на самоопределение стало своего рода миной, подорвавшей целостность государства.

Из выступления М. Тэтчер: «Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства Конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём практически путём решения простым большинством её Верхового Совета). Правда реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась стабильной.»

С учётом специфики государственного устройства СССР, для развала Советского Союза по мнению западных стратегов требовалось вроде бы совсем немного: чтобы союзные республики воспользовались своим конституционным правом на выход из СССР. А для этого было необходимо соответствующее желание национальных элит. Проблема была в том, что национальным элитам жилось в СССР хорошо и вольготно: союзные республики получали щедрые финансовые вливания из Центра, в них строились заводы, жилые дома, объекты культуры, школы, больницы и т.д. – и всё это за счёт России. Особенно это относилось к республикам Средней Азии и Закавказья.

Однако во второй половине 80-х в следствие горбачёвских реформ ситуация кардинально изменилась – национальной элите дали понять, что денег из Центра больше не будет, халява кончилась, и оставаться дальше в составе СССР нет никакого смысла. Начиная с 1990 г., союзные республики одна за другой принимали решение о выходе из состава Союза ССР. Такой подход – уровня союзных республик, плавно превращающихся в «незалежные», – безусловно не полон, т.к. не замечает более высокий уровень Союза ССР. Можно было сколько угодно объявлять независимости и суверенитеты, но пока существовал прогосударственный Центр в Кремле, они не имели реальной силы.

Подмиф 4.7:: нереформируемость советской системы

Содержание мифа: советскую систему в принципе невозможно было реформировать, а потому начавшаяся в СССР перестройка закономерно привела страну к распаду.

Вот что по поводу так называемой «нереформируемости» писал американский политический философ Стивен Коэн, посвятивший этому вопросу специальное исследование и проанализировавший большое количество источников: «Для утверждения о нереформируемости советской системы не было ни концептуальных (которых мы так и не нашли), ни эмпирических оснований». Китайские реформы – яркий тому пример.

Те, кто говорят о крахе реформ, намеренно вводят людей в заблуждение. Никакой рыночной экономики никто и не планировал создавать. Часть партноменклатуры хотела перераспределить собственность в свою пользу и тотально разграбить страну. Эти цели, очевидно, и были достигнуты.