Как мы добились досрочного выхода на пенсию. Случай из практики

Немного предисловия, прежде чем перейду к сути.

Решила на своей страничке иногда выкладывать посты и рассказывать о том, с каким делами я практически ежедневно сталкиваюсь на практике. Думаю, что кому-то это может быть полезно, может, кто-то увидит ситуацию, аналогичную своей.

Большая разница

Итак, одному из моих клиентов включили период работы в должности вальцовщика в автокамерном цехе на шинном заводе по Списку № 2, однако клиент был с этим не согласен и считал, что этот период работы должен был быть включен по Списку № 1.

Для тех, кто не в курсе, в чем разница, поясняю: разница принципиальная, поскольку по Списку № 2 стаж для мужчин составляет 12 лет 6 месяцев (с 55 лет), а по Списку № 1 – 10 лет (с 50 лет). И соответственно, поскольку моему клиенту считали стаж по Списку № 2, у него на момент обращения ко мне еще не возникало право на досрочную пенсию.

В основании своего отказа Пенсионный фонд указывал на то, что работа в автокамерном цехе на шинном заводе подлежит зачету в специальный стаж по Списку № 2.

И справедливости ради хочу сказать, что действительно в этом Списке есть такой раздел, который предусматривает право на досрочную пенсию с 55 лет по Списку № 2 за работу в автокамерном цехе шинного производства.

Однако и в Списке № 1 тоже есть раздел, предусматривающий право на досрочную пенсию за работу в шинном производстве, только с 50 лет.

Разница между эти двумя Списками, не вдаваясь подробно в формулировки, заключается в том, что в Списке № 2 делается акцент на работу в цехах – автокамерных, каландровых и т.д., а в Списке № 1 на работу на участках – подготовительном, вулканизации и т.д..

Период работы как раз-таки относился к Списку №1, поскольку мой клиент работал вальцовщиком на подготовительном участке автокамерного цеха, однако Пенсионный фонд не засчитал ему данный период в специальный стаж по Списку № 1 и указал на отсутствие подтверждающих документов.

В суд!

Мы обратились в суд за защитой его нарушенных пенсионных прав.

В данном рассматриваемом случае и в Списке № 1, и в Списке № 2 есть указание на занятость в шинном производстве. Раздел, которым предусматривается право на досрочную пенсию, в обоих Списках именуется «Химическое производство». И так совпало, что мой клиент работал в шинном производстве и в автокамерном цехе, и на подготовительном участке, а точнее на подготовительном участке автокамерного цеха. Вот как раз в этом случае роль сыграли нюансы, поскольку стаж моего клиента можно было отнести и к Списку № 1, и к Списку № 2.

Как мы поступили в этой ситуации? А поступили мы следующим образом!

Наша правовая позиция основывалась на том, что автокамерный цех состоял из участков, в том числе в состав этого цеха входил и подготовительный участок, и условия работы на разных участках отличались между собой и от условий работы в самом цехе тоже. Поэтому в данном случае был первичен тот факт, что клиент мой работал именно на подготовительном участке, а тот факт, в каком цехе находился этот участок, имело второстепенное значение.

Данные обстоятельства мы подтвердили первичными документами, которые мы истребовали в процессе рассмотрения дела. Данные документы содержали указание на особо вредные условия труда, а это означает, что работа, выполняемая моим клиентом, подпадала под Список
№ 1. Также мы нашли старые штатные расстановки, которые подтверждали наши пояснения относительно структуры автокамерного цеха.

Кроме того, мы обратились к работодателю моего клиента, и он выдал ему справку о том, что он работал в должности и на производстве, предусмотренных Списком № 1.

Таким образом, в суде мы сумели грамотно выстроить свою правовую позицию и отыскать нужные нам документы. Результат – человек вышел на 5 лет раньше на пенсию.

В настоящий момент решение суда уже вступило в законную силу, и мой клиент в данный момент уже пенсионер, хотя если бы смирился с отказом Пенсионного фонда, ушел на пенсию только через несколько лет.

Вот такие интересные случаи бывают на практике, где решающую роль играют нюансы…