Стоит ли нанимать адвоката?

Роль юриста в защите прав и интересов гражданина.

На первый взгляд, тема не представляет интереса, так как все очевидно: юрист знает законы лучше, чем гражданин, образованный для другой сферы деятельности, или не образованный совсем, поэтому консультации юриста и действенная помощь со стороны профессионала повышают шансы на успех.

На практике все не так однозначно. Мне много раз приходилось защищать свои права и интересы судебно и внесудебно, и остались в памяти два случая, когда я пришла в юридическую консультацию, задала свой вопрос, заплатила достаточно приличные (для меня, по крайней мере) деньги и получила ответ, полностью опровергнутый впоследствии текущими событиями. Как минимум, это говорит о том, что юрист может ошибаться, и очень грубо ошибаться. Юрист может даже плохо знать законы, не говоря уже о способности решения логических задач, которые во множестве приходится решать в судебной и правозащитной деятельности. В последнее время юристы все меньше консультируют и все больше обещают помощь, если «дело дойдет до суда», что демонстрирует их полную незаинтересованность как в досудебном урегулировании, так и в труде консультанта, который не приносит сразу больших сумм. При этом гражданин часто заинтересован как раз в том, чтобы обойтись без суда.

Кроме того, проблема, которая для гражданина чаще всего является жизненно важной и за которую он готов поэтому «биться до конца», для юриста всего лишь рабочий эпизод, и здесь выход за пределы рабочего графика нежелателен, как и в любой деятельности. У нас практически отсутствует судебная журналистика, которая могла бы высветить работу адвоката, и принести ему в дальнейшем славу и дивиденды. Или, наоборот, снизить рейтинг. Ни блеск, ни халтура в наших судах не видны. А «количество выигранных дел» зачастую зависит совсем не от профессионализма защитника, а от его умения браться только за «выигрышные» дела или участвовать в коррупционных схемах. Предоплата всей работы, которая широко принята сейчас, делает юриста зачастую и вовсе равнодушным к исходу тяжбы, сводя все рабочие задачи к написанию бумаг. Но правильно написанные бумаги могут решить только очень простое дело. Сложные дела требуют активного сопровождения, гибкости и нестандартных решений по мере развития событий. А это очень дорогой труд, стоимость которого невозможно рассчитать заранее.

Кроме того, лицензированный адвокат не всегда лучше «простого» юриста. Адвокат зависим от системы в значительно большей степени: на адвоката можно надавить через коллегию, пригрозить отказом в лицензировании. Что и происходит периодически. Самозанятый юрист гораздо более свободен в своих действиях. На мой взгляд, это мало кто понимает сегодня из потребителей «юридических услуг».

Повысить заинтересованность юриста в исходе дела могла бы практика оплаты по результатам, особенно проценты от выигранных сумм. Но дело в том. что граждане так редко выигрывают у государства или сильных мира сего, что при таком раскладе защитники «простого народа» рискуют пойти по миру очень быстро.

По мнению некоторых правозащитников существуют некие негласные квоты в судах на выигрыши простых граждан. Для видимости и сохранения приличий. Превысивший квоту судья долго на своем месте не задержится. То же можно сказать и об адвокатах. Им позволено нас защищать. Но в меру.

Так что нелишним будет подумать: а всегда ли стоит нанимать адвоката?