У Шереметова И. Т. пьяный водитель задавил в ДТП отца. Дело расследовалось по принципу: «Убитого не вернёшь, а нам жить надо», то есть следователи 6 раз незаконно приостанавливали расследование и 6 раз незаконно прекращали уголовное дело. Сын погибшего Шереметов И. Т. выдал мне доверенность на представительство его прав в суде. Доверенность была оформлена по правилам ст. 185 ГК РФ, ст. 186 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ по месту работы доверителя в корпорации «ГРИНН» (супермаркет «Линия»). Директор супермаркета при удостоверении подписи Шереметова указал свою должность, поставил свою подпись, поставил дату удостоверения и печать организации. На доверенности также был штамп о её регистрации и номер регистрации. Все исходящие документы в супермаркете регистрировались.
Несколько месяцев я ходил в районные суды и в областной суд с этой доверенностью без проблем, доверенность в судах обеих инстанций без вопросов принимали, законные права и интересы Шереметова И. Т. я по этой доверенности неоднократно защищал.
Но вот пришёл я в Коминтерновский районный суд представителем Шереметова по доверенности по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья Сахарова задаёт мне вопрос: «А почему к доверенности не приложена справка с места работы?» Я с изумлением: «Какая справка?» Судья: «А откуда известно, что Шереметов работает в супермаркете «Линия» в корпорации «ГРИНН»? Я: «Так в доверенности же указана должность и подпись директора организации, стоят печать и штамп организации. Стоят штамп организации и регистрационный номер». Судья: «Вы со мной пререкаетесь. Я вызову судебного пристава!»
Нажала судья потайную кнопку – прибежал судебный пристав с толстой и красной мордой лица. Я спокойно говорю: «Я не нарушаю порядок в судебном заседании. Я объясняю суду, что доверенность оформлена в полном соответствии со ст. 185 ГК РФ, ст. 186 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ по месту работы доверителя, является самодостаточным документом, не требующим никаких дополнительных документов в качестве дополнительных приложений. Право Шереметова быть выслушанным судом, в том числе через представителя, гарантировано Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского Суда по правам человека и не может быть нарушено какой-либо судебной инстанцией». Судья перешла на крик: «Я прикажу вас вывести из зала суда! (То есть, из её кабинета). Я вас не допускаю к судебному разбирательству!» Я: «Хорошо. Я подчиняюсь решению суда, но буду его обжаловать. Я остаюсь в судебном заседании в качестве зрителя».
Нет представителя заявителя – нет и речей сторон, речей в прениях, реплик, обозрения материалов дела. Заседание заканчивается за несколько минут. Естественно: «Отказать».
Вот такое мнение судьи районного суда: доверенность недействительна без приложенной к ней справки. То есть, удостоверяете вы доверенность по месту работы – берите в довесок к ней справку, что вы там работаете. Удостоверяете доверенность по месту жительства – берите в довесок справку, что вы там зарегистрированы. Удостоверяете по месту учёбы – берите в довесок справку, что вы там учитесь. Удостоверяете доверенность по месту содержания под стражей (в тюрьме) – берите в довесок справку, что вы там сидите. Откуда она это взяла? Где, в каком законе подобное написано? Абсурд! Абсурд? Нисколько. Апелляционная инстанция и все кассационные инстанции вплоть до Верховного Суда РФ были единодушны: «Судья вправе проверять законность оформления доверенности. Кроме того, у потерпевшего Шереметова была возможность самостоятельно защитить свои права в судебном заседании».
Для тех, кто не понял, объясню - в чём враньё, в чём подтасовка.
Первое. Судья вправе проверять. Но, судья не проверяла. Она не позвонила в организацию, где Шереметов работал, не отложила судебное заседание для проверки полномочий. Она своим правом проверять не воспользовалась. А вот без наличия права отказывать по причине отсутствия дополнительного приложения к доверенности (справки) – отказала.
Второе. У Шереметова не было возможности самостоятельно защищать свои права, потому что ему никто не сообщил, что его представителя не допустили к разбирательству, суд не отложили, чтобы он мог самостоятельно приехать и быть выслушанным.
А ларчик просто открывался: жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на бездействие начальника УМВД России по Воронежской области. Канцелярия областного УВД выслала потерпевшему Шереметову постановление следователя от 10 июля о возобновлении расследования уголовного дела только 25 июля, через 5 дней после того, как 20 июля уголовное дело было прекращено. Так что по вине канцелярии областного УВД потерпевший Шереметов не смог в период расследования 10 июля – 20 июля осуществить свои права: подать ходатайства о проведении экспертизы, о проведении опознания, о проведении очной ставки и т. д.
Ну, зачем судье обижать начальника областного УВД? Проще отказать в жалобе. Придумать, что доверенность потерпевшего без дополнительной справки недействительна.
Не придумала бы судья этого трюка, применила какой-нибудь другой.
Фокусник может достать из цилиндра не только кролика, но и всё другое, что ему заблагорассудится.
февраль 2020 года Эдуард Алмазов-Брюликов
