Вправе ли суд ограничить права потребителя?

В Советской Армии автор этих строк отслужил три года: от звонка до звонка. И хорошо усвоил армейские принципы. Например, не рассуждать! И это правильно: приказы надо выполнять, не теряя времени на рассуждения. Но мы не в армии, поэтому будем и рассуждать, и обсуждать. Например, статью 49 ГПК РФ.

Согласно п. 1 этой статьи представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Корни этой нормы следует искать в Римском права, - поясняет Владимир С. - На нём основывается и отечественная правовая система.

А в Древнем Риме правом толковать законы были наделены исключительно специалисты, т. е. юристы. Это делалось, разумеется, не для поражения в правах бедных, а для сепарации профанов и мошенников, которые за свои сомнительные услуги берут серьёзные деньги, не имея при этом должных компетенций.

Логика законодателя понятна: практикуешь в области права? Будь добр, получи профильное образование. Кстати, в США за юридическую практику без профильного без образования дают срок…

Вернёмся к статье 49 ГПК РФ, согласно которой представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ещё одно исключение предусмотрено ст. 51 ГПК РФ: судьи, следователи и прокуроры не могут быть представителями в суде, если только они не участвуют в процессе, будучи представителями соответствующих органов или законных представителей.

Обратимся к нормальной человеческой логике, согласно которой у потребителя юридических услуг, казалось бы, есть полное право выбрать судебного представителя на свой вкус. Благо, такой выбор относится к сфере публичного права, на которое распространяется принцип «разрешено все, что не запрещено законом».

Законодатель считает, что представлять интересы стороны в суде должны лица с высшим юридическим образованием? Ну, что же, дай Бог каждому представителю иметь такое образование. Но прямо запрещено представлять интересы стороны в суде только определённым категориям лиц. Это, напомню, судьи, следователи и прокуроры. Однако автор этих строк – руководитель регионального (Татарстан) правозащитного центра, имеющий более чем полувековую юридическую практику, к их числу не относится.

Вопрос о представителе возник в связи с обращением в общественную приёмную нашего центра, действующую при поддержке газеты «Честное Слово. Казань») родителей Тимура Т.: неработающей мамы и отца – онкологического больного. См. https://www.9111.ru/questions/777777777796419/. Они попросили помочь Тимуру с апелляционной жалобой. Жалобу я подготовил. Тимур подал её в Верховный суд Республики Татарстан (ВС РТ) через Кировский районный суд Казани. Но допустит ли ВС РТ автора жалобы к участию в её рассмотрении?

Должен заметить, что у семьи Тимура, оказавшейся в затруднительном материальном положении, попросту нет денег, чтобы нанять дипломированного юриста. К счастью, отечественная Конституции каждому и в том числе Тимуру гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Слава Богу, это касается и малоимущих!

Итак, прямого запрета лицам, не имеющим высшего юридического образования, быть представителем в судах, закон не содержит. А это значит, что у ВС РТ не оснований запретить мне быть общественным защитником Тимура. Надеюсь, что высшая судебная инстанция суверенного Татарстана не нарушит конституционное право Тимура на доступ к правосудию (ст. 49).

Требование, чтобы судебный представитель имел высшее юридическое образование, - пишет Сергей Всеволодов, - обусловлена тем, что в этой роли иногда выступают граждане, не обладающие специальными познаниями в области права и судебного процесса. См. https://zakon.ru/blog/2019/10/3/dolzhen_li_predstavitel_v_sude_imet_vysshee_yuridicheskoe_obrazovanie.

Это так, но это проблемы тех, кто нанимает несведущих людей, а не не законодателя.

Впрочем, понять законодателя не мудрено: он действительно заинтересован в том, чтобы у представителя было высшее юридическое образование или ученая степень по юридической специальности. Но разве это что-то гарантирует?

При Советской власти к работе допускались практики – специалисты, не имевшие профильного образования. Практиком был и мой отец. Родившийся ещё в позапрошлом веке, он имел всего три класса ЦПШ. Но вплоть до выхода на пенсию отец трудился главным бухгалтером казанского завода первичной обработки кожевенного сырья. А потом преподавал журнально-ордерную систему бухгалтерского учёта своим коллегам.

И ещё одно пояснение от Владимира С. Предположение, что у представителя должно быть высшее юридическое образование, происходит из Римского права, на котором основывается и отечественная правовая система. А во времена Древнего Рима правом толковать законы были наделены исключительно специалисты, т. е. юристы.

Это делалось для сепарации профанов и мошенников, которые за свои услуги берут серьёзные деньги, не имея должных компетенций. Логика законодателя очевидна: практикуешь в качестве юриста? Будь добр, получи профильное образование. Кстати, в США дают реальный срок тем, кто осуществляет юридическую практику, не имея профильного образования.

Но у нас не США. У нас диплом юриста можно купить в подземном переходе, но настоящие знания не продаются. Их может дать только опыт – сын ошибок трудных…