Государство как инкубатор

Даже вполне законопослушных граждан, российское государство способно превратить в оппозиционеров, участвующих в несанкционированных митингах и прочих акциях…

21.11.2019 г. Кировский районный суд Казани принял решение об отказе автору этих строк в просьбе установить невинный, казалось бы, юридический факт.

Этот факт заключается в том, что региональный (Татарстан) правозащитный центр «Андурский и партнёры» стал-таки частным учреждением. Это произошло потому, что составе создавшей названный центр общественной организации (ОО) остался всего один человек. А где вы видели организацию, состоящую только из одного члена?!

Отказ суда установить этот факт заявитель обжаловал в Верховный суд Республики Татарстан (ВС РТ), потребовав решение районного суда отменить, по делу № 2-2847/2019 принять иное решение. Рассмотрение апелляционной жалобы ВС РТ назначил на 13 февраля 2020 года.

Я же, рассчитывая на конструктивную критику юристов, изложу намётки своего письменного объяснения. Начну с уточнения термина «ОО».

Закон определяет ОО как добровольное объединение граждан, основанное на общности интересов, создаваемое для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей этих граждан, защиты их интересов, достижения иных, не противоречащих закону, целей (ст. 123.4 ГК РФ). Организация может быть не только общественной, но и политической, религиозной или коммерческой…

Обратимся к учреждениям. Таковым закон признаёт унитарную некоммерческую организацию (НКО), которую собственник учреждает в целях осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредить НКО может гражданин или юридическое лицо (частное учреждение) либо соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение за исключением государственного или муниципального, может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию (АНО) или в фонд. (ст. 123.21 ГК РФ).

Спорить с законом не принято, однако никакое учреждение не может быть преобразовано ни в какую организацию, потому что учреждения и организаций – это совсем не одно и тоже. Организация, например, вполне способна создать учреждение, а оно создать организацию никак не может…

Всякая организация – это, прежде всего, союз субъектов, равных между собой. Цель такого союза в норме устанавливает учредительный договор, а вот учреждение – это всегда иерархия, права и обязанности которой её создатель регламентирует посредством устава.

Статус учреждения определяется его создателем и, поскольку правозащитный центр «Андурский и партнёры» создала одноимённая ОО, то он имел статус «общественное учреждение». Всё изменилось, когда двое из троих её членов – учредителей вышли из состава этой организации, в которой остался только автор этих строк, в своё время избранный председателем правления правозащитного центра. Сказанное означает, что создатель правозащитного учреждения утратил статус «общественная организация», а названное учреждение стало частным. И поскольку в составе ОО не может быть менее троих участников, ОО – правозащитный центр «Андурский и партнёры» нужно либо ликвидировать, либо реорганизовать...

В ст. 123.5 ГК РФ сказано, что количество учредителей ОО не может быть менее трех, с чем, наверное, можно согласиться. Нельзя согласиться с тем, что у общественной организации должен быть устав, содержащий сведения о её наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции органов ОО и порядке принятия ими решений. Потому что, как уже было сказано, уставами наделяются только учреждения…

В качестве заинтересованного лица к разбирательству суд привлёк Управление Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан (РТ), представитель которого заявил ходатайство об отказе в удовлетворении моего требования и, обосновывая своё ходатайство, сослался на право ОО преобразоваться в ассоциацию (союз), АНО или фонд (ст. 123.4 ГК РФ).

Да, теоретически такое вполне возможно. При этом решение о преобразовании ОО её члены принимают квалифицированным большинством голосов. Но о каком большинстве может вести речь, если в составе деградировавшей ОО остался только один человек?!

Учитывая это, заявитель ходатайствовал о принудительной реорганизации ОО с изъятием у неё статуса «юридическое лицо» и передачей этого статуса созданному этой ОО правозащитному учреждению. Но суд в удовлетворении этого ходатайства отказал…

Заявитель с этим отказом не согласился, понимая его последствия. Это прекращение ОО и созданного ею правозащитного учреждения. Поэтому в Верховный суд РТ (ВС РТ) он подал апелляционную жалобу. Скорее всего, ВС РТ эту жалобу не удовлетворит, оставив в силе решение суда первой инстанции. И лишь потому, что, чем меньше правозащитников, тем проще государству, интересы которого представляет и суд, и Управление российского Минюста.

Но, каким бы ни было апелляционное определение, и как бы не сложилась судьба ОО, создавшей правозащитный центр, последний в любом случае продолжит свою уставную деятельность на благо потребителей и исполнителей юридических услуг. Но, быть может, без государственной регистрации, например, в виде юридического Клуба. См. https://www.9111.ru/questions/777777777796419/.

Пользователи автора этих строк могут покритиковать. Дескать, негоже на старости лет записываться в оппозиционеры. Но что поделать, если меня к этому подвигает государство?