Каждому оканчивавшему советскую школу было «известно», что Российская Империя (РИ) была страной, в которой население было почти поголовно безграмотным. Как рассказывали советские учебники, сама революция и делалась для того, чтобы осуществить «вековую тягу» народа к образованию. На пути которой стоял «реакционный царизм».
Эти пропагандистские установки долгие годы вбивались в школьные головы советских детей. И в реальности они оказались глубоко ложными антиимперскими и русофобскими мифами.
Образование в Российской Империи (РИ) было чрезвычайно разноплановым. И весьма специализированным. Министерство народного просвещения не было монополистом в обучении, в отличии от того, как это было в советской практике. Многие министерства имели свои учебные заведения. Поэтому, когда говорят об образовании и показывают только цифры по Министерству народного просвещения, вас обманывают. Имперское образование было более сложным государственно-общественным механизмом, не снившимся забюрократизированной республиканской школе последующих ста лет.
В целом, в Российской Империи существовало четыре уровня образования: начальные школы (от 2 до 5 лет образования); общеобразовательные или посленачальные школы (срок обучения вместе с начальными школами был от 6 до 8 лет); гимназии (классические, реальные, семинарии, кадетские корпуса) – среднеучебные заведения, где учились 7-8 лет; и высшие учебные заведения (университеты, академии, институты, специализированные училища и т. д.).
Расходы по Министерству народного просвещения на 1914 год составили 161 млн рублей. Но это была малая часть того, что тратилось на организацию образования в РИ в целом. Общие расходы всех ведомств на образование составляли почти 300 млн (См.: Сапрыкин Д. Л. Образовательный потенциал Российской Империи. М., 2009).
Российская Империя не была демократическим государством, но это не исключало самого широкого самоуправления на местах и никак не препятствовало огромному участию в образовании земских и городских самоуправлений. Благодаря тому, что Земства имели свой, независимый от Центра бюджет, их вложения были даже ещё больше – около 360 млн. Так что общий имперский бюджет доходил до 660 млн золотых рублей. Это примерно 15-17% от всех расходов Империи (из них 8-9% госбюджета). Такой доли расходов на образование не было никогда, ни в советские времена, ни в постсоветские.
При этом бюджет Министерства народного просвещения увеличивался даже во время войны. Так, в 1916 году он составлял 196 млн. В целом за царствование Императора Николая II бюджет этого министерства увеличился более чем в 6 раз. Хотя общий бюджет Империи увеличился с 1 млрд 496 млн (1895) до 3 млрд 302 млн (1913). Бюджет на образование рос значительно быстрее, чем общеимперские расходы на остальные государственные задачи.
Количество учащихся гимназического уровня всех видов и всех ведомств в Российской Империи составляло около 800 000 человек. И около 1 млн учащихся было во всевозможных посленачальных заведениях Империи. (http://old.ihst.ru/files/saprykin/book-education-pote.pdf).
И это притом что, по расчётам знаменитого британского экономиста Агнуса Маддисона (1926–2010), ВВП Российской Империи (без Польши и Финляндии) составлял 8,6% от мирового ВВП, а население – 8,7% от мирового населения. (См.: Agnus Maddison, Historical Statistics for the World Economy).
Грамотность населения
В Российской Империи к 1916 году было около 140 тысяч различных школ. В которых училось около 11 миллионов учеников.
Сегодня в РФ, кстати, примерно столько же школ.
Ещё в 1907 году в Госдуму был внесён закон «О введении всеобщего начального обучения в Российской Империи». Но думская волокита постоянно откладывала рассмотрение этого закона.
Несмотря на это противодействие со стороны «народных» избранников, государство и земство фактически без формального закона вводили всеобщее, обязательное и бесплатное начальное образование.
Государь в порядке 89-й статьи Основных Законов, позволявшей обходить неповоротливых депутатов, издал Указ от 3 мая 1908 года, где было Высочайше повелено выделить дополнительное государственное финансирование на развитие бесплатного образования. В том числе стала проводиться в жизнь программа увеличения числа школ и их доступности (не более 3 вёрст в радиусе друг от друга).
В результате проводимых мероприятий к 1915 г. в Московской губернии грамотными были уже 95% мальчиков 12-15 лет и 75% девочек (Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона, 1916). Ещё в 7 губерниях грамотными были 71-80%, в 20 губерниях – 61-70%.
По данным частичной школьной переписи января 1915-го, в центральных великорусских и большой части малороссийских губерний было обеспечено фактически полное обучение мальчиков. Статистику «портили» неевропейские регионы Империи.
Предпоследний министр просвещения Российской Империи (1915–1916) граф П.Н. Игнатьев уже в эмиграции приводил цифру в 56% грамотных от всего населения Империи на 1916 год.
Полная грамотность всех детей в Российской Империи такими темпами была бы достигнута к периоду между 1919 и 1924 годом. Все дети Империи проходили бы начальное обучение в 4-или 5-летних начальных школах и при желании и дарованиях способны были бы дальше учиться в гимназиях или высших начальных училищах.
Подтверждением этих цифр являются данные Военного министерства. В 1913 году было призван 10 251 новобранец в Императорский русский флот, из них только 1676 были малограмотными и только 1647 неграмотными (См.: Военно-статистический ежегодник за 1912 год (СПб., 1914. С.372-375.). Среди же рядового состава армии из 906 тысяч человек числилось лишь 302 тысячи малограмотных. Неграмотные вовсе не числились.
Но революция, воплотившись в России, поставила на дореволюционной школе жирную красную звезду и отбросила решение вопроса о всеобщем образовании практически на десять лет. Только Постановлением ЦИК И СНК Союза ССР «О всеобщем обязательном начальном обучении» от 14 августа 1930 года коммунисты смогли ввести всеобщее обязательное (четырёхлетнее) обучение.
Безграмотный - пишущий неграмотно.
Неграмотный - не знающий грамоты.
Если в империи все было так здорово, что же проклятые большевики 20 лет учили народ читать и писать!
Кто учил?... Это коммунист Макарка Нагульнов учил, который несколько "аглицких" слов целый месяц выучивал?...
Или может быть Разметнов с Давыдовым и дедом Щукарем учили?... 
Так многие так и остались с 4 классами образования и при советской власти.
Так же и без революции мы пришли бы к массовому обучению грамоте и к полному обязательному образованию. Ведь и в Европе сначала простой народ был безграмотным, а сейчас все образованные--без революций.
В СССР было узаконено всеобщее среднее образование. Причём и среднее разных типов и высшее образование были бесплатными.
Врем не Мы, а историки работающие на ту или иную власть! А также сама власть, для достижения своих корыстных интересов.
А малограмотным считался тот кто мог прочесть вывеску, а грамотным, тот, кто мог написать свое имя...
Хотелось бы ссылочку на источник информации, пожалуйста...
Смотрите в тексте ссылки на источники.
Источник: Сапрыкин Д. Л. Образовательный потенциал Российской Империи / В АВТОРСКОЙ РЕДАКЦИИ (научных рецензентов нет). — М.: ИЗДАТЕЛЬСТВО НЕ УКАЗАНО, типография ООО “Инфокор”, 2009. — 200 (двести) экз.
Характеристика источника
На обложке указано наименование академического института, в котором работает автор (ИИЕТ РАН), что вводит в заблуждение. Создаётся ложное впечатление, что книжка якобы прошла все этапы подготовки публикации в учёном совете и/или РИО (редакционно-издательском отделе) — все эти атрибуты являются взаимоисключающими с пометкой «В авторской редакции» («самиздат»).
Научной апробации книга в названном институте не проходила. Автор лишь, предположительно, делал о ней доклад на семинаре. Семинар, в силу его статуса как заслушивания и, возможно, устного обсуждения, без протоколов — не правомочен выносить научные заключения. Кроме того, объявление о семинаре не есть подтверждение факта его проведения; состав участников неизвестен.
Ввиду отсутствия издательства (печать с оригинал-макета, предоставленного автором) соответственно, нет ни научного, ни технического редактора. Отсюда: орфографические ошибки (тема: образование!), произвольное написание с заглавных букв терминов, которые в академической науке принято (если не идёт речь о цитировании) писать с прописной: Государство, Революция, Церковь, Царь и т.п. Зато с прописной некоторые фамилии, и т.п.
Отсутствие книги в плане работ института косвенно подтверждается её отсутствием в разделе «Наши работы» (http://www.ihst.ru/publications) на сайте ИИЕТ РАН.
Информация о самоизданном источнике присутствует только на личной странице автора на сайте института (www.ihst.ru. За её содержимое институт ответственности не несёт; в то же время у гостей сайта создаётся обманчивое впечатление, что перед ними «академический труд».
Косвенный фактор: тираж (200 экз.) ниже среднеминимального (500-975 экз.), типичного для монографий, которые официально заявлены на сайте ИИЕТ как выпущенные под его эгидой.
Ссылок на данную работу в научных трудах третьих лиц не обнаружено.
Вместе с тем, в Интернете налицо «раскрутка» книги на форумах и блоках, носящая порой агрессивный характер по отношению к критикам. По идейной направленности все ресурсы, рекламирующие книгу однородны, а их содержимое зачастую тенденциозно. При сопоставлении контента в ряде случаев — признаки того, что пиар книжки осуществляют один-два человека, использующие одни и теже тезисы и иллюстрации. За счёт этого по Яндексу «накручено» немало ссылок на источник, имитирующие его популярность.
Помимо критики в Интернете, найдена как минимум одна критическая статья в ВАКовском журнале, в которой в названной работе выявлены факты, трактуемые критиком как научная недобросовестность Сапрыкина. Cherurbino
Вопрос участника Борис Романов: Почему не приведено название журнала и статьи? Есть ли линк? Борис Романов
Журнал «Общество. Среда. Развитие», № 2 (11) за второй квартал 2011 года. Входит в «Перечень ведущих рецензируемых журналов ВАК. На данный момент на сайте не выставлен. В моём распоряжении только pdf статьи; если кто может подсказать процедуру, как, не нарушая прав журнала, обеспечить её доступность — немедленно так и поступлю. Cherurbino 19:24, 27 июля 2011 (UTC)
Как сообщили мне в редакции этого журнала, это статья... того самого И.Пыхалова (!), автора "критики" книги Д.Сапрыкина в ЖЖ - см. подробнее в следующем разделе "Внешние обсуждения книги Д.Сапрыкина"Борис Романов 11:44, 28 июля 2011 (UTC) Борис Романов
Ряд утверждений автора вступает в резкое противоречие с отечественным и зарубежным мейнстримом. Центральное среди них — вводимое в оборот понятие «реформ графа Игнатьева» не как нереализованного плана, а как некоего факта, состоявшегося благодаря Николаю II. В этой части крупнейшим из учёных, кому на сегодня заочно оппонирует к.ф.н. Сапрыкин, на сегодня является проф., чл.-корр. Российской академии образования М.В.Богуславский (см. «Бесславный конец школьной реформы»), придерживающийся (как и множество его предшественников) оценки реформ как проваленных, а самого понятия «образовательная политика» применительно к Николаю II — как несуществующего (указ. Авт., 2002, с.3). Следует отметить, что, возможно ввиду частноинициативного, а не научного характера издания, книга Сапрыкина в поле зрения академика не попала, и до сих пор ни Богуславский, ни кто-либо другой из признанных учёных на эту «смелую гипотезу» Сапрыкина не отреагировал.
Книга также насыщена большим объёмом постороннего материала, не имеющего прямого отношения к заявленной теме («Образовательный потенциал»). Многие размышления носят не научно доказанный, а публицистический характер, не подкреплены ссылками на источники либо собственными расчётами (полное обучение мальчиков в центральных губерниязх и др.)
В институте естествознания автор работает с 1999 года. Недавно занял должность руководителя структурного подразделения института («центр исследований научно-образовательной политики»). Судя по библиографии его трудов, Сапрыкин не может быть отнесён к числу признанных специалистов в конкретной области, к которой относится книга «Образовательный потенциал» (история образования, отчасти педагогика). Специальность по диссертации — философия науки, по ней автор опубликовал ряд АИ. По образованию — физика/прикладная математика, второе высшее — экономист.
Другие труды по образовательной тематике за рубежом немногочисленны. Это «Государство, общество и фундаментальное образование: континентальная, британская и американская модели» и «Концепция образования и науки в „Идее университета“ Джона Генри Ньюмана» (обе 2007). Ряд утверждений относительно истории образования за рубежом приближается в ВП:МАРГ (например, утверждение об отсутствии всеобщего обязательного образования в Англии после 1870 года, когда был принят Закон о начальном образовании (акт Форстера). В совокупности с не основанными на фактах домыслами относительно введения всеобщего образования до 1917 года, это существенно искажает историческое сопоставление между царской Россией и Англией в пользу первой.
С научным освещением тематики образования в России знаком поверхностно, до выхода спорной книги ни с кем из признанных авторов по этой тематике не полемизировал.
Вторая ссылка:
Примечания в "Военно-статистическом ежегоднике" к этим данным резюмируют: «Нижних чинов, получивших образование в различных школах, ничтожное, всего 10,74%. Остальная масса (89,26%) не получила никакого образования» «Грамотных, т.е. умеющих читать и писать, около половины всего состава (47,41%), умеющих только читать — 24,09%, остальные вовсе неграмотны — 28,59%»[20].
Примерно то же соотношение групп по грамотности приводит на 1913 год для русской армии и В. Д. Поликарпов: грамотных — 48,3 %, малограмотных — 23,7% и неграмотных – 28%[21].
В таблицах, составленных на основании статистики, объединявшей грамотных с полуграмотными[22], БСЭ, приводя динамику снижения доли неграмотных призывников за 1875–1913 годы[23], заключает, что даже «принимая за грамотного умевшего написать лишь свою фамилию», выходит, что «накануне первой мировой войны каждый четвёртый новобранец был неграмотным»[22]:
Процент неграмотных призывников в России по пятилетиям.
Годы 1875 1880 1885 1890 1896 1900 1905 1913
%% неграмотных 79% 78% 74% 69% 60% 51% 42% 27%
После проведения всеобщей мобилизации с началом войны доля неграмотных и полуграмотных среди новобранцев возросла до 61 %.
В это же время неграмотных новобранцев в Германии было 0,04 %, в Англии — 1 %, во Франции — 3,4 %, в США — 3,8 %, в Италии — 30 %[24].
Ну, вы, в общем, не плохо поднаторели в демагогии. Чувствуется партийная школа.
Опять мимо. Жду следующую попытку.
Василий, прежде чем ссылаться на литературу - надо проверить историю ее появления. Так что Ваша "свинья" в комментариях принадлежит исключительно Вам. Забирайте хрюшу - она, несомненно, Ваша.
www.google.com - тысячи ответов на запрос о состоянии образования подтверждают почти поголовную безграмотность жителей российской империи. Общеизвестно, что "царское" образование было сословным. При 87% крестьянского населения, реальный доступ к гимназии и университету имели лишь разночинцы, немногие квалифицированные рабочие и дворяне. Очень немногие из зажиточных крестьян отправляли детей в ЦПШ. Помним по Некрасову: "батька на сынишку издержал последний грош" Попы за основы счета, правописание и закон божий брали мзду. Откель же было взять грамотных, если учились только избранные? ! Автор не утруждает себя арифметическими подсчетами, так как, вероятно, получил образование при Николае Кровавом.
Большевики ввели всеобщее образование, а ликбезы стали революционным скачком в сфере образования в СССР. Автор этой фантастической статьи в качестве аргумента налегает на сослагательное наклонение, что вообще неприемлемо в истории, но в свою очередь гигантская отдушина для фантазеров и фальсификаторов всех мастей: "Полная грамотность всех детей в Российской Империи такими темпами была бы достигнута к периоду между 1919 и 1924 годом. Все дети Империи проходили бы начальное обучение в 4-или 5-летних начальных школах и при желании и дарованиях способны были бы дальше учиться в гимназиях или высших начальных училищах. " - Во, как! 
)
Василий, Ваша хрюша нагадила. Кучку дерьма тоже забирайте - она Ваша.
И, добрый совет (хотя, даю не более 10%, что Вы его услышите..), не пишите сомнительные статейки на не проверенном материале. Тогда и дерьмом кидаться не придется. Нравится Вам царь батюшка, так и собирайте про него достоверную информацию, размышляйте, а уж потом делитесь. И вообще, Вас куда-то тянет в странном направлении. Вот про колчака юбилей недавно вспоминали. Согласен, что в молодости он был человек выдающийся. Но потом стал творить такое, что его именем до сих пор собак называют. Так можно докатиться до того, что и гитлер не так уж и плох был... Или Вы уже докатились до этого и скоро "порадуете" нард новой публикацией?
Да! Про колчака, наслаждайтесь...