Закон один, а решения разные

По роду своей деятельности мне часто приходится слышать от людей такие фразы: «Почему закон один, а решения разные», «Вот, посмотрите, решение Л-кого районного суда г. Т, иск удовлетворили. У меня такая же ситуация, а мне отказали. У нас что законы зависят от региона или от судьи».

Порой, я и сама не нахожу ответа на эти вопросы. Почему суды при разрешении абсолютно идентичных споров мотивируют свои доводы о законности или незаконности требований истцов, ссылаясь на одни и те же правовые нормы, только в одном случае они считают, что истец прав, и его требования надо удовлетворить, а в другом – отказать.

Статья 19 Конституции РФ провозглашает принцип всеобщего равенства перед законом и судом. Статья 6 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан. В соответствии со ст. 391.9 ГПК РФ нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора. При этом, под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К сожалению, как показывает практика, очень много случаев, когда между судами общей юрисдикции единообразия в применении правовых норм нет. Этому способствуют некоторая запутанность и расплывчатость гражданского законодательства, коллизии правовых норм, пробелы в законодательстве, а также внутреннее убеждение судьи.

Очень часто внутреннее убеждение судьи играет большую роль при рассмотрении семейных и наследственных споров.

Вот, например случаи из моей практики, когда схожие ситуации разрешились по-разному именно по внутренним убеждениям судей. Добавлю, что дела рассматривались в разных регионах.

1) Гражданин Л. узнал о смерти своего родственника – наследодателя по завещанию спустя год после его смерти, т.к. несмотря на проживание в одном городе, постоянно находился в длительных командировках, о его смерти узнал случайно, когда не смог дозвониться. В наследство вступил наследник по закону. Л. обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В результате рассмотрения дела районный суд иск удовлетворил, применив статью 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указав также, что Л, как наследник, не знал и не должен был знать об открытии наследства ввиду проживания в другом городе, каких-либо алиментных или иных, в том числе договорных обязательств в отношении наследодателя у него не имелось. Апелляционная инстанция решение районного суда оставила без изменения.

2) Гражданка С. узнала о смерти своего отца из телеграммы, которую получила через год после его смерти. С отцом С. не общалась с детских лет, т.к. он проживал в другом городе и не желал общаться с дочерью. В наследство вступила жена наследодателя, которая знала о существовании дочери, но не сообщила об этом. С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В результате рассмотрения дела районный суд отказал в удовлетворении иска, применив статью 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указав, что С, как дочь, должна была заботиться о своем отце, интересоваться его жизнью и состоянием здоровья, в связи с чем должна была своевременно узнать о его смерти. Довод о том, что отец не желал с ней общаться, бросил её в детском возрасте, не сработал. Получается, что не родители в ответе за детей, а дети – за родителей. Апелляционная инстанция решение районного суда оставила без изменения.

Единство судебной практики обеспечивается нормами закона, Постановлениями Пленума и Президиума Верховного Суда ПФ. Но что делать, если спорная ситуация не была предметом рассмотрения высших судебных инстанций, и Пленум ВС РФ не давал разъяснений о применении законодательства в конкретной сфере.

Несмотря на то, что об этой проблеме каждый год пишут юристы, адвокаты, судьи и просто неравнодушные люди, вопрос о реальной возможности обеспечить гражданам равенство перед законом и судом посредством единообразия применения судами правовых норм является открытым. Такая ситуация подрывает авторитет судебной власти. И на вопросы граждан, держащих в руках чужие судебные решения с положительным исходом, «Почему мне отказали, а им нет?», по-прежнему нет ответа.