Императивный и диспозитивный методы.

Выделяют императивный и диспозитивный методы.

Императивный метод правового регулирования представляет собой совокупность приемов и способов, построенных на началах субординации участников правоотношений. При императивном воздействии у субъекта нет выбора, он должен подчиниться либо обязывающему, либо запрещающему предписанию.

Диспозитивный метод строится на началах координации, равенства сторон и представляет собой воздействие при помощи дозволений. У субъекта права имеется возможность выбора модели правомерного поведения в пределах, установленных правовыми нормами.

Диспозитивный метод правового регулирования может выполнять дополнительно функции поощрения или рекомендации.

Способ поощренияпредполагает свободу поведения субъектов права, на которое оказывается стимулирующее воздействие. За желаемый вариант поведения устанавливается стимул (награда, льгота, вознаграждение и т. п.). Такого рода воздействие имеет целью направлять активное поведение субъектов на достижение определенной цели.

Способ рекомендацийиспользуется аналогично поощрительному, но не предусматривает конкретной награды. В правовых нормах, осуществляющих этот метод, содержатся слова: «вправе», «желательно», «рекомендовать», «предложить» и т. п. Реальное воздействие рекомендательного метода зависит от авторитета их источника, автора.

Предмет и метод правового регулирования позволяют дифференцировать большинство правовых норм по отраслям и институтам права.

В юриспруденции используются два родственных, но не однозначных понятия: «система права» и «система законодательства».

Система законодательстваотображается в составе, соотношении и внутренней структуре нормативных правовых актов – законов, указов и других. Система права показывает «деление» самого права, юридических норм, а система законодательства – его внешней формы – нормативных актов.

Соотношение системы права и системы законодательства может быть охарактеризовано как связь внешней и внутренней форм. В силу единства этих форм в праве основные подразделения структуры законодательства его отрасли – это в то же время и отрасли права.

Система права и система законодательства находятся во взаимодействии, они проникают друг в друга: система права содержится в системе законодательства, а законодательство закрепляет право. Вместе с тем между этими понятиями есть существенные различия. Система права и система законодательства отличаются составными элементами. Самым начальным элементом системы права является норма права, а системы законодательства – статья нормативного правового акта.

Существенным отличием является также то, что нормативный правовой акт является элементом системы законодательства, но может включать в себя нормы различных отраслей права, например избирательные законы, акты о защите прав потребителей носят межотраслевой характер.

Система законодательства имеет свое внутреннее строение. Она включает в себя отраслевое, внутриотраслевое и комплексное законодательство.

Система права – понятие абстрактное, т. е. отражает сложившиеся закономерности общественной жизни и их правового регулирования. Каждая вновь созданная норма права органически входит в соответствующую отрасль права. В формировании системы законодательства преобладает субъективный фактор – воля законодателя. Правотворческий орган вправе по своему усмотрению определить предмет закона, его название, особенности содержания.

Предмет и метод правового регулирования

Согласно широкому подходу законодательство включает все виды нормативных правовых актов. Согласно узкому подходу – законодательство – это совокупность актов высшей юридической силы – законов. Квалифицирующим признаком законодательства в узком смысле является его принятие представительным органом государственной власти в законодательной процедуре. Понятие законодательства имеет не только специальный, но и общеупотребимый, обыденный смысл – совокупность всех источников и форм права.

Термин «законодательство» можно рассматривать также с точки зрения формального и материального подхода. Так, законодательством в формальном смысле называются акты, которые по общему правилу принимает законодатель. В материальном смысле законодательство составляют все правовые акты государственной власти.

В современном законотворчестве используют в равной степени как узкий, так и широкий подход к определению данного термина. Статьей 1.1. КоАП РФ установлен широкий подход, в соответствии с которым законодательство об административных правонарушениях состоит из кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Лесной кодекс Российской Федерации понимает под законодательством кодекс, другие федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации. Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 3 дает очень широкое понимание термина «законодательство» – кодекс, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные акты субъектов РФ.

В ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено узкое понимание гражданского законодательства.

Употребление узкого подхода к определению термина «законодательство» более точно соответствует природе и сущности правовой государственности, так как оно существенно усложняет подзаконное правотворчество и ставит его под контроль представительной власти. Конституция РФ установила, что подзаконные акты должны приниматься на основании и в соответствии с законами. Именно такой подход нашел отражение в Гражданском кодексе РФ: «На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы гражданского права». Наиболее точно сформулированы в Гражданском кодексе РФ пределы подзаконного правотворчества: «Органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами» (п. 7 ст. 3 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с узким пониманием термина «законодательство» подзаконное правотворчество разрешается законом, который, естественно, принимается раньше подзаконного нормативного правового акта. Такая модель последовательного принятия и зависимости подзаконного акта от закона служит гарантией прав и свобод человека и гражданина.

Система права делится на две сферы: частную и публичную. Деление права на публичное и частное восходит еще к античной древности. Одним из авторов данного учения справедливо считают Ульпиана. Так, например, он считал, что публичное право относится к положению Римского государства. Он полагал, что для частного права наибольший интерес представляют потребности отдельных лиц, их правовое положение и имущественные отношения. Для публичного права приоритет имеют государственные интересы, правовое положение государства, его органов и должностных лиц, регулирование отношений, обладающих ярко выраженным общественным значением.

Для отечественного права в целом не было характерно четкое деление на частное и публичное право, кроме того, в начале XX века марксистсколенинская доктрина отказала частному праву в существовании вообще. Это предопределялось решающей ролью государства во всех без исключения отношениях.

Реформа правовой системы в 90 х годах XX века, ориентированная на рыночные экономические отношения, обусловила новый виток в проблеме соотношения частного и публичного в отраслях права. Современная юридическая доктрина строится на разделении права на частное и публичное.

Разделение публичного и частного права в современной теории осуществляется по нескольким критериям. Один из них: сфера интересов правовой защиты. Публичное право имеет в виду интересы государства как целого, а частное – интересы индивида.

В качестве критерия может использоваться также способ судебной защиты. Публичное право охраняется в порядке уголовного или административного производства по инициативе государственного органа. Частное право защищается по инициативе лица в порядке гражданского производства. В сфере публичного права государство своими нормами определяет роль каждого субъекта, его права и обязанности по отношению к государству как к целостному образованию. В сфере частного права юридически значимые решения принимаются множеством лиц, действующих самостоятельно.

Публичное право обладает следующими специфическими признаками:

• иерархические отношения субъектов, основанные на властном и, соответственно, подчиняемом их положении друг по отношению к другу;

• императивное правовое регулирование при помощи обязывающих либо запрещающих правовых норм;

Диспозитивный метод гражданско-правового регулирования

Право, являясь одним из социальных регуляторов, регулирует общественные отношения путем установления в нормативном порядке общеобязательных правил поведения, которые адресуются участникам общественных отношений. Содержащиеся в них права и обязанности могут устанавливаться разными способами.

Метод правового регулирования в науке определяется как «способ воздействия юридических норм на общественные отношения». Он отвечает на вопрос «как право регулирует определенную область общественных отношений» в отличие от предмета правового регулирования, который отвечает на вопрос «что регулируется правом».

Методу как общетеоретической категории в науке уделялось серьезное внимание, т.к. наряду с предметом он назывался в качестве критерия разграничения отраслей права. С.С.Алексеев видит один из недостатков теоретической разработки метода правового регулирования в том, что нередко противопоставляются два изолированно рассматриваемых способа правового регулирования – «метод равенства», который называют еще «диспозитивный», «метод координации», «метод децентрализации» и «метод власти – подчинения», называемый методом централизованного регулирования, методом субординации. Фактически в чистом виде эти методы не существуют и «… в каждом методе правового регулирования мы можем найти и элементы «равенства», и элементы «автономии», и элементы «власти – подчинения». Все дело в том, каково соотношение этих элементов в рамках органичного целого, единого метода правового регулирования…».

Именно метод правового регулирования М.И.Брагинский считал единственным критерием разграничения частного (гражданского, в которое он включал семейное, трудовое право) и публичного права, т.к. предмет в виде, например, имущественных отношений может быть одним и тем же и у частного, и у публичного права.

Однако категория метода представляет ценность не только при изучении системы права – отмечает В.Ф.Яковлев. Метод выступает обобщающей категорией, «в единстве отражающей характерные юридические особенности той или иной отрасли права».

Метод правового регулирования гражданских отношений называют методом гражданско-правового регулирования, диспозитивным методом, методом децентрализации.

Широкое распространение получила точка зрения, что отраслевой метод нельзя сводить к одному способу, приему, используемому законодателем в определенной отрасли права, это совокупность способов, приемов правового воздействия. Так, В.П.Грибанов под методом правового регулирования общественных отношений понимает «совокупность способов, средств, приемов, посредством которых право воздействует на общественные отношения». В литературе справедливо подчеркивалось, что метод – это «устойчивое сочетание форм, приемов, способов, применяемых государством для регулирования общественных отношений определенного вида». Е.А.Суханов определяет метод правового регулирования как «комплекс правовых средств и способов воздействия соответствующей отрасли права на общественные отношения, составляющие ее предмет». Это можно обосновать словами С.С.Алексеева: «метод правового регулирования не может быть сведен к какой-либо одной изолированно рассматриваемой черте права».

В гражданском праве эти признаки метода гражданско-правового регулирования Е.А.Суханов представляет как 1) юридическое равенство; 2) договор как наиболее распространенная форма возникновения прав и обязанностей; 3) судебный порядок защиты гражданских прав; 4) имущественный характер ответственности, который носит компенсационный характер.

Механизм правового регулирования и его методы (императивный и диспозитивный)

В отношении судебного порядка можно согласиться с А.В.Дзерой, что его нельзя признать присущим исключительно гражданско-правовому методу, т.к. на современном этапе Конституцией закреплен судебный способ защиты нарушенных прав.

В.А.Белов называет следующие свойства (характеристики) метода гражданско-правового регулирования: 1) юридическое равенство участников регулируемых отношений; 2) неприкосновенность права собственности и иных субъективных частных прав; 3) свобода договора и вообще определения мотивов реализации своих субъективных прав и правоспособности; 4) недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; 5) беспрепятственное осуществление субъективных прав; 6) обеспечение восстановления нарушенных субъективных прав, в частности – посредством их судебной защиты. Именно перечисленные свойства предопределяют название метода гражданско-правового регулирования – диспозитивный, координационный или частно-правовой.

Именно такие черты (элементы, признаки) гражданско-правового метода как юридическое равенство, свободное волеизъявление, имущественная самостоятельность отражены в ст.1 ГК Украины при определении предмета гражданского права.

В то же время в литературе высказана и иная точка зрения. Н.Д.Егоров не согласен с понятием метода как совокупности приемов, способов правового воздействия. По его мнению «как невозможно перечислить все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, так невозможно привести и все приемы и способы воздействия на них, применяемые в гражданском праве. Поэтому такое понятие отраслевого метода непригодно для использования его в качестве критерия разграничения отраслей российского права. Метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон». Соответственно и метод гражданско-правового регулирования назван методом юридического равенства сторон.

Критикуя позицию Н.Д.Егорова, Е.А.Суханова отмечает, что такой подход «упрощает и обедняет содержание данной категории». Такая оценка поддержана и А.В.Дзерой, который также отмечает: «необходимо учитывать очевидно все фундаментальные черты, присущие отраслевому методу регулирования».