Что можно доказать в суде с помощью информации из социальных сетей?

Социальные сети стали самым массовым источником информации: круг общения, сведения о перемещениях, имуществе, любимых местах. Даже комментарии – и те можно использовать против оппонента. В каких случаях информация из социальных сетей поможет разрешить спор — читайте в настоящей публикации.

Закон не содержит ограничений в отношении использования информации, размещённой в социальных сетях. Особенностью этих сведений является их неоднозначность.

Например, у меня в Facebook**** более 3 тыс. друзей, однако это не означает, что я знаю каждого лично. Просто ежедневно мне приходят десятки запросов из-за моей публичности и профессиональной деятельности. Или, к примеру, ничто не мешает моему оппоненту создать такую же страницу и якобы от моего имени публиковать порочащие меня комментарии.

Сложность идентификации повлекла за собой формирование противоречивой практики. Некоторые суды вообще не принимают ссылки на страницы социальных сетей, поскольку, по их мнению, они не являются надлежащим доказательством в силу норм АПК (постановление 10 ААС от 16.09.2019 по делу № А 41-22822/2019).

Другие не ограничивают полностью использование данных доказательств, но указывают, что сведения из социальных сетей (например, Instagram****, «ВКонтакте») не могут подтверждать наличие определенных оснований. Например, заинтересованность по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве (постановление АС Московского округа от 26.11.2018 по делу № А 40-25661/2015).

Что могут подтвердить соцсети?

Рассмотрим, какие обстоятельства можно подтвердить с помощью социальных сетей.

Внимание! Если сторона не отрицает факт дружественных отношений, то скриншоты страниц в социальных сетях представлять не нужно (постановление 18 ААС от 24.06.2019 по делу № А 07-19790/2017).

1. Взаимосвязь сторон сделки.

Социальные сети созданы для общения, поэтому через них можно определить круг потенциальных друзей человека. Подобная информация используется при оспаривании сделок, поскольку наличие человека в друзьях или на общих фотографиях ассоциируется с наличием у данных лиц доверительных отношений. Это означает заинтересованность сторон и осведомленность о пороках сделки (постановление АС ЗСО от 23.05.2018 по делу № А 27-297/2015).

Некоторые суды полагают, что при установлении заинтересованности должны применяться иные доказательства. Например, не могут использоваться сведения с сайта «Одноклассники». Тем не менее положительная практика все же имеется.

Родство свидетельствует о наличии заинтересованности между лицами. Фотографии подтверждают наличие доверительных отношений / факт владения имуществом / местонахождение лица в определенный период времени. Список друзей подтверждает взаимосвязь лиц. Места посещения подтверждают местонахождение лица.

2. Наличие в списке друзей.

Суд признал обоснованными ссылки финансового управляющего на информацию из социальной сети «ВКонтакте», в которой Сергей Гурбич представляет в качестве своего друга Александра Груздева, что свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений (постановления 15 ААС от 21.02.2018 по делу № А 32-15127/2015, АС Центрального округа от 08.10.2019 по делу № А 08-2678/2016).

Но встречаются и обратные примеры. Конкурсный управляющий ссылался на то, что аффилированность Савина В.Ф. подтверждается тем, что он является одноклассником Гурьевой Н. Р.. Наличие дружеских отношений между данными лицами подтверждается сведениями из социальных сетей, что в совокупности свидетельствует о фактических взаимоотношениях между Савиным В.Ф. и Гурьевой Н.Р., и о полученных преимуществах при приобретении квартиры на льготных условиях. Однако суд посчитал, что сведения из социальных сетей носят предположительный характер, и в иске отказал (постановление 9 ААС от 05.08.2019 по делу № А 40-99548/2017).

Если хотите исключить подобную ситуацию, то необходимо провести ревизию списка друзей в социальных сетях, иначе суд может формально признать вас заинтересованными лицами.

3. Совместные фотографии.

Суды по-разному подходят к вопросу установления аффилированности сторон на основе наличия совместных фотографий. Связано это с тем, что совместные фотографии не означают наличие доверительных отношений. Например, многие известные люди имеют тысячи совместных фотографий с поклонниками, однако нельзя сделать вывод, что все они являются заинтересованными лицами.

Например, в одном деле конкурсный управляющий ссылался на наличие незарегистрированных отношений между гражданами Баканом А.С. и Бакан Е. С.. Однако суд посчитал данный довод не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку представленные в материалах дела фотографии из социальных сетей такими доказательствами не являются (постановление АС Московского округа от 02.09.2019 по делу № А 40-245007/2016).

В другом деле заявитель ссылался на формальное расторжение брака и совместное проживание со ссылкой на информацию из социальных сетей (фотографии с семейных праздников, из путешествий и т. д.). Суд отклонил доводы стороны, поскольку они основаны на предположениях и документально не подтверждены (постановление 19 ААС от 06.07.2018 по делу №А 36-10998/2016).

На практике встречаются и положительные примеры. Так, исходя из совместных снимков Галкина*** А.В. и Мозголиной Ю.Р., размещённых в социальных сетях в 2013–2015 годах, суды сделали вывод, что фактические отношения у данных лиц возникли не в 2017 году, а намного раньше. В связи с этим на момент совершения оспариваемой сделки Галкин*** А.В. и Мозголин Р.В. находились в родственных отношениях: Галкин*** А.В. и дочь Мозголина Р.В. состоят в гражданском браке. Также суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно посчитали, что совместные фотографии в социальных сетях хотя и могут свидетельствовать о личном знакомстве указанных лиц на дату совершения оспариваемой сделки, но не свидетельствуют о наличии статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, в связи с чем отправил дело на новое рассмотрение (постановление АС Северо-Западного округа от 05.07.2019 по делу №А 05-7917/2017).

При использовании фотографий многое будет зависеть от конкретных обстоятельств. Если в социальных сетях постоянно появляются совместные фотографии с отдыха, мероприятий, деловых встреч, то можно сделать вывод о взаимосвязи данных лиц. Если это единственная фотография в общей компании, то подобного доказательства будет недостаточно.

Поэтому заявителям необходимо усилить свою позицию иными доказательствами, иначе суд может формально отказать.

Например, в одном деле оспаривались подозрительные сделки должника. Замдиректора должника и директор дочерней компании контрагента фактически состояли в неофициальных брачных отношениях, что подтверждали данные из социальных сетей (Instagram****), а также сведения о совместных поездках, предоставленные авиакомпаниями (определение 9 ААС от 04.07.2019 по делу № А 40-245007/16-30-403).

4. Данные о родстве.

Помимо наличия в списках друзей, суды оценивают также семейное положение сторон. Сейчас социальные сети позволяют указывать данную информацию в профиле (например, можно указать, с кем лицо состоит в зарегистрированном браке). Эта информация также используется в процессе доказывания.

В одном деле суд сделал вывод о наличии заинтересованности между сторонами, которая подтверждена протоколами осмотра нотариусом интернет-сайтов www.yandex.ru, www.ok.ru, www.vk.ru и личных страниц Палкичевой Г.С. в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники» с приложением скриншотов соответствующих страниц. Согласно представленным скриншотам страниц, Палкичева Г.С. и Рокицкий А.В. имеют общие фотографии, датированные начиная с 2011 года, а также статусы, подтверждающие близкие отношения (постановление 18 ААС от 29.10.2018 по делу № А 76-16724/2016).

В другом деле суд учёл, что согласно данным, размещенным на сайте социальной сети «ВКонтакте», Надюков И.Р. является родным племянником Каримовой Р.Р.. В связи с этим суд сделал вывод о наличии родственной связи (постановление АС Московского округа от 16.10.2019 по делу № А 40-139272/2017). Таким образом, наличие данной информации в профиле может освободить сторону от дальнейшего доказывания взаимосвязи лиц.

5. Проблема идентификации пользователей.

Ключевой проблемой при предоставлении информации из социальных сетей является идентификация лица. В качестве примера можно привести следующее дело.

На сайте vk.com в группе «Черный список. Чепецк» был размещён негативный отзыв о деятельности стоматологической клиники. Для идентификации автора отзыва истец запросил данные у ООО «ВКонтакте». Согласно представленным данным, создателем группы является Анастасия Угарова. Администратор сайта также представил номер телефона и адрес электронной почты пользователя. Однако из ответа ПАО «МТС» следовало, что номер телефона зарегистрирован на абонента Елкина Д.Ю. (постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2019 по делу № А 28-7018/2017). Таким образом, указанные пользователем данные не всегда соответствуют реальным, что усложняет использование информации из социальных сетей.

В одном деле суд не смог идентифицировать лицо, распространяющее порочащую информацию. Заявитель указывал, что лицо, распространившее оспариваемые сведения под псевдонимом LAZ, является Лазуковым С.В., сведения о котором содержатся в социальной сети «ВКонтакте». Однако из представленных доказательств, в том числе из протокола осмотра письменных доказательств нотариусом, не следовало, что оспариваемые сведения распространялись пользователем, личность которого может быть идентифицирована. Это повлекло за собой отказ в иске (постановление 9 ААС от 15.08.2019 по делу № А 40-24011/2019).

Суд сделал вывод о взаимосвязанности сторон сделки, поскольку

• супруга Фомина С.К. (руководитель ООО «ОФФО-ТРЕЙД»), Фомина А., поддерживает дружеские отношения с Нигматуллиным С.Н. и его супругой Слепак М., о чём свидетельствуют совместные фотографии с отдыха, размещённые в сети Интернет;
• генеральный директор ООО «Комплекс» Берестовая О.Ю., согласно сведениям с интернет-сайта «ВКонтакте», числится в друзьях у Нигматуллина С.Н. и его супруги Слепак М.;
• генеральный директор ЗАО «Петросвет» Нигматуллин С.Н., согласно сведениям с интернет-сайта «ВКонтакте», числится в друзьях у Фомина С.К. и Берестовой О.Ю., а его супруга Слепак М. числится в друзьях у Фоминой А. и Берестовой О.Ю. (постановление 13 ААС от 09.12.2019 по делу № А 56-5476/2019).

6. Наличие имущества или его фиктивная продажа.

При признании сделки недействительной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В одном деле финансовый управляющий оспаривал сделку по данному основанию и ссылался на то, что должник продолжал пользоваться автомобилем после его продажи, пересекал на нём границу Российской Федерации и выкладывал на личной странице в социальной сети Instagram**** соответствующие фотографии. Первая и апелляционная инстанции не рассматривали данный довод, однако кассация отменила судебные акты и прямо указала, что распечатки с личных страниц должника в социальных сетях нужно было исследовать (постановление АС Московского округа от 11.09.2019 по делу № А 40-174485/2017).

Встречаются примеры, когда с помощью фотографий удаётся доказать реальное использование имущества и защититься от доводов относительно мнимости сделки.

Так, уполномоченный орган приобщил к материалам дела фотографию с личной страницы лица в социальной сети, на которой изображён спорный автомобиль (идентифицирован по номеру). Суд учёл дату размещения фотографии и иные доказательства и признал, что покупатель транспортного средства реально его использовал. В связи с чем в требовании о признании сделки недействительной было отказано (постановление 19 ААС от 09.12.2015 по делу № А 48-5502/2014).

Через фотографии в социальных сетях также пытаются доказать наличие имущества. В одном деле заявитель ссылался на фотографии, опубликованные должником в социальной сети Instagram****, на которых были изображены активы, находящиеся во Франции. Однако суд посчитал, что фотографии надлежащим доказательством не являются (постановление АС Московского округа от 28.11.2019 по делу № А 41-18734/2017). Очевидно, что в данном случае фотографии могут стать лишь одним из доказательств, поскольку лицо могло выкладывать в социальные сети снимки чужого имущества.

Также с помощью социальных сетей можно установить рыночную стоимость имущества. Например, должник реализовал автомобиль за 10 тыс. руб.. Из представленной в материалы дела информации с сайта www.facebook****.com усматривается, что рыночная стоимость спорного имущества составляет не менее 300 тыс. руб., а средняя цена такого автомобиля, учитывая пробег, составляет порядка 500 тыс. руб.. В связи с этим суд признал сделку недействительной (постановление 3 ААС от 05.09.2017 по делу № А 74-8136/2014).

7. Статус контролирующего должника лица.

Социальные сети используются и в вопросе установления конечных бенефициаров компаний. Однако подобные выводы нужно подтверждать и иными доказательствами. Например, кто-то сделал фотографию гражданина Сапожникова В.В., и его изображение попало на страницу спортивного клуба «Славия» в социальной сети «ВКонтакте». Компания обанкротилась, и встал вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Требование предъявили к гражданину Сапожникову В. В.

Несмотря на наличие фотографии, суды отклонили доводы о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, поскольку фотографии не свидетельствуют о его фактическом руководстве должником (постановление АС Уральского округа от 28.08.2019 по делу № А 60-27377/2016).

Статья написана с использованием материала журнала «Арбитражная практика для юристов».Продолжение статьи в следующей публикации...