Арест товаров, транспортных средств и иных вещей как мера обеспечения

Арест товаров, транспортных средств и вещей иного назначения, с нашей точки зрения, представляет собой административную меру обеспечения, характеризующуюся достаточно жесткой направленностью. Исходя из этого, в судебной практике встречается немало случаев, когда рассматриваемая мера подлежит оспариванию в судах различных уровней.

Так, Общество заявило в арбитражный суд исковые требования к Таможне, в котором просило взыскать убытки (включая расходы, возникшие по причине задержания цистерн); упущенную выгоду; затраты на юридические услуги; затраты на командировки высшего руководящего лица Общества; судебные издержки.

Суть дела

В материалах дела усматривается следующее. Общество задекларировало экспортируемый товар в строгом соответствии с принятыми таможенными правилами, направлявшийся из Самарской области в Эстонию.

По прибытии товара на определенный пропускной пункт, находящийся в ведении железнодорожного ведомства, наделенные соответствующими полномочиями должностные лица, представлявшие таможенный орган, в присутствии понятых произвели отбор проб товара из четырех вагонов с целью последующей его идентификации, после чего экспортируемый товар был подвергнут аресту.

Решениями суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции исковые требования истца о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения.

Наряду с этим, суд кассационной инстанции оставил в силе решения судов нижестоящих уровней, исходя из следующих оснований.

Названными выше судами было установлено, что действия таможенных органов были осуществлены в строгом соответствии с установлениями и требованиями статей 372 и 383 действовавшего на тот момент Таможенного Кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассматриваемая административная мера обеспечения была применена таможенным органом исходя из содержания требований, установленных статьями 27.1 и 27.14 КоАП РФ, для того чтобы исполнить принятое по делу постановление, в котором содержалось предписание о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за правонарушение выступала конфискация товара, перемещаемого через Государственную границу Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно решениям суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, задержка выпуска экспортируемого товара после того, как была отменена рассматриваемая административная мера обеспечения, было прекращено дело об административном правонарушении, произошла не в силу виновных действий (бездействия) таможенных органов.

Суд кассационной инстанции также признал, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях по причине отсутствия состава названного выше правонарушения не может быть признано в качестве основания для признания противоречащими принципу правомерности действий таможенного органа, которые находятся в тесной связи с обеспечением административного производства и строгим и неукоснительным выполнением требований, установленных нормой ст. 27.1 КоАП РФ [1].

Литература:

1. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа: принято 26 октября 2009 г. по делу № А 52-3420/2008.