Как обманывают банки

За что штрафуют банки: громкие случаи наказаний

Сегодня все чаще уполномоченные органы штрафуют банки, и оснований для таких штрафов все больше. Но не всегда меры административного воздействия при судебном оспаривании одобряются судом. Рассмотрим административную практику привлечения банков к ответственности и примеры из судебной практики. Представляем интересные кейсы, иллюстрирующие, какие действия банков подпадают под статьи, а какие суды, в отличие от регуляторов, считают вполне законными. Самые интересные кейсы 2019 года

НЕКОРРЕКТНАЯ РАБОТА С КРЕДИТНЫМИ ИСТОРИЯМИ

Центральный банк России оштрафовал банк «Открытие» по ст. 14.29 и 15.26.3 Кодекса об административных правонарушениях, связанных с некорректной работой с кредитными историями. Об этом говорится в размещенном на сайте регулятора сообщении.

Статья 14.29 КоАП РФ формулируется как «Незаконное получение или предоставление кредитного отчета». Согласно ей, наказуемы «незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Штраф для юридических лиц может составлять от 30 тыс. до 50 тыс. рублей.

Статья 15.26.3 «Неисполнение обязанности по подтверждению и представлению исправленных сведений, содержащихся в основной части кредитной истории, в бюро кредитных историй» предусматривает административное наказание за неисполнение в срок обязанностей «по представлению… источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок». Штраф для юридических лиц также может составить от 30 тыс. до 50 тыс. рублей.

Постановление от 16 июля 2019 года вступило в силу 6 августа 2019 года.

В «Открытии» позже сообщили, что работают над тем, чтобы исключить подобные нарушения.

Постановление Банка России подтверждает тот факт, что «Открытие» не имеет каких-либо преференций. Основной акционер Банка столь же требователен к нему в части исполнения регуляторных требований, как и к другим игрокам рынка. В данном случае претензии регулятора касаются взаимодействия банка «Открытие» c бюро кредитных историй.

ВС РФ ЗАПРЕТИЛ ШТРАФОВАТЬ БАНКИ ЗА ОТКАЗ РАСКРЫВАТЬ ФАС ТАЙНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Кредитные организации имеют право отказать антимонопольным органам в предоставлении сведений, содержащих банковскую тайну, наказывать банки за такие действия нельзя, разъяснил Верховный Суд РФ (Определение от 1 февраля 2019 года № 305-АД 18-18535). Законодательство не содержит положений, обязывающих банки представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну, и отказ банка в предоставлении таких документов не образует состав административного правонарушения.

ВС РФ приводит в пример разбирательство между Федеральной антимонопольной службой и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики. Так, ФАС России направила в Банк запрос о предоставлении сведений обо всех операциях по всем открытым и закрытым счетам Банка с указанием контрагентов и наименования операций. Организация отказала ведомству, пояснив, что эта информация относится к сведениям, содержащим банковскую тайну. При повторном истребовании сведений Банк их передал, но кредитную организацию все равно привлекли к административной ответственности за первый отрицательный ответ.

Банк с такой ситуацией не согласился и оспорил решение ФАС России. Три инстанции арбитражного суда в удовлетворении требований отказали на основании того, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов, порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, сочли суды.

ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил требования Банка в том же деле. Судебная коллегия ВС РФ признала, что антимонопольный орган вправе запрашивать информацию у различных органов и организаций, в том числе у банков, но свою работу антимонопольщики должны выполнять с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне, указывает высшая судебная инстанция. Нормы законов о банковской деятельности и о конкуренции в их взаимосвязи не содержат положений, обязывающих Банк представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну.

ВС РФ НЕ РАЗРЕШИЛ ШТРАФОВАТЬ БАНКИ ЗА ЖЕСТКУЮ РАБОТУ С ПРОСРОЧКОЙ

Верховный Суд отменил штраф в 20 000 рублей, назначенный Плюс-банку башкирским управлением Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Организацию привлекли к ответственности за нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”» (далее — закон № 230-ФЗ). В 2018 году один из заемщиков перестал платить по автокредиту. Требуя погасить долг, сотрудники Банка начали оказывать на заемщика психологическое давление.

Должнику отправляли сообщения в соцсети и размещали записи на страницах его знакомых с использованием нецензурных выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство, а также угроз применения физической силы и причинения вреда здоровью. Банк связывался с третьими лицами, «допустив при этом раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности, его взыскании и других персональных данных должника неограниченному кругу лиц.

Нижестоящие суды оштрафовали кредитную организацию. Однако ВС РФ с ними не согласился, отменил предыдущие решения и прекратил административное производство 1. Из Постановления, вынесенного в середине июня, следует, что Плюс-банк не является «субъектом вмененного административного правонарушения». Таковыми, согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП, считаются «кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций)».

Юристы считают, что решение несет большие риски, пишет «Коммерсант»2. ВС РФ фактически разрешил банкам действовать в стиле черных коллекторов, для борьбы с которыми и принимался Закон № 230-ФЗ. Законопроект, отменяющий спорную формулировку в КоАП, пока находится в разработке, поскольку Минюст и Банк России спорят о разграничении полномочий. ФССП настаивает, что правила, установленные законом № 230-ФЗ, распространяются на всех участников соответствующих правоотношений, в том числе кредитные организации.

По данным ЦБ, в первой половине 2019 года граждане более 3 тыс. раз жаловались на банки в связи с их действиями по взысканию долгов. Регулятор вынес 133 протокола об административном правонарушении и 13 предписаний об устранении нарушений. ФССП за тот же период получила более 1 360 обращений и возбудила 42 дела. По шести из них судами назначены штрафы на сумму 235 тыс. рублей.

ИЗУЧЕНИЕ КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ ЗАЕМЩИКОВ БЕЗ ИХ СОГЛАСИЯ

Центробанк обвинил ПСБ и «ФК Открытие» в незаконном получении из БКИ информации о клиентах. Указанные кредитные организации были оштрафованы регулятором на 30–50 тыс. рублей.

Первым был оштрафован банк «Открытие». В банковском учреждении пообещали впредь таких нарушений не допускать. Штраф на ПСБ был наложен регулятором в начале декабря 2019 года. Если в случае с «Открытием» незаконный доступ к кредитным историям носил массовый характер, то ПСБ допустил такое нарушение лишь один раз. В Банке его объяснили технической ошибкой.

Для получения сведений о заемщике из БКИ банки составляют запрос, в котором в обязательном порядке должно быть его согласие. Чем больше обращений поступает от банков по конкретному заемщику, тем ниже его скоринговый бал. В результате банки начинают рассматривать такого заемщика как подозрительного, из-за чего его шансы на получение кредита заметно сокращаются.

Штраф в 30–50 тыс. рублей накладывается регулятором не за каждый незаконный запрос информации в БКИ, а по факту выявленного нарушения. Таким образом, наказание для банков является несоизмеримо малым. Им проще платить незначительные штрафы за несанкционированный доступ к кредитным историям, нежели предоставлять кредиты неблагонадежным заемщикам.

НЕНАДЛЕЖАЩАЯ РЕКЛАМА — ЗАБОТА ФАС

Рекламируя свои услуги, банки часто не указывают подробно все условия предоставления той или иной услуги, что, безусловно, нарушает Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).

Например, Банк Уралсиб в январе 2018 года был оштрафован на 100 тыс. рублей. На одном из екатеринбургских информационных сайтов была размещена реклама под заголовком «Банк Уралсиб предложил программу рефинансирования потребительских кредитов сторонних банков». В рекламной информации не было сообщено об условиях оказания услуги. Так, указанная процентная ставка в размере 14,9% годовых в действительности применяется лишь для определенной категории клиентов — впервые обратившихся в Банк Уралсиб. В итоге один из клиентов Банка, не получивший обещанную ставку, пожаловался на Банк в ФАС.

Такое же нарушение было выявлено в рекламе «ФК Открытие». Федеральная антимонопольная служба России в августе 2019 года после проверки поступивших жалоб оштрафовала банк «ФК Открытие» на 700 тыс. рублей за распространение ненадлежащей рекламы, говорится в сообщении ведомства.

ФАС признала кредитную организацию нарушившей Закон о рекламе (ч. 7 ст. 5 Закона № 38 «О Рекламе»). Речь идет о распространении рекламы финансовых услуг без указания всех условий, влияющих на сумму расходов, которые гражданин понесет при получении кредита.

В конце июня «ФК Открытие» объявил о новой стратегии продвижения и позиционирования бренда. Новым слоганом Банка должна была стать фраза «“Открытие” — государственный банк нашего времени». Однако Центробанк спустя несколько часов после презентации слогана заявил, что выступает категорически против использования этой фразы и любых других маркетинговых акций, указывающих на долю государства в Банке. По мнению ЦБ, указание на прямое или косвенное госучастие приведет к возникновению нерыночных преимуществ. Банк был вынужден отказаться от слогана. В рекламной кампании с 8 июля стал использоваться слоган «Меняемся вместе с вами».

ВВЕДЕНИЕ КЛИЕНТОВ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области выписало штраф в 150 тыс. рублей Совкомбанку. Специалисты Роспотребнадзора проверили жалобу заемщика и нашли в работе кредитной организации нарушение, но в Банке с выводами проверяющих не согласились и решили обжаловать постановление о штрафе в арбитражном суде Липецкой области.

Как указано в материалах суда, жительница Липецкой области в 2018 году взяла в Совкомбанке кредит на сумму 299 882 рубля. Внимательно изучив документы, женщина пришла к выводу, что Банк обманул ее при заключении договора, и липчанка за защитой своих интересов отправилась в Роспотребнадзор. Эксперты ведомства провели проверку. Они установили, что сотрудник Банка ввел потребителя в заблуждение относительно сумм ежемесячного платежа и полной суммы возврата. Совкомбанку вменили в вину то, что в заявлении о предоставлении кредита ежемесячный платеж составляет 10 607,57 рублей, но фактически липчанку обязали платить за кредит по 12 155,92 рублей в месяц. Причем в эту сумму включили сервисные услуги. Эксперты за это нарушение привлекли Совкомбанк к административной ответственности по ст. 14.7. «Обман потребителей» и выписали ему штраф.

Представленные доказательства и выводы Управления Роспотребнадзора о совершении Совкомбанком правонарушения Банком не опровергнуты, посчитали в суде и полностью отклонили заявление кредитной организации 3 Решение суда на момент публикации этой статьи еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

КАК ОБМАНЫВАЮТ БАНКИ

На эту тему можно говорить бесконечно. На жадность руководства банков накладывается жадность его сотрудников, которые в попытке заработать себе прибавку к зарплате идут на всяческие хитрости, чтобы одурачить клиентов. Приведем типичные схемы обмана клиентов на этапе заключения договора:

Очень популярная схема — мисселинг. Это когда под видом одной услуги, предлагается другая. Например, клиент пришел за вкладом, а ему под видом вклада оформляют договор, по которому он отдает свои деньги в фонд с ненулевыми рисками остаться без денег. Или вкладывается в акции и ценные бумаги, о чем узнает только тогда, когда приходит домой, а то и позже. Все это выдается под видом «тут процент выше!». Хотя процент, как раз и не гарантируется. Хорошо, если останется при своих, а иногда — вообще с убытками.

Навязывание дополнительных услуг типа страхования — не менее популярная схема обмана, с которой наверняка сталкивались многие. Вы пришли за кредитом, вам оформляют документы и среди них дают договор страхования. Вы знаете, что можете отказаться (сейчас многие грамотны!), однако вам говорят, что без заключения договора у вас испортится кредитная история и вообще не факт, что дадут кредит и т.д., и т.п. На самом деле ни с кем из клиентов не стали бы заключать договор о выдаче кредита, если бы его уже не одобрили. В конкретных условиях максимум содержится зависимость процентной ставки от наличия договора. Ни о каких проблемах с кредитной историей и речи быть не может.

Еще одна очень любимая схема — что-нибудь не договорить. Например, во всех рекламных материалах сообщается, что пластиковая карта, которую вы получаете, имеет бесплатное обслуживание. Вы спрашиваете у менеджера — он подтверждает. Действительно, обслуживание бесплатное. Потом оказывается, что только в течение первого года.

Так как же с этим бороться?

ПЕРСПЕКТИВЫ УСИЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Комитет Государственной Думы по финансовому рынку вводит на рассмотрение законопроект о санкциях банкам за обман клиентов. Эти санкции распространяются не только на само кредитное учреждение, но и на конкретных врущих людям менеджеров, пытающихся заработать. Диапазон наказаний по этому закону самый разнообразный: от штрафов до дисквалификации менеджеров (запрет работать с клиентами —-физическими лицами). Для банков, как и для менеджеров, они еще не определены и будут обсуждаться, но меры, предусмотренные в законопроекте, впечатляют.

За неправильное информирование клиентов предусматриваются меры от штрафов в несколько сотен тысяч рублей до отзыва лицензий. Хотя последнее наказание наверняка слишком жесткое, но можно быть уверенным, что сотни тысяч рублей штрафа тоже охладят пыл слишком ретивых банкиров, пытающихся заработать обманом собственных клиентов.

В Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Закон о Банке России) внесены поправки, в соответствии с которыми регулятор (ЦБ РФ) наделяется правом налагать на кредитные организации штраф до 1% размера собственных средств. Согласно ст. 74 Закона о Банке России штрафы для банков рассчитываются в зависимости от характера и тяжести совершенного нарушения исходя из процентного соотношения с величиной минимального либо оплаченного уставного капитала кредитной организации.

При этом максимальный размер штрафа ограничен и колеблется в диапазоне от 0,1% минимального размера уставного капитала кредитной организации (от 90 тыс. рублей до 1 млн рублей в зависимости от вида лицензии на осуществление банковских операций) до 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% минимального размера уставного капитала кредитной организации (от 900 тыс. до 10 млн рублей).

В пояснительной записке к законопроекту говорится: надзорная практика ЦБ показывает, что применение меры в виде штрафа в его действующем размере не приводит к адекватному воздействию на банки, в деятельности которых выявлены системные ошибки.

В конце 2017 года сообщалось, что ЦБ решил привязать размер штрафов для банков, не соблюдающих законодательство и не исполняющих предписания регулятора, к величине их собственного капитала. Верхняя граница штрафа не устанавливается. ЦБ надеется, что модифицированные штрафы заменят отзыв лицензий и улучшат ситуацию для клиентов банков.

Издержки, которые несут недобросовестные кредитные организации по оплате штрафов, сейчас не перекроют получаемой ими выгоды от проведения их клиентами сомнительных операций. Ужесточение норм в первую очередь ощутят крупные банки.

Сейчас планируется с Росфинмониторингом несколько усовершенствовать системы обязательного контроля с точки зрения упрощения объемов передачи информации, тем самым повысятся штрафы.

Минимальный уставный капитал — это копейки, небольшие суммы, поэтому величина будущих штрафов, возможно, не будет к нему привязана. Точный размер штрафов еще обсуждается, но вырасти они могут в десятки раз.

В 2017 году больше десятка российских банков, в том числе из топ-30, получили миллиардные штрафы за проведение сомнительных операций.

Штраф для банков, не соблюдающих законодательство и не исполняющих предписания регулятора, согласно действующему законодательству, составляет до 0,1% минимального уставного капитала (не более 1 млн рублей). В случае неисполнения предписаний об устранении нарушений, а также если нарушения создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка, штраф может достигать 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% минимального уставного капитала (10 млн рублей).

По данным Банка России, в первом полугодии 2017 года объем сомнительных операций клиентов кредитных организаций только по выводу денежных средств за рубеж и обналичиванию денежных средств более чем в 4000 раз превысил размер взысканных с кредитных организаций штрафов.

Таким, образом, банкам будет сложнее работать. С вступлением в силу изменений увеличение регуляторных рисков возникнет у крупных кредитных организаций, у которых оплаченный уставной капитал больше минимального, в этом случае при наличии нарушения и размер санкций будет существенно выше.