Женщину уволили, потому что она не пришла на работу из-за снегопада, а она отсудила 790 000 рублей

Предыстория

Однажды женщина уехала за город к маме. За выходные дорогу замело снегом так, что утром в понедельник мадам не смогла выехать из дома и соответственно попасть на работу.

Все произошло в д. Фелисово, которая расположена в Московской области. Наземный транспорт (автобус и маршрутка) туда не ходит, до ближайшей ЖД станции почти 10 км. Когда наша героиня поняла, что не сможет доехать до работы в течении дня, она предупредила начальника посредством смс-сообщения. На работе она появилась только на следующее утро вовремя. Однако, вскоре вышел приказ об ее увольнении по статье прогул. А работала женщина заместителем начальника отдела одного из московских НИИ. Наша героиня посчитала, что с ней поступили несправедливо, так как прогуляла рабочий день по уважительной причине, а следственно заслуживает снисхождения. Все это она изложила в письменной форме своему работодателю, который естественно не вошел в положение своей бывшей уже подчиненной. Женщина не опустила руки и пошла в суд, чтобы восстановиться на работе и убрать из ТК запись об увольнении по статье прогул. Кроме того, женщина потребовала взыскать ЗП за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Аргументы сторон

Сотрудница утверждала, что прогул случился не по её вине. Все выходные был снегопад, что подтверждается в новостях и метеосводках. Автомобиль женщины застрял в сугробе, и она немедленно вызвала трактор, чтобы он расчистил дорогу, который приехал только под вечер. Альтернативных вариантов уехать из деревни у женщины не оказалось.. В доказательство женщина представила в суд акт, в котором подтверждалось, что дороги очищены не были. Данный акт был взят у представителя ЖКХ.

К тому же женщина сделала в суде заявление о том, что директор уже давно хотел ее уволить, поставив на ее место своего человека, только повода у него не было. По словам сотрудницы он испытывал личную неприязнь к ней, и теперь просто воспользовался случаем уволить сотрудницу.

Работодатель был категорически против иска. Она считал, что прогул это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин всю смену или свыше 4 часов подряд, а данной сотрудницы не было целый день. Он рассматривал это как дисциплинарный проступок, за который по закону можно уволить. Женщина прогуляла рабочий день по непонятным причинам и выдумала оправдание про снегопад. Снег шел по всей Москве и области, но все остальные сотрудники явились вовремя.

С его слов данная сотрудница и ранее часто опаздывала на работу. Никаких доказательств того, что она не могла доехать, нет. Не о чем тут разговаривать, это прогул и точка.

Что сказали суды

Районный суд:

Истица не доказала, что не могла доехать до работы. Акт о том, что дорога не была очищена, ни о чем не говорит: надо было ехать другим путем. Свидетель дал показания, что неочищенной была только дорога непосредственно около дома женщины, а дальше можно было проехать. Тот факт, что другие дороги и общественный транспорт отсутствуют, истица тоже никак не подтвердила.

Даже если из деревни действительно нельзя было выехать, все равно эта женщина сама виновата. Она же видела, что идет снег. Можно было вернуться в Москву пораньше, проявить должную осмотрительность и добросовестность. И вообще, снег зимой это не чрезвычайная ситуация. Нужно было продумывать дорогу заранее или сидеть дома.

Еще истица не смогла объяснить, почему она не приехала на работу в тот же день, пусть и с опозданием. Это тоже аргумент в пользу ответчика.

В общем, работодатель прав, увольнение законно. В иске отказать.

Мосгорсуд:

Районный суд принял правильное решение. Доказательств позиции истицы нет. Она же сама сказала, что в субботу слышала прогноз погоды, где сообщили, что снегопад продлится до понедельника, но все равно поехала в деревню.

Прогул это самостоятельное и достаточное основание для увольнения. В причинах можно не разбираться. В жалобе отказываем, решение оставляем в силе.

Женщина решила идти до конца и подала жалобу в Верховный суд.

Верховный суд:

Прогул это не безусловное основание для увольнения. Работодатель должен разобраться в причинах и обстоятельствах прогула. Если работник не пришел по уважительной причине, увольнять его нельзя. Перечня уважительных причин в законе нет, в каждом случае нужно оценивать происшествие индивидуально.

Увольнение за прогул может быть проверено в судебном порядке. Если выяснится, что работодатель не учел причины прогула, то увольнение признают незаконным. И это не работник должен доказывать свою невиновность, а работодатель должен доказать, что причины прогула были неуважительные. Так работает любая юридическая ответственность, в том числе и дисциплинарная. Нужно оценить тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Без учета всех этих обстоятельств нельзя лишать человека работы.

Теперь по существу дела. Из той деревни в Московской области есть только одна дорога. Общественного транспорта нет, до станции далеко. Истица пыталась выбраться из деревни, вызывала трактор для очистки дороги, а когда поняла, что не успевает, сообщила начальнику. То есть сделала все, что могла, чтобы прибыть на работу вовремя.

Рассматривая такие дела, суды не должны ограничиваться общими формулировками. Все выводы должны опираться на законы и доказательства. Например, суд не принял в качестве доказательства акт из ЖКХ о том, что дорога не была очищена. Но при этом не указал, чем именно женщина должна была подтвердить сугробы на дороге.

Еще женщина упомянула, что увольнение связано с ее профсоюзной деятельностью. Суды оставили это без внимания. Но, между прочим, в материалах дела есть документ о том, что этот НИИ привлекли к ответственности за невыплату заработной платы, и обращение профсоюза с просьбой объяснить причину задолженности по зарплате.

В деле есть и характеристика истицы. Она работает в организации более 17 лет, считается профессиональным и ответственным работником, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты и дипломы. К тому же одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь и единственный кормилец в семье.

Довод коллег из Мосгорсуда о том, что прогул самостоятельное и достаточное основание для увольнения, это грубая ошибка. Местные суды не разобрались в главном: что должен доказать истец, а что ответчик. Работодатель не представил доказательств того, что при увольнении женщины учел тяжесть и причины прогула. А без них нельзя признать увольнение законным.

Решения районного суда и Мосгорсуда отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Нужно еще раз разобраться во всем и вынести решение с учетом этих разъяснений.

Дело отправили на пересмотр в районный суд. Тем временем женщина уже нашла другую работу и передумала восстанавливаться у ответчика. Она уточнила исковые требования: попросила изменить формулировку в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Районный суд:

И правда, работодатель не проверил как следует причины отсутствия женщины на работе. А еще он не предложил ей два дня, чтобы представить объяснения и доказательства уважительности причины прогула. Такие доказательства истица могла получить в своей деревне, но для этого требовалось время.

В те дни был мощный снегопад, об этом даже писали в СМИ. Высота снежного покрова была 50 см. Трактор смог проехать и расчистить дорогу только вечером. Общественный транспорт в деревню не заходит. Дочь истицы не пришла в тот день в школу, а мать тяжело болеет. Все это подтверждается справками.

Свидетель подтвердил, что конфликт между директором НИИ и членами профсоюза из-за задолженности по зарплате действительно существовал. Другой свидетель подтвердил, что мать женщины нуждается в уходе и та приезжает к ней каждые выходные и праздники.

Ссылка ответчика на периодические опоздания истицы на работу здесь ни к чему. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, поэтому этот довод к делу не относится.

Все это говорит о том, что женщина отсутствовала на работе по уважительной причине. Выехать из деревни было невозможно, а поездка к престарелой матери не может расцениваться как неосмотрительность.

Иск удовлетворить частично. Изменить дату и формулировку увольнения. Взыскать в пользу истицы зарплату за время вынужденного прогула в размере 770 085 Р и компенсацию морального вреда 20 т. р.

С таким решением не согласился ответчик и тоже подал жалобу.

Мосгорсуд:

Решение районного суда правильное, даже добавить нечего. Оставить его в силе.

Что в итоге

Директор хотел избавиться от неугодного работника и нашел повод. Так часто бывает: не хочешь увольняться по собственному желанию, уволим по статье. Но на этот раз не прокатило. Теперь организации придется выплатить бывшей сотруднице почти 800 тысяч рублей.

Дело длилось два года с февраля 2018 по февраль 2020 года. Это хороший пример разумной настойчивости, которая помогла бывшей сотруднице восстановить справедливость.

Как избежать увольнения за прогул, если не можете выйти на работу:

• Сразу предупредите непосредственного руководителя по смс или электронной почте, объясните причину отсутствия.
• Соберите доказательства, что отсутствуете по уважительной причине. Подойдет все: справки, акты, показания свидетелей.
• Придите на работу при первой возможности.
• Напишите объяснение вместе с юристом. Представьте, что пишете его для суда.
• Если вас все-таки уволили, обращайтесь в суд. Это не мешает вам одновременно искать другую работу. В судебной практике есть множество примеров, когда люди не боялись судиться с бывшими работодателями, даже если это крупные солидные организации. Закон один для всех, и он работает.
• За незаконное увольнение вы можете требовать выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и неиспользованного отпуска, восстановления на работе или изменения формулировки увольнения, компенсации расходов на юриста.