Хранение наркотиков – что за это будет?

В ушедшем году на острие новостных лент постоянно появлялись заголовки, которые говорили нам о произволе в рядах правоохранителей, которые, умышленно наплевав на права человека и гражданина, постоянно кому-то что подкидывают и у кого-то что находят. Конечно же, речь о пресловутой и многострадальной статье 228 УК РФ. Если даже пресса обращает внимание на проблемы при доказывании вины по данному составу, то юристам просто необходимо искать проблемы, которые позволяют толковать ситуации при вменении ст. 228 УК РФ конкретному гражданину со стороны многим известного божества – двуликого Януса.

Зона риска

Конечно, правоохранители стоят на стороне баррикад, которая будет доказывать вину, а правозащитники искать в действиях последних нарушений, как процессуальных, так и формальных. Однако при переходе от теории к практике можно констатировать один незыблемый факт. В основу обвинительных приговоров по данному составу, как правило, ложатся действия, которые совершены правоохранителями в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это обусловлено прежде всего ограниченным набором методов документирования нахождения запрещенных веществ при гражданине или в его жилище. Такими методами выступают в рамках УПК РФ осмотр места происшествия, личный обыск, обыск в жилище.

В силу ограниченного круга лиц, наделенных правом производства следственных действий, а также в некоторых случаях необходимости получения разрешения суда на производство таковых действий к данным способам документирования хранения запрещенных веществ прибегают крайне редко. Со стороны КоАП РФ лицо, которое приступило к производству по делу об административном правонарушении, наделяется императивным (требующим обязательного исполнения) правом применения мер обеспечения к лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Отметим, что если сотрудник полиции имеет достаточные основания полагать о том, что при лице находятся какие-либо вещества или предметы, изъятые из гражданского оборота, сотрудник полиции сразу же имеет право на применение в отношении лица обеспечительных мер. Однако, как показывает практика, далеко не каждый сотрудник готов сталкиваться с документированием таких составов.

В общем и целом, необходимо назначить административное расследование по ст. 6.8 КоАП РФ. Для этого данному сотруднику необходимо вынести определение о назначении административного расследования. Однако ст. 28.1 КоАП РФ говорит нам о том, что дело об административном правонарушение считается возбужденным с момента составления первого протокола мер обеспечения по данному административному правонарушению. Таким образом мы видим, что сотрудник и лицо, в отношении которого происходит производство по делу, наделяются всеми правами и обязанностями сторон производства по делу об административном правонарушении именно с момента составления протокола о любой обеспечительной мере административного производства.

В принципе, меры обеспечения изложены в гл. 27 КоАП РФ. Однако при рассмотрении данных мер со стороны юристов, которые озадачены проблемами законности составления административного материала по хранению незаконных веществ, нам интересны лишь некоторые из них.

Если мы говорим о составах хранения наркотиков, то нас интересуют доставление, направление на медицинское освидетельствование, личный досмотр, взятие проб и образцов, изъятие вещей и документов, назначение экспертизы в рамках административного производства и так далее.

Остановимся подробнее на применении каждой такой меры.

На примере

Итак, гражданин – пускай будет Иванов – идет по улице, ничего не подозревает, а уже является объектом интересов правоохранителей. Важно сделать лирическое отступление: формально сотруднику полиции, для того чтобы обратиться к гражданину, повод не нужен, но и требовать тогда сотрудник полиции ничего не может: ни паспорта, ни установочных данных, ни каких-либо других императивных требований сотрудник выдвинуть не может.

Для общения с гражданином в правовом поле сотруднику полиции необходимы основания. Как известно из федерального законодательства, сотрудник полиции охраняет общественный порядок, права и законные интересы граждан. Говоря простым языком, тому сотруднику полиции будет удобно, если Иванов, скажем, распивает в общественном месте спиртные напитки, ну или нецензурной бранью ругается, да еще и к гражданам пристаёт.

Когда данный пазл складывается, тогда и начинается повелительное общение сотрудника полиции и Иванова, ведь у сотрудника полиции уже есть повод для общения с гражданином. А при общении и составлении административного материала по одной статье ничто не мешает в предположении о том, что у гражданина при себе могут быть вещества, изъятые из свободного оборота.

С этого момента сотрудник полиции и требует от гражданина выполнения всех его требований. Однако давайте все же рассмотрим типовую ситуацию, как же документируется хранение запрещенных веществ в рядовой ситуации.

Итак, предположения о возможном незаконном хранении у Иванова наркотика созрели в голове у лица, документирующего данный факт, и он начинает выдавливать из себя меры обеспечения административного производства.

Мерой административного производства, направленной на документирование хранения при гражданине незаконного вещества, является личный досмотр гражданина и вещей, находящихся при нём.

Важный нюанс, если сотрудник полиции скажет Иванову: «Есть при себе наркотики?», а Иванов скажет: «Да» – и достанет их из кармана, то обратного действия, то есть возвращения вещества в карман лицу, в отношении которого будет происходить производство, не допускается. Кроме того, никаким образом не возможна ситуация, при которой сотрудник полиции без присутствия понятых исследует содержимое карманов Иванова, а обнаружив что-то запрещенное, рассказывает Иванову о том, что в отношении него будут произведены меры обеспечения по административному производству (личный досмотр и так далее), а затем доставляет (кстати, тоже мера обеспечения) его в помещение полиции, после чего приглашает двух понятых и производит личный досмотр повторно.

Данный личный досмотр будет являться фикцией и содержать ложные сведения (время и место применения меры обеспечения, присутствие понятых и так далее). Впоследствии опытному адвокату будет достаточно просто выстроить правовую позицию о нарушении процедуры личного досмотра, а также исключения данных доказательств как незаконных.

Таким образом не будут приниматься судом и показания понятых, которые участвовали в незаконном применении меры обеспечения административного производства. И если сам Иванов в ходе предварительного следствия и суда изберет позицию ст. 51 Конституции РФ, обвинению практически нечем будет доказывать вину Иванова.

Остальные меры обеспечения административного производства заслуживают не меньше внимания со стороны юристов и граждан, оказавшихся в сложной ситуации.