Воистину человеческие возможности не знают границ. А когда за этими возможностями стоит вся судебная система, то говорить об ограничении внутренних резервов было бы смешно.
Мой любимый город Краснодар. Один из самых дорогих мне регионов нашей необъятной Родины. Для меня, коренной сибирячки, посещение кубанских земель всегда было праздником. Но кроме новых для меня открытий в различных направлениях жизни этого южного региона никогда не перестает удивлять судебная система этого края.
Наверное, это только мне так везет: что не решение суда, то повод радоваться. Очередной историей восхищена вот уже второй день. Мало сказать, что это история, происходящее больше похоже на сказку с фееричным концом.
Ай да мужик, хозяин!
Пришел мужчина в магазин купить себе новенький телевизор. Долго ли коротко ли он выбирал, но в конце концов отдал предпочтение «Самсунгу» за 350 000 рублей.
– Ого! – сказала жена.
– Нифига себе! – воскликнули дети.
Скорый сюжет
Семейное счастье продолжалось недолго. Ровно через 15 дней телевизор перестал работать – не включался и всё.
Мужчина к продавцу:
– Так мол и так, на телевизор, а деньги отдай мне обратно.
– Нет уж, – ответил ему продавец. – Денег не дам, я все потратил. (Наверное, так и было.)
Тогда мужчина в суд, а суд ему и говорит:
«Отлично – успели! Вы уложились в 15 дней возврата технически сложного товара, а потому вам причитается почти миллион: за телевизор, за моральный ущерб, неустойка и штраф в пользу потребителя. А, кто вас там представлял? А, контора защиты прав потребителей, тогда и в ее пользу штраф и судебные расходы тоже».
Жена:
– Витек! Нафига теперь нам нужен телевизор. Эк ты удачно попал! Купил телик за 350 000 рублей, а вернули тебе миллион. Давай теперь мне купим машину! (Наверное, так и было.)
Муж:
– А, давай! Тем более и апелляция нас поддержала.
Продавец – ябеда
Вот продавец-то был в шоке, вон ему как не повезло. Вы только представьте: телевизор ему назад с производственным браком вернули, а он за него капец как много отдал:
- стоимость телевизора в размере 349 990 руб.,
- убытки – 443 руб.,
- неустойка – 337 000 руб.,
- расходы на проведение экспертизы – 23 000 руб.,
- судебные расходы – 20 000 руб.,
- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 174 247,50 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
- в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере 174 247,50 руб.
Считаем? 915 680,50 рублей!
Поплакал продавец, но делать нечего. И пошел он ябедничать в Верховный суд.
Справедливость настигла продавца
Посмотрел суд внимательно на дело.
«Дааа, – сказали они. – А хорошая схема! Но делать нечего, вопрос надо решать в рамках Закона».
И решили они… Но как-то мне от такого решения еще обиднее за продавца стало, пожалела я его, грешным делом.
И заключил тогда суд – «ну что же...»
Судом установлено, что истец по договору купли-продажи приобрел телевизор за 349 900 руб. В течение 15 дней после покупки истцом телевизора в нем обнаружен недостаток – телевизор не включается.
Судом для правильного разрешения настоящего спора назначена судебная электротехническая экспертиза, согласно которой в представленном на экспертизу телевизоре выявлен производственный дефект завода-изготовителя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретённый товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за данный товар денежной суммы и всех других выплат тоже.
Довод кассационной жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления товара для проверки качества, правильно отвергнут судом как необоснованный, поскольку ответ на претензию не содержит адреса приемных пунктов, а также времени и места, куда истец мог обратиться для проверки качества товара. Также ответ не содержит и предложений об организации проверки качества товара.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации полагает, что в данной части судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений в этой части не имеется.
Однако!
Взыскивать в пользу Комитета по защите прав потребителей судебные расходы 20 000 рублей суды не имели право, так как Законом делать это запрещено. Законодатель в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям. А вот свои услуги по представлению интересов потребителя в суде они обязаны оказывать бесплатно.
И отменил Верховный суд те самые 20 000 рублей! Но, как вы правильно понимаете, все остальное продавец теперь обязан выплатить покупателю… Эхе-хе…
* Дело в ВС РФ № 18-КГ 19-173 от 11.02.2020 г.
* Картинка.
С уважением,
ваша Оливия
Спасибо, что зашли, прочитали, поставили лайк и прокомментировали.
Вы здесь, потому как все тексты Авторские. Копировать и брать их можно, НО ТОЛЬКО при условии: указания Автора, Источника и активной ссылки на источник.
Золотое правило этого постинга - конструктивное обсуждение темы: на личности не переходим, друг друга не оскорбляем. Комментарии, противоречащие этому правилу безбожно удаляются.
6.1М
88.2к
