Сплошная кассация.

С первого октября в России заработали новые судебные органы: пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции, а также апелляционный и кассационный военные суды. И начнет применяться принцип «сплошной кассации». Что это даст простому гражданину, которому придется в том или ином качестве контактировать с юстицией?

Как известно, апелляция — это обжалование судебного решения, еще не вступившего в законную силу. Кассация — попытка потерпевшего поражение на апелляции обжаловать судебное постановление, в законную силу уже вступившее. С ходу настораживает одна деталь: коль скоро кассация — это следующая ступень после апелляции, почему же кассационных судов создается целых девять, а апелляционных — только пять?

Обычных граждан в первую очередь коснутся изменения в процессе кассации. В вопросах апелляции меняется достаточно мало. Новые апелляционные суды создаются исключительно для пересмотра дел, рассмотренных в первой инстанции верховными судами республик и приравненными к ним судами (краев, областей и др.). А такие суды по первой инстанции рассматривают не так уж много дел.

Конечно же, в связи с созданием новых апелляционных судов и тут есть свои нюансы, и не всегда положительные: например, в связи с территориальной удаленностью таких судов от первых инстанций. Но основная масса дел, могущая, не дай Бог, коснуться нас с вами, рассматривается мировыми судьями и районными судами. Тут с апелляцией все по-прежнему.

Другое дело — кассация. На сегодняшний день осужденный или проигравшая сторона, потерпев неудачу на апелляции, имеет право подать кассационную жалобу сначала в президиум суда республики (и приравненного к нему суда), потом, если не повезет, в соответствующую коллегию Верховного суда РФ.

А не повезет жалобщику почти наверняка — только ни до какого президиума и коллегии Верховного суда РФ он не дойдет. Дело вот в чем: кассационные жалобы для начала проходят этап фильтрации. Специальный судья в соответствующем суде, не вызывая участников процесса и не представляясь им, решает вопрос о том, достойна ли жалоба быть принятой на кассацию. Нетрудно догадаться, что подавляющее большинство жалоб поступает «в корзину».

Основания к отмене судебного постановления по кассации в законе прописаны очень абстрактно. Это должны быть некие „существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна действительная защита прав и интересов“… Получается, что судья, не опираясь на четко прописанные в законе основания, сам оценивает, является ли нарушение существенным. Иной раз и ученому правоведу нарушение представляется существенным, а судья говорит: нет! Поэтому, если проиграна апелляционная инстанция, шансы на выигрыш в кассации ничтожны».

Что же меняется теперь? Функция кассации изымается из областных судов и передается вот как раз в эти девять новых кассационных судов. И этапа фильтрации там не будет: жалобы станут рассматриваться коллегиально (в Верховном суде РФ, правда, этап фильтрации остается).

Всего девять судов на всю РФ. Их «зоны ответственности» не совпадают с границами субъектов Федерации, создается ощущение независимости от региональных властей. И в этих новых стенах, где кассация станет главным занятием, по идее законодателя, подход к ней должен стать более обстоятельным.

Пока что разница между апелляцией и кассацией очень велика. «Когда речь идет об апелляции, там наиболее широкий спектр оснований для поверки и возможной отмены или изменения не вступивших в законную силу постановлений. Суд апелляционной инстанции, по сути, проверяет судебное решение путем нового рассмотрения дела, — рассказал эксперт. — А вот в кассационном производстве речь идет о проверке только законности уже вступивших в силу постановлений». Вопросами фактов кассационный суд уже не занимается. А теперь (в гражданском процессе и в административном судопроизводстве) в определенной мере — будет. По новому закону одним из оснований к отмене или изменению постановления может являться то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Это несомненный плюс, поскольку в действительности не может быть правильным и законным необоснованное решение.

Основания же для отмены или изменения судебного постановления в связи с нарушением закона, преимущественно в гражданском процессе и в меньшей степени в административном судопроизводстве, приближаются к апелляционным, которые и ранее были определены довольно четко и конкретно. Но в данном случае речь идет только о первой кассации!

«Однако, по непонятным причинам, — продолжил правовед, — в уголовном процессе в качестве основания к отмене или изменению судебного акта (даже в первой кассации) указано только абстрактное „существенное нарушение законности“, что как следует из сказанного ранее, правильным не является».

Кассационных судов общей юрисдикции очень мало, и они могут не справиться с объемом поступающих жалоб, что скажется на качестве пересмотра. Кроме того, теперь на кассацию многим жалобщикам и представителям осужденных придется далеко ехать. Особенно в азиатской части РФ.

В Москве-то все равно, все инстанции будут в одном городе. Но если дело происходит на Камчатке, то первая кассационная инстанция — Девятый кассационный суд, Владивосток. Тоже Дальний Восток, но расстояние в пару тысяч километров. И выступать там представителем жалобщика по соглашению, даже по гражданским делам, сможет только профессиональный юрист, которого надо нанять и оплатить ему дорогу. Затраты могут быть очень велики, и это может существенно демотивировать заинтересованных лиц в вопросах обжалования.

Уповать же на то, что ездить в кассацию не обязательно, поскольку она сама разберется с убедительностью доводов жалобы, вряд ли стоит. Свою позицию многие люди могут куда лучше донести до суда лично и устно, чем на бумаге. Рассчитывать на участие в кассационном суде посредством видеоконференцсвязи тоже вряд ли стоит, ее не так просто обеспечить.

Не исключено, что однажды, с целью решения территориальной проблемы, в отдаленных от кассационных судов местах будут созданы их судебные присутствия, но когда это будет — неизвестно.

(Кстати, нелегко придется и людям, соприкоснувшимся с военной юстицией: военный апелляционный суд расположится в подмосковной Власихе, а кассационный — в Новосибирске).

Указанные недостатки нового порядка кассационного производства, по мнению Туманова, перевешивают его достоинства. Законодатель, с одной стороны, устраняя фильтрацию из первой кассации и как бы обеспечивая ее доступность с точки зрения реального рассмотрения жалобы в судебном заседании коллегией судей, с другой стороны, из-за возможной удаленности кассационных судов и невозможности участия в кассации в гражданском процессе и административном судопроизводстве через любого свободно выбранного представителя, создает существенные и порой непреодолимые для простого человека сложности в доступе к ней.

Если говорить о настоящей судебной реформе, которая изменила бы отношение к самой судебной системе и ее практике, то нужно было бы реформировать именно суды первой инстанции и, прежде всего, региональные. Под их юрисдикцией находятся все районные суды и все мировые судьи данного региона. Установки районным судам и мировым судьям задает не Верховный Суд РФ, а именно региональные суды.

Региональные — то есть областные, республиканские, краевые и т. д. Их юрисдикция охватывает территорию всего субъекта РФ, что приводит к «естественному процессу сращивания судебной власти с региональной исполнительной».

Изначально идея судебной реформы была в том, чтобы реформировать организацию именно региональных судов. Разбить их связь с местной властью — к примеру, создать судебные округа. Чтобы судебный округ не совпадал с административно-территориальным делением. А реформа пошла по другому пути: она оставляет систему судов общей юрисдикции прежней. Только между региональными судами и Верховным судом РФ появляются две промежуточные инстанции. Полезный эффект здесь тоже присутствует, но больше косметического плана».

Что же касается оживления кассационного процесса по примеру апелляции, то здесь эксперт напомнил, что в реальности и апелляция-то чаще всего сводится к письменной форме.

По правилам апелляционной инстанции, я вправе устно изложить свою позицию, вновь исследовать имеющиеся в деле доказательства, представить дополнительные доказательства. А что на самом деле? В судебном заседании, если я начинаю излагать позицию, меня тут же останавливают. Говоря: „А зачем? Мы ведь жалобу прочли“. Я говорю: „А давайте тогда исследуем доказательства“. Они говорят: „А зачем? Мы же дело-то изучили“. И вся эта процедура превращается в пятиминутку, если не считать время, затраченное на обрядность (разъяснение прав, заслушивание доклада судьи, ожидание судебного решения)».

Из данного правила бывают исключения: случается, что некоторые обстоятельства вызывают интерес у апелляционных судей, тогда они и свидетелей могут передопросить, и экспертизу новую назначить. Но это бывает довольно редко.