4769Добросовестность конкурсного управляющего
Верховный суд РФ отмечает, что конкурсный управляющий, при исполнении возложенных на него обязанностей, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом инициируемое конкурсным управляющим, может повлечь за собой причинение вреда конкурсной массе. Поэтому очень часто определить баланс интересов должника и кредиторов представляется возможным только в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Статьей 415 Гражданского Кодекса РФ определено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, что является прощением долга. На практике возникает следующий вопрос: «Может ли конкурсный управляющий простить неустойку по дебиторской задолженности»?
Безусловно, основной задачей в деле о банкротстве является сохранение и увеличение имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения имущественных требований кредиторов. Одним из способов формирования конкурсной массы является взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника. Для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры банкротства - конкурсное производство является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи, с изложенным целесообразно задаться вопросом о возможности заключения мирового соглашения, по которому должник заплатит только сумму основного долга, а требование по неустойке будет погашено. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить поступление в конкурсную массу максимальной суммы денежных средств в короткие сроки.
Управляющий наделен правом по заключению соглашений с дебиторами должника. При заключении мирового соглашения должник и его кредиторы достигают между собой соглашения об определенном порядке выполнения должником своих денежных обязательств перед кредиторами Заключение соглашения, направленного на мирное урегулирование спора, преследует цель получить скорейшее исполнение денежных обязательств. Возможность прощения части долга (в данном случае – неустойки) при заключении мирового соглашения зависит от усмотрения сторон, не противоречит действующему законодательству. Однако, законность указанного соглашения зачастую является предметом судебных споров.
Рассмотрим пример: организация «А» признана банкротом, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки, к компании «Б». Компания «Б» намерена выплатить долг в добровольном порядке, без неустойки. Возможно ли заключение между сторонами мирового соглашения? Чтобы ответить на данный вопрос обратиться к сложившейся практике.
В частности Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 27.07.2018 № Ф 03-2990/2018 по делу № А 24-3451/2015 указывает на то, что возможность прощения части долга при заключении мирового соглашения зависит от усмотрения сторон и не противоречит нормам арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Арбитражный суд округа отметил, что содержащееся в соглашении от 20.07.2017, заключенном конкурсным управляющим от имени организации с дебитором с условием в обмен на единовременное погашение задолженности в размере 650 000 руб. о прощении долга в размере 318 663,33 руб., то есть в пределах 20% от общей суммы задолженности по договору займа является обычной практикой при заключении такого рода соглашений. Фактические обстоятельства дела, связаны с тем, что дебитором должника был получен заем в размере 500 000 руб., данная сумма, а также проценты за пользование займом и неустойка в общей сумме 70 000 руб. уплачены по решению суда. Взысканная решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу № 2-1249/17 с дебитора в пользу организации должника в размере 968 663,33 руб. включает в себя: 875 000 руб. процентов за пользование займом, 80 000 руб. неустойки и 13 663,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из материалов дела усматривалось, что условия договора займа предусматривали уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, что многократно превышает годовую ставку по потребительским и коммерческим кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Неустойка за нарушение сроков возврата займа установлена договором в размере 1% от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, даже с учетом частичного прощения долга, займодавец – ныне должник», предоставив заем в размере 500 000 руб., получило от заемщика исполнение в размере 1 220 000 руб., что не позволяет оценить условия соглашения как заведомо невыгодные для должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинившие убытки указанным лицам.
Еще одним примером, допустимости отказа от взыскания неустойки, является Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 07 АП-8488/2017 (1) по делу № А 45-11465/2015. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности ООО отсутствует. В результате рассмотрения дела основания для оспаривания мировых соглашений не доказаны. При этом, в мотивировочной части суд указал, что довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности с ООО опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 по делу № А 45-13173/2016 удовлетворен иск кредитора к ООО о взыскании 130 439,80 рублей. Исполнительное производство было окончено постановлением от 10.08.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение ООО, его имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО являлось действующим юридическим лицом на дату вынесения решения по делу № А 45-13173/2016, исполнительные производства в отношении ООО были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение. Таким образом, конкурсный управляющий должника не уклонялся от взыскания дебиторской задолженности ООО.
В другом деле Десятый арбитражный апелляции суд также отказал заявителю о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. В жалобе акционерное общество указало, что конкурсный управляющий пытался заключить мировые соглашения по делу о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Газмпромнефть-Центр», что могло повлечь негативные последствия для пополнения конкурсной массы и прав залогового кредитора.
Между тем Постановлением от 25.09.2015 № Ф 08-6808/2015 по делу № А 53-27104/201 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в утверждении мирового соглашения по той причине, что соглашение предполагало погашение задолженности вплоть до 2018 года, тогда как погашение реестровой задолженности при взыскании дебиторской задолженности предполагает более ранние сроки.
Таким образом, взыскание дебиторской задолженности взаимосвязано с возможностью последующего заключения должником мировых соглашений с кредиторами. В частности, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф 10-3843/2014 по делу N А 08-258/2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение, так как судом в процессе не исследован вопрос, по какой причине дебиторская задолженность не была взыскана в течение всего периода нахождения должника в процедурах банкротства, как внешнего управления, так и конкурсного производства и имеется ли возможность удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности. Ссылка суда на то, что в связи с наличием в мировом соглашении условия о возможности досрочного погашения требований права уполномоченного органа не нарушаются, признана неправомерной.
Обращаем внимание, на то, что кредиторы должника не уполномочены принимать решение, которое обязывает конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность должника, так как указанный вопрос находится в исключительной компетенции конкурсного управляющего. При этом, исходя из ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является контролирующим органом за деятельностью конкурсного управляющего. В связи, с чем по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего собрание наделено правом принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Для восстановления нарушенных прав в деле о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия либо бездействие конкурсного управляющего по принятию (непринятию) мер по взысканию дебиторской задолженности.
Исходя из анализа выше представленной судебной практики, можно проследить, что в процедурах банкротства может происходит смена арбитражных управляющих в связи с чем, проблема установления причинно-следственной связи между действиями/бездействием арбитражного управляющего и заявленными убытками особенно остро проявляется в случае, когда обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли несколько лиц.
Например, Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 304-ЭС 18-953 (2) по делу N А 45-8602/2015 было отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку суды исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В другом процессе Арбитражный суда Уральского округа от 03.08.2018 № Ф 09-1405/17 по делу N А 60-39962/2015 также отменил определение о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества-банкрота, так как нарушения носили формальный характер, не повлекли для должника и его кредиторов убытков, отсутствие инвентаризационной описи не повлияло на взыскание дебиторской задолженности и иных сумм, управляющий не допустил затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов.
Значимые выводы по названной проблеме содержатся в Определении ВС РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС 15-18344.
В заключении хотелось бы отметить, что заключение соглашений о прощении неустойки в рамках дебиторской задолженности может нести прогрессивные последствия для должника, так как повлечет скорейшее поступление в конкурсную массу денежных средств. Между тем, проведенный выше обзор показывает, что однозначного ответа на вопрос о положительном влиянии заключения соглашения с дебиторами должника предусмотреть невозможно.
Добросовестности (разумность, заботливость, осмотрительности) действий конкурсного управляющего дается также при рассмотрении жалоб кредиторов на его действия (бездействие), Здесь суды также фактически используют категорию добросовестности как синоним заботливости и осмотрительности, отмечая обязанность управляющего оперативно предпринять все возможные меры, включающие: получение информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника всеми доступными способами (запрос, истребование через суд) - важно, что эта обязанность лежит на нем и на стадии наблюдения; сбор доказательств, необходимых для оценки перспектив оспаривания сделок; принятие квалифицированного решения в пределах срока исковой давности.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
