Определение места жительства лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в практике. Ч. 1

В соответствии с положениями норм ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» нахождение осужденного в учреждениях уголовно-исполнительной системы, отбывающего наказание в виде лишения свободы или принудительных работ в месте, не являющемся для них местом жительства гражданина РФ, жилое помещение, в котором он проживает временно, является местом пребывания, а не местом жительства осужденного. В этой связи судебная практика выделяет два подхода к определению места жительства осужденного.

Первый подход связывает место жительства с местом отбывания осужденными наказания. Данной позиции придерживаются, например, суды Волгоградской области и других регионов России.

Согласно их позиции, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не раскрывают, что следует понимать под местом жительства осужденного.

Статья 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно действующему законодательству, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Изложенное позволяет обозначить два варианта определения места жительства осужденного – исходя из того, где гражданин зарегистрирован, и исходя из того, где он фактически проживает.

Второй вариант представляется более предпочтительным, поскольку в этом случае осужденный наиболее приближен к суду, что облегчает ему реализацию права довести до суда свою позицию по поставленному вопросу, и, кроме того, суд имеет возможность в кратчайшие сроки получить об осужденном наиболее полные и достоверные сведения [1].

Приведем судебный прецедент. Так, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы возвращено без рассмотрения ходатайство Я. о снятии судимости.

В кассационной жалобе Я. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает на то, что на момент подачи ходатайства он находился в СИЗО-3 по г. Москве, однако не отбывал там наказание, а находился в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому, по его мнению, он правильно подал ходатайство по месту жительства – в Кунцевский районный суд г. Москвы. Учитывая изложенное, Я. просит отменить постановление суда.

Судья Московского городского суда, рассматривавшая дело Я., установила, что на основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Таким образом, ходатайство о снятии с Я. судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства или по месту пребывания, к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы. Поскольку Я. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, не относящемуся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, судья указанного суда обоснованно возвратил ходатайство без рассмотрения [2].

Литература:

1. См.: Обобщение судебной практики по рассмотрению материалов о снятии судимости за 2011 год районными, городскими судами, мировыми судьями судебных участков Волгоградской области. – Режим доступа: URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=810

2. См.: Ходатайство о снятии судимости возвращено правомерно, поскольку заявителем нарушены правила подсудности: Постановление Московского городского суда: принято 30 января 2014 г. № 4 у/8-470. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/