Когда норматив выгоднее прибора учета

С недавнего времени жилищное законодательство установило различные правила начисления платы за коммунальные услуги при наличии либо отсутствии приборов учета коммунальных ресурсов. И, как правило, платить по счетчику практически всегда выгоднее. Однако иногда случаются ситуации, приводящие к значительному увеличению расхода коммунального ресурса несмотря на его учет.

Пример из практики

При строительстве новый многоквартирный дом был оборудован узлом учета тепловой энергии. В Акте обследования узла учета тепловой энергии в строящемся доме установлено, что монтаж приборов узла учета тепловой энергии соответствует требованиям инструкций по монтажу приборов. Узел учета тепловой энергии был допущен к эксплуатации и соответствовал всем необходимым требованиям.

Поначалу все шло своим чередом. Однако спустя какое-то время жильцы дома обратились в управляющую организацию, обратив внимание на то, что платежи за теплоснабжение (отопление) превышают почти в два раза аналогичные платежи в домах, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии. Это произошло спустя два с лишним года после ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что это был первый прибор учета тепловой энергии в этом небольшом провинциальном городке, а застройщик, как это обычно случается, уже был признан банкротом, управляющая организация не нашла лучшего выхода, как привлечь стороннего специалиста для выполнения комплексных работ по наладке и настройке системы автоматики теплового узла.

В ходе проверки среди прочего было выявлено неправильное подключение линии связи контроля питания расходомеров теплосчетчика, в результате чего вместо реального расхода теплоносителя (около 3,5 куб. м) объем рассчитывался исходя из базы данных (8,0 куб. м).

Данные нарушения в работе оборудования теплового узла привели к завышению объемов поставленного ресурса и размера платы за коммунальную услугу по отоплению жителям указанного многоквартирного дома.

В связи с выявленными нарушениями руководство управляющей организации предложило жильцам дома обратиться в органы жилищного надзора для разрешения вопроса о выявлении всех обстоятельств с учетом заключения специалиста и об определении периода, за который было необходимо произвести перерасчет начислений по данной услуге. Жильцы перечить не стали, а посему вскоре такая проверка специалистами жилищной инспекции и была инициирована. Кроме управляющей организации к участию в проверке привлекли и ресурсоснабжающую организацию, оказывавшую коммунальную услугу по теплоснабжению.

В связи с тем, что специалисту не удалось определить конкретную дату сбоя в работе оборудования, жилищная инспекция в акте по результатам проверки указала, что нарушения в работе оборудования теплового узла не образовались в течение рабочего периода и не вызваны единичным сбоем, а это свидетельствует о наличии ошибки с момента его ввода в эксплуатацию.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам указанного многоквартирного дома необходимо производить в соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В адрес управляющей организации было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений, обязывающее привести в соответствие с требованиями действующего законодательства порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам многоквартирного дома за весь период управления домом, в том числе и за тот период, когда прибор учета считал правильно.

Перерасчет платы был произведен исходя из норматива потребления, и общая сумма начислений гражданам за весь период значительно уменьшилась, а данные обстоятельства послужили для проведения соответствующего перерасчета начислений ресурсоснабжающей организацией. И, несмотря на то что данные обстоятельства пришлось доказывать в суде и что РСО обжаловала решение суда в апелляционном порядке, общая сумма начислений уменьшилась на 240 с небольшим тысяч рублей.

Так норматив оказался выгоднее прибора учета.

(по материалам дел Арбитражного суда Вологодской области № А 13-9497/2017 и № А 13-16118/2017)