Свобода печатного слова? Нет, не слышал об этом

Юристы знают, что суд не может оставить поступившее заявление без движения, не указав на его недостатки. Потому что свобода суда ограничена процессуальным законом.

Совсем иначе обстоит дело со свободой средств массовой информации, которую Закон от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 не регламентирует.

На этот закон, отвечая на моё обращение в Генеральную прокуратуру, и сослался заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Чиновник обратил внимание на то, что редакции действуют на основе профессиональной самостоятельности, вмешательство в которую государственным органам запрещено: нарушение этого запрета влечет за собой ответственность вплоть до уголовной. Никто не может обязать редакцию опубликовать отклоненный ею материал, заметил чиновник (ст. 42 названного Закона).

Закон о СМИ – это нормативный акт, который распространяется и на авторов, и на редакторов. Однако в первую очередь следует опираться на Конституцию, гарантирующую всеобщее равенство перед законом и судом (ст. 19).

Вмешательство в деятельность СМИ действительно запрещено. А как быть, если деятельность того или иного конкретного СМИ входит в противоречие с Конституцией? Неужели и в этом случае Роскомнадзор не должен принять меры к разрешению этого противоречия?

Российская Конституция позволяет российским гражданам не только свободно искать, получать, передавать, производить, но и распространять ту или иную информацию (ст. 29).

А как реализовать это конституционное право, если СМИ, например, сайт радио Эхо Москвы, опубликовавший более полутысячи постов автора этих строк, или федеральное информационное агентство REX, где тот числится специальным корреспондентом, его бойкотируют?

Выходит, что названным СМИ Конституция – не помеха. И, если автор не нравится редакции, то созданное им произведение она оставит-таки «без движения», не утруждая себя какой-либо аргументацией.

Складывается впечатление, что некоторые редакции действительно заводят black-лист, а попадание в редакционный чёрный список исключает опубликование материалов, создаваемых «нежелательными» авторами.

Существует крылатое латинское изречение Quod licet Iovi, non licet bovi или, по-русски, что дозволенное Юпитеру не дозволено быку. Смысл очевиден: если нечто разрешено одному, то совершенно не обязательно оно должно быть разрешено другим.

В российской природе встречаются своего рода Юпитеры, но они существуют лишь потому, что есть и безмолвные быки. Автор этих строк – точно не Юпитер, но он и не бык, поэтому повторно обратился в Генеральную прокуратуру.

Ответ поступил за подписью врио руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Татьяны Халчевой. Чиновница сослалась на ст. 29 Конституции РФ.

Да, эта норма гарантирует нам свободу слова, правда, из неё не вытекает безусловная обязанность СМИ публиковать поступающие материалы, - пишет г-жа Халчева. Эта норма, напротив, предполагает самостоятельность СМИ при осуществлении своей деятельности по распространению информации.

Соглашусь с тем, что СМИ вправе иметь свою редакционную политику. Однако, будучи независимым журналистом (являюсь специальным корреспондентом газеты «Честное Слово. Казань», ведущим рубрику «Общественная приёмная»), и правозащитником (возглавляю региональный правозащитный центр), считаю необходимым Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» дополнить нормой, формализующей право СМИ иметь собственную редакционную политику.

Желательно, чтобы эта политика была закреплена редакционным уставе. Так, чтобы, отказывая автору в опубликовании того или иного произведения, редакция имела возможность сослаться на несоответствие этого произведения редакционной политике.

Нужно, чтобы, отказывая в публикации, редакция указала на соответствующий пункт Положения о редакционной политике. Чтобы автор при необходимости смог обжаловать полученный отказ в судебном порядке.

Вот тогда-то СМИ у нас и попляшут…