Как показывает судебная практика, очень часто руководители медицинских организаций (частнопрактикующие врачи) избирают неправильную с процессуальной точки зрения тактику поведения, которую можно образно охарактеризовать "прятанье головы в песок".
Голову в песок
Суть ее заключается в том, что они достаточно безразлично относятся к поступлению копии гражданского иска и не выполняют (не поручают выполнить иному должностному лицу) ни одного из действий, предусмотренных ч. 2 ст. 149 ГПК РФ [Старчиков М.Ю. Правовой минимум медицинского работника (врача). М.: Гэотар-Медиа, 2017. С. 195].
Однако, избрав для себя подобную линию поведения в процессе, представители медицинских организаций:
- лишаются возможности изложить как истцу, так и суду свою позицию по сути заявленных исковых требований;
- не заявляют своевременно ходатайств об истребовании доказательств, которые нельзя получить самостоятельно без помощи суда;
- не принимают участия в исследовании доказательств, предъявленных истцом.
На заметку
Руководителю учреждения здравоохранения (частнопрактикующему врачу) на время рассмотрения судом гражданского иска рекомендуется не забывать о следующем:
1) неучастие в судебных заседаниях представителя ответчика (медицинской организации) вовсе не будет способствовать рассмотрению дела в его пользу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, оно может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Поэтому даже если представитель медицинской организации не может прибыть на заседание по объективным причинам, необходимо поставить об этом в известность соответствующий суд.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ);
2) о важности заключения назначаемой по врачебному делу судебно-медицинской экспертизы.
"Поскольку лечение пациента во многих случаях является результатом совместного творчества медицинских работников различной специализации, причинная связь между их действиями (бездействием) и вредоносными последствиями достаточно часто не носит очевидного характера" [Старчиков М.Ю. Гражданско-правовая ответственность медицинских организаций за вред, причиненный жизни (здоровью) пациентов: теоретические положения и судебная практика. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 120].
В этих случаях (при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в медицинской области) суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
По мнению некоторых авторов, "суды по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг не проводят анализ экспертного заключения, его последовательности и согласованности во всех его частях, не проверяют выводов экспертов на предмет достоверности, полноты и объективности..." [Баринов Е.Х., Родин О.В., Ромодановский П.О., Тихомиров А.В. К вопросу о правовой оценке выводов судебно-медицинской экспертизы по гражданском делам, связанным с оказанием медицинских услуг // ПЭМ. 2010. № 3-4. URL: Подробнее ➤].
Даже если подобное действительно имеет место, представителю медицинской организации необходимо занимать активную позицию как при назначении судебно-медицинской экспертизы, так и при последующей оценке судом ее результатов [Старчиков М.Ю. Правовой минимум медицинского работника (врача). М.: Гэотар-Медиа, 2017. С. 197].
Например, согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2015 года по делу № 33-8831/2015, "у суда не было оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы... Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертами руководящие документы и литературу. При этом ответчиком данное заключение не оспорено" [Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2015 г. по делу № 33-8831/2015].
Согласно положениями законодательства, стороны процесса имеют достаточно широкие права при назначении и оценке выводов судебно-медицинской экспертизы.
Так, каждая из них вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют также право:
- просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;
- заявлять отвод эксперту;
- формулировать вопросы для эксперта;
- знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;
- знакомиться с заключением эксперта;
- ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы;
3) о праве заявления ходатайств, разрешение которых может способствовать рассмотрению дела в пользу медицинской организации, а также подачи возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Кроме своей инициативы, суд принимает решение о проведении каких-либо процессуальных действий при разрешении врачебного дела на основании ходатайств, поступивших от сторон процесса.
Лица, участвующие в деле, помимо иных полномочий имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ);
4) о возможности медицинской организации (ее представителей) обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Источник информации: Старчиков М.Ю. Предупреждение конфликтных ситуаций между медицинскими организациями и пациентами: положения законодательства, практические рекомендации и типовые образцы документов. М.: Инфотропик Медиа, 2019. 328 с.
Хорошая статья, но не юристом читается трудновато.
А ответственность где?