Реформирование организации (структуры) Верховного Суда Российской Федерации. Часть 1

Реформирование организации (структуры) практически любого без исключения органа государственной власти различного уровня следует начинать с совершенствования его практической деятельности. В отношении непосредственной деятельности Верховного Суда Российской Федерации ее совершенствование можно представить в виде повышения степени эффективности, улучшения функционирования, вывода качества и результативности на другой, более высокий, уровень развития, по всем важнейшим, «магистральным», направлениям деятельности, посредством которой будут реализовываться цели надлежащего выполнения задач, стоящих пе-ред высшим судебным органом Российского государства, регламентированных нормами действующего судебного законодательства [1].

В процессе реформирования обнаруживается большое количество препятствий и недостатков, затрудняющих конструирование модели рациональной и высокоэффективной судебной системы, которые нашли свое отражение в излишней инстанционности системы пересмотра судебных актов, в усиливающейся бюрократизации судов общей юрисдикции, в существенных различиях процедур судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Например, в рассмотрении различного рода дел в рамках первой инстанции в системе судов общей юрисдикции задействованы четыре их уровня: мировые судьи, районные суды, краевые и областные суды, Верховный Суд Российской Федерации.

В качестве апелляционных инстанций представлены районные суды, краевые и областные суды, Судебные коллегии Верховного Суда РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ.

В качестве кассационных инстанций соответствующие полномочия осуществляют Президиумы краевых и областных судов; Судебные коллегии Верховного Суда РФ.

Проверка судебных актов в порядке надзора целиком и полностью возложена на Президиум Верховного Суда РФ.

В системе арбитражных судов специфика судопроизводства выглядит несколько иным способом. В качестве апелляционных инстанций представлено 20 апелляционных судов. Кассационными инстанциями являются 10 федеральных арбитражных судов округов. Единственный общий момент в системе как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов: проверка судебных актов в порядке надзора целиком и полностью возложена на Президиум Верховного Суда РФ.

Следует заметить, что приведенная выше система судоустройства страдает большим количеством недостатков, среди которых выделяются: неоправданно высокое количество судебных инстанций, которое ведет напрямую к снижению значимости юридической силы и зачастую сводит на нет легитимность судебного акта как окончательного, в связи с этим, наблюдаются тенденции к понижению из года в год степени общественного доверия к системе правосудия, характерные как для российских граждан, так и для представителей судебных сообществ зарубежных стран; судебных инстанций в одном суде системы судов общей юрисдикции – чрезвычайно много (апелляционные, кассационные и надзорная инстанции находятся в организационном единстве с судом первой инстанции), данный факт нивелирует сущность и значение проверочных судопроизводств; надзорная инстанция по сути в большинстве своем дублирует функции кассационной инстанции, что приводит к повторному рассмотрению уже практически решенного дела (по которому вынесено не оспаривающееся обеими сторонами решение).

Первым шагом к всеобъемлющему реформированию организации Верховного Суда РФ стало принятое в феврале 2014 г. решение об упразднении Высшего Арбитражного Суда РФ и передаче его полномочий и функций Верховному Суду РФ. На первый взгляд, движение в правильном направлении, однако, чтобы достичь реальных результатов, необходимо увязать напрямую создание единого Верховного Суда Российской Федерации с поэтапной унификацией всей структуры российской судебной системы. Сам же высший судебный орган должен принимать первостепенное участие в процессе рационализации инстанционного устройства судебной системы Российского государства, характеризующегося разработанностью, точностью существенных деталей, системностью, стремлением к достижению итоговой результативности.

Вместе с тем, если руководствоваться мировыми стандартами в области судебной защиты, то следовало было бы их сделать основополагающими для национальных систем проверки судебных актов. В таком случае, судебный процесс должен функционировать в рамках трех инстанций: 1) пер-вой инстанции, которая рассматривает судебные дела по существу; 2) апелляционной инстанции, которая проверяет не вступившие в законную силу судебные акты; 3) кассационной инстанции, которая проверяет вступившие в законную силу судебные акты. По логике вещей, получается, что существующую в рамках российского процессуального законодательства надзорную инстанцию (представленную Президиумом Верховного Суда РФ) пришлось бы просто-напросто упростить.

Необходимо также добавить, что отечественный законодатель не учитывает в полной мере одно немаловажное обстоятельство: в свете вышесказанного, специфика разделения полномочий между судами первой, апелляционной и кассационной инстанций определяется своеобразием характера самой юридической деятельности по рассмотрению судебного дела, при этом значительно отличающейся от юридической деятельности проверочной направленности, а также целями, преследуемыми в процессе проведения апелляционной и кассационной проверки.

В частности, для российской судебной системы характерна полная апелляция (распространенная и в системе судов общей юрисдикции, и в си-стеме арбитражных судов): сущность ее заключается в том, что суд вторично рассматривает дело, различные его стороны «как бы по новой», если возбуждается апелляционное производство, исходя из наличия имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В реальности получается, что судопроизводство по одному судебному делу организуется дважды, доверие к суду первой инстанции со стороны участвующих в судебном процессе сторон начинает снижаться, наличествует неоправданное дополнительное расходование сил и средств, затрачиваемое на окончательное разрешение одного и того же дела.

Литература:

1. См.: Мурадов А.А. Правовые основы организации и деятельности Верховного Суда Республики Таджики-стан: Автореферат дисс. … канд. Юрид. наук: 12.00.11 / А.А. Мурадов. – М.: Российский Университет Дружбы Народов (РУДН), 2014. – С. 19.