В сложившейся ситуации вполне логичной и обоснованной представляется замена полной апелляции неполной апелляцией, что было бы целесообразно в условиях принятия и введения в действие «трехинстанционной» судебной системы, в которой каждая бы из инстанций имела бы свои собственные цели и предписания, ее полномочия не дублировали бы с полномочиями других инстанций. При введении системы неполной апелляции на передний план выходил бы суд первой инстанции, в котором была бы сконцентрирована основная нагрузка в сфере предварительного рассмотрения дел, выяснения ключевых обстоятельств, имеющих важное значение для дела, собирания, представления и исследования доказательств различных видов. В свою очередь, суду апелляционной инстанции надлежало бы заниматься проверкой судебных актов, основываясь на информации, изложенной в заявленной истцом жалобе, и принимая во внимание основания тех доказательств, уже бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции [1].
Апелляционные суды (примерно необходимое их количество – в пределах 10-20 «судебных единиц») должны неизменно существовать отдельно от судов первой инстанции, наряду с этим, должны быть очерчены границы апелляционных судебных округов, ни в какой степени не совпадающие с границами административных округов.
Вместе с тем, функции кассационной проверки судебных актов, как уже упоминалось выше, осуществляет несколько судебных инстанций, что значительно затрудняет процесс складывания судебной практики, отличающейся однообразием и четкостью изложения соответствующей информации. С нашей точки зрения, в системе проверки судебных актов, вступивших в законную силу, должна иметь место лишь одна кассационная инстанция – представленная Верховным Судом Российской Федерации, которую надлежит отделить в плане организации от судебных инстанций, осуществляющих апелляционные полномочия. Единообразная, осуществляемая непосредственно Верховным Судом Российской Федерации, кассационная проверка судебных актов (так называемая «чистая кассация»), без всякого сомнения, будет способствовать окончательному формирования единой модели применения норм права в масштабах всего государства, а не отдельных его регионов, как это наблюдается в настоящее время, и будет составлять единое, логичное, целое с апелляционной проверкой (так называемой «неполной апелляцией»).
Таким образом, в случае обретения Верховным Судом Российской Федерации статуса полноценной кассационной инстанции процесс исправления судебных ошибок и обеспечения толкования и применения закона при полном соблюдении принципа единообразия приобрел бы новые положительные импульсы и обеспечил бы положительную динамику.
Еще один проблемный аспект некоторое время назад вызывал повышенный интерес (даже на уровне научный дискуссий): до определенного момента (т.е. до слияния воедино двух высших судебных органов в феврале 2014 г.) в Российской Федерации доминировала организационная модель, сущностную основу которой составляли принципы, в первую очередь – внешней, во вторую очередь – внутренней, специализации (в отношении судов общей юрисдикции). Модель была представлена: судами общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ, арбитражными судами, возглавляемыми Высшим Арбитражным Судом РФ, и Конституционным Судом РФ (как особым высшим судебным органом). Следует заметить, что конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и Конституционный Суд РФ не были даже элементами единого целого – т.е. не формировали единую систему конституционной юстиции с четко определенной иерархией. Те же конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в какой-то степени были отражением федеративного устройства государства на «судебном уровне», стремились учитывать и отстаивать интересы своих территорий. Можно сказать, что объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в феврале 2014 г. носило «технический характер»: арбитражные суды перешли под юрисдикцию Верховного Суда РФ, а конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и Конституционный Суд РФ по-прежнему так и не сформировали единую систему конституционной юстиции с четко определенной иерархией.
В свете вышесказанного, озвучим весьма необычное предложение двух отечественных ученых – В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко, предлагающих объединить все ныне существующие ветви судебной власти в единую «под патронажем» Верховного Суда РФ, поскольку действующая «тройственная» специализация судов сыграла свою историческую роль, в какой-то степени даже изжила себя, и может быть просто-напросто отменена. Вышеназванный процесс следует проводить в несколько этапов: 1) объединить суды общей юрисдикции с арбитражными судами; 2) к новой «судебной конструкции» присоединить суды конституционной юстиции; 3) в рамках созданного «судебного объединения» сформировать подразделения (палаты, коллегии, составы), которые станут и смогут обеспечивать соответствующую внутреннюю специализацию [2].
Конечно же, можно сразу же согласиться с точкой зрения В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко, которые настаивают на том, чтобы в перспективном будущем конституционная юстиция была включена в единую судебную систему. Правда, здесь присутствует несколько достаточно сложных, неурегулированных нюансов: а) есть большая степень риска «узурпации», т.е. сосредоточения всей судебной власти в одном высшем судебном органе – Верховном Суде Российской Федерации; б) как и какими способами обеспечить реальную внутреннюю независимость конституционной палаты, исключить возможное давление со стороны Верховного Суда РФ; в) насколько «легко» можно будет внести соответствующие изменения в текст Конституции РФ, согласно которым полномочия конституционной палаты будут возложены на Пленум Верховного Суда РФ; г) как отреагируют судьи Конституционного Суда РФ на реальную вероятность упразднения вышеназванного действующего высшего судебного органа.
На наш взгляд, предложение В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко не лишено здравого и логичного смысла: наделить правом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации всех федеральных судей (если единая судебная система будет когда-либо разделена на федеральную судебную систему и судебные системы субъектов Российской Федерации) и правом проверки их судебных актов – непосредственно Верховный Суд Российской Федерации. Однако, при возможной реализации данного проекта нужно, несомненно, учесть позиции и мнение судебных составов арбитражных судов, судов конституционной юстиции, а также судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Литература:
1. См.: Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко. Режим доступа: URL: http://ppt.ru/news/134093
2. См.: Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко. Режим доступа: URL: http://ppt.ru/news/134093
5.6М
