Может ли собственник отбиться от управляйки?!

Казалось бы, такое вполне возможно. Но только не в том случае, если управляющую организацию поддерживает суд. Практика же свидетельствует о том, что, рассматривая иск управляющей организации к собственнику жилого помещения, суд делает всё, чтобы удовлетворить требования истца.

Суд можно понять. С одной стороны, управление жилищным фондом – это бизнес своего рода, а бизнес полезен государству, потому что делится с ним своими доходами. А, с другой стороны, от потребителей жилищных услуг и коммунальных ресурсов у государства одна только головная боль...

Иск к автору этих строк – собственнику помещения, расположенного в одном из многоквартирных домов (МКД) жилищного фонда Кировского района города Казани, ООО «УК Заречье» заявила с целью неосновательного обогащения её самой и тех, с кем она, возможно, делится...

19 декабря 2019 года Кировский районный суд Казани удовлетворил требование коммерческой структуры, с которой автора этих строк ровным счётом ничего не связывает. Суд взыскал-таки с ответчика в пользу истца и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и плату за содержание принадлежащего ответчику жилого помещения.

Наличие задолженности истец не доказал. Однако ответчик, по-видимому, виновен уж тем, что истцу хочется кушать…

Постановлением N54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ…» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что у кредитора есть право требовать от должника исполнения его обязательства. Если, конечно, это обязательство существует в действительности. Истцу доказать это не удалось, что суд не смутило.

Рассмотрев исковые требование, суд

• удовлетворил не обоснованное должным образом ходатайство истца об отсрочке в оплате госпошлины (п. 2 ст. 64 НК РФ),

• проигнорировал отсутствие указания истца на нарушение ответчиком каких-либо его прав (ст. 131 ГПК РФ),

• не выявил оснований для предъявления исковых требований (ст. 56 ГПК РФ),

• не оценил имеющиеся в деле доказательства и возражения (ст. 67 ГПК РФ),

• принял решение в отсутствие и истца, и прокурора (ст. ст. 167, 13 ГПК РФ).

Суд не остановило то, что истец не представил доказательства оказания им каких-либо услуг ответчику, что потребляемые коммунальные ресурсы ответчик оплачивает через ЕРЦ, т. е. минуя истца, что управление жилищным фондом района истец осуществляет без каких-либо на то оснований.

Согласившись с истцом в том, что ответчик должен нести бремя расходов на содержание так называемого «общего имущества», суд не счёл необходимым установить, что собственники помещений в упомянутом МКД образовали коллективное хозяйство (колхоз), которому и должно принадлежать общее (колхозное) имущество, что ответчик входит в состав этого колхоза, который якобы заключил некий договор с истцом.

МКД, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, возведён был более полувека тому назад и в соответствии с действовавшей в то время Конституцией относился к исключительной собственности государства (ст. 11).

Верховный Совет РФ (см. Приложение 3 к Постановлению N3020-1 от 27.12.1991 года) жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнёс к муниципальной собственности. И всё было бы чудесно, если бы федеральное правительство, исполняя названное Постановление, передало бы эти фонды в собственность субъектов РФ, включая Республику Татарстан (РТ). Но поскольку Правительство этого не сделало, РТ не получила возможность распределить эти фонды между муниципальными образованиями.

Истец утверждает, что жилищным фондом района он управляет на основании агентского договора, якобы заключенного с МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ». Прокуратура Кировского района, которая по просьбе ответчика проверила это утверждение, следов агентского договора не обнаружила. Но выяснила, что существует некий государственный акт.

На соответствующий запрос автора этих строк ответил председатель Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования Казани (ИКМО). Он пояснил, что районный жилищный фонд, включая упомянутый МКД, вошёл в состав имущества МО города Казани на основании государственного акта №7 от 29 июля 1993 года..

По этому акту Государственный комитет РТ по управлению государственным имуществом,

действуя в соответствии с Постановлением Верховного Совета РТ №1764-XII от 04 марта 1993 года «О пообъектном составе коммунальной собственности в РТ», указанный фонд передал муниципальному образованию города Казани.

Возникает закономерный вопрос: по какому праву этот республиканский орган распорядился федеральным имуществом?!

24 октября 2019 года на бездействие федерального правительства ответчик пожаловался в Генеральную прокуратуру РФ, которая соответствующую проверку, как это ни странно, поручила республиканской прокуратуре РТ.

И поскольку прокуратура РТ до настоящего времени свое решение по бездействию федерального правительства ответчику не сообщила, он принял решение обратиться к генеральному прокурору повторно. И, основываясь на ст. 24 закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре РФ», попросить её

-направить председателю федерального Правительства представление об исполнении упомянутого Постановления Верховного Совета России;

-поручить прокурору РТ выдать представление председателю Государственного Совета РТ об отмене соответствующего Постановления Верховного Совета РТ;

-установить, что РТ не имела полномочий жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), передавать в муниципальную собственность.

Автор этих строк действительно является собственником жилого помещения. Это подтверждается соответствующим государственным свидетельством. Кроме того, он избран на должность председателя правления регионального (Татарстан) правозащитного центра (с функциями общественного контроля).

Я, возможно, и не стал бы тратить время, разгребая навоз, выработанный ООО «УК Заречье», если бы не попытка этой коммерческой организации при поддержке федерального судьи Артура Сакаева поживиться за счёт отдельно взятого собственника жилого помещения, права и законные интересы которого не пожелало защитить ни одно из причастных к делу учреждений «эффективного» российского государства.

Надеюсь, что пользователи настоящего интернет ресурса с пониманием отнесутся к проблеме, которую автору этих строк создала названная коммерческая организация. И не только ему одному…