Авария – дело темное

Всегда, когда в ДТП есть погибшие, либо кому-то из пострадавших причинен тяжкий вред здоровью, возбуждается уголовное дело. Далеко не всегда понятно, по чьей вине совершено ДТП, именно поэтому, чтобы выяснить, кто же был виновником, следствие назначает автотехническую экспертизу. Если расчеты и замеры эксперта оказались правильными, виновный получит по-справедливости. Но что, если эксперт ошибся?

Я объясню, как нужно действовать в такой ситуации.

На трассе Р-258 «Чита – Иркутск» в темное время суток произошло ДТП с участием Toyota Camry и тягача с прицепом Scania. В результате аварии двое пассажиров легкового автомобиля погибли, а водитель был доставлен в Петровск-Забайкальскую больницу. Сотрудники полиции установили, что водитель тягача Ильнур Торопаев (фамилии и имя изменены) выезжал с территории АЗС. Поскольку прилегающая полоса была заставлена фурами, ему пришлось перестраиваться сразу на правую полосу движения, по которой ехала Toyota. В темноте водитель «легковушки» Руслан Исаев (фамилия и имя изменены) не заметил маневра грузового автомобиля и вовремя не отреагировал на возникшую опасность. Из-за гибели пассажиров, сидевших в его автомобиле, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.264 УК РФ.

Следствием по делу была назначена автотехническая экспертиза, целью которой было установить, располагал ли водитель Toyota Camry технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно выводам, полученным экспертом при исследовании, в случае, если на тягаче Scania не работали внешние световые приборы, то Исаев просто не мог избежать ДТП, следовательно, в его действиях нарушений не усматривается. Нарушения же Торопаева состояли в том, что он управлял автомобилем с неработающими световыми приборами и выполнял маневр, не убедившись в его безопасности. Однако в том случае, если на тягаче были включены «поворотники», фары и горели задние фонари, действия водителя Camry выразились в несвоевременном торможении. Установить причинную связь действий Торопаева с ДТП экспертам не удалось, поскольку неизвестно, мог ли водитель тягача оценить скорость приближающейся Toyota по свету фар в условиях темного времени суток.

В декабре 2018 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, для восполнения установочных данных проведены повторные осмотры места происшествия и следственный эксперимент с участием эксперта.

Как выяснил эксперт, дорога в районе АЗС асфальтированная. Ширина проезжей части 7,2 м. Установлены знаки «Уступи дорогу», «Въезд запрещен» и «Километровый знак». Движение разрешено в двух направлениях. Установлено, что тягач был порожним и находился в исправном состоянии, скорость его движения не известна. Скорость движения Toyota составляла 90 км/ч.

В рассматриваемой ситуации водитель тягача должен был уступить дорогу Camry, но не его действия повлекли наступление тяжких последствий. Водитель Toyota должен был выбрать безопасную скорость, при которой мог бы контролировать транспортное средство. Согласно замерам, видимость дороги для Исаева составляла от 81 до 85 м. Сравнив длину остановочного пути с расстоянием видимости, эксперт пришел к выводу, что формально Исаев не располагал технической возможностью уйти от столкновения. Но при этом эксперт оценил материалы дела, согласно которым автомобиль Исаева незадолго до аварии также выехал на трассу со второстепенной дороги на главную, и поэтому не мог к моменту столкновения разогнаться до 90 км/ч, следовательно, его скорость была гораздо меньше. На основании чего экспертом сделан вывод, что, водитель Toyota все таки имел техническую возможность предотвратить аварию, и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Адвокат посчитал, что ответы эксперта взаимоисключают друг друга и не дают полной и целостной картины ситуации, сложившейся на месте происшествия. На основании запроса адвоката обвиняемого была подготовлена рецензия на автотехническую экспертизу. Анализ заключения выявил как ошибки в расчетах, так и наглядно проиллюстрировал противоречия в выводах экспертизы. Например, рассчитав величину остановочного пути Toyota правильно, эксперт сделал вывод, противоречащий логике автотехнического исследования: расстояние остановочного пути оказалось меньше расстояния видимости. Экспертом не были учтены значимые для экспертизы факторы (например, видимость тягача в ночное время суток с выключенными габаритными огнями, установленная в результате следственного эксперимента). Это повлияло на выводы всей экспертизы.

В рамках исследования специалисту для восстановления картины ДТП нужно было использовать метод моделирования. На день проведения экспертизы современный уровень развития техники позволял достоверно определять величину скорости транспортных средств по механическим повреждениям на них при помощи специального программного обеспечения «PC-Crash». Это ПО (программное обеспечение) утверждено и рекомендовано к использованию решением секции научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте РФ. Однако эксперт программой не воспользовался.

То есть фактически имеющееся в деле заключение эксперта не соответствует требованиям российского законодательства и выполнено с нарушениями Уголовно-Процессуального кодекса, а также ст. 4, ст. 8, ст. 14, ст. 16 и ст.25 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Принимая во внимание заключение специалиста (рецензию), судом в ходе уже судебного следствия по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая была выполнена в строгом соответствии с методиками и на основании точных расчетов. Согласно выводам повторной экспертизы, водитель автомобиля Camry Руслан Исаев не имел технической возможности предотвратить столкновение. В сентябре 2019 года суд признал его невиновным в гибели пассажиров. Таким образом, адвокату уже в судебном следствии удалось оспорить автотехническую экспертизу.

Подробнее ➤