Состояние уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере компьютерной информации привлекает пристальное внимание правоприменителей в связи с неравномерностью преобразований законодательства в сфере ответственности и за совершение экономических правонарушений.
Так, в 2010 г. в России было зарегистрировано немногим более 65 тыс. преступлений в сфере экономической деятельности (по гл. 22 УК РФ), что составило не выше 3% общего числа зарегистрированных в том же году преступлений.
К 2015 г. число зарегистрированных преступлений в экономической сфере несмотря на то, что за этот период были криминализированы 16 новых форм общественно опасного поведения, сократилось в 2 раза и составило около 1,5% общего числа зарегистрированных в том году преступлений. Однако эти данные указывают на то, что можно уменьшить законную уголовную репрессию в отношении предпринимательского сообщества.
Нестабильность уголовного противодействия экономическим преступлениям остается реальным фактором развития соответствующей сферы УК РФ. При этом особый интерес вызывают изменения законодательства и возникающие в связи с этим проблемы толкования и применения новых норм УК РФ, связанных с формированием правовых механизмов и технологий противодействия преступности, в частности, в связи с усложнением применения средств высокой технологии.
Возникшие в этой связи теоретические и правоприменительные проблемы нашли свое отражение в право-разъяснительной практике Пленума Верховного Суда РФ, который счел необходимым принять целый ряд соответствующих решений. Рассмотрим позиции Верховного Суда РФ относительно уголовной ответственности за хищение безналичных и электронных денежных средств (ст. 159.6 УК РФ).
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" [Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752] в ст. 159.6 УК РФ был предусмотрен состав мошенничества в сфере компьютерной информации, который иногда называют "компьютерное мошенничество".
Выделение специального состава согласно ст. 159.6 УК РФ было обусловлено увеличением количества случаев совершения мошенничества с использованием средств связи, информационно-телекоммуникационных сетей, а также необходимостью индивидуализации наказания с учетом особенностей совершения преступлений с применением средств высокой технологии.
Законодатель продолжает совершенствовать правовое регулирование ответственности за хищение безналичных и электронных денежных средств. Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" [Собрание законодательства РФ. 2018. № 18. Ст. 2581] в разд. 8 "Преступления в сфере экономики" Особенной части УК РФ - в гл. 21, регулирующую вопросы ответственности за посягательства на собственность, внесены изменения: ст. ст. 158 и 159.6 УК РФ дополнены новым квалифицирующим признаком - хищения денежных средств с банковского счета, а равно были сделаны изменения, касающиеся электронных денежных средств. В связи с этим усложнился вопрос о возможности признания виртуальных объектов предметом хищения по российскому уголовному законодательству.
Утверждается и появление Интернет-имущества, противоправное за-владение которым также причиняет реальный ущерб потерпевшему. Однако Т.М. Лопатина считает, что в компьютерах и компьютерных сетях хранятся не деньги или имущество, а информация о них или об их движении. Информацию нельзя признать элементарным имуществом, она не обладает экономическими, социальными и юридическими признаками, характеризующими чужое имущество как предмет хищения, которое выступает в качестве обязательного признака состава мошенничества [Лопатина Т.М. Проблемы уголовно-правовой защиты сфер компьютерной информации: современный взгляд на мошенничество // Право и безопасность. 2013. № 3-4. С. 93].
Вместе с тем объекты виртуальной собственности, хотя и существуют только на экране компьютера, могут приобретаться, отчуждаться и явно обладают выраженной потребительной ценностью, они могут как продаваться, так и приобретаться не только за виртуальные, но и за реальные деньги. В связи с этим вполне обоснован следующий вывод: такие объекты не должны и не могут быть исключены из сферы уголовно-правовой охраны только потому, что обладают несколько иной природой, выражены в другой форме. Уголовное право не может устраниться от юридической оценки явлений, происходящих в виртуальной сфере [см.: Кулезин М.А. Реальные проблемы виртуальных объектов // Евразийская адвокатура. 2015. № 5. С. 23].
В силу сказанного квалифицировать подобные посягательства на указанные объекты в контексте существующих уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере компьютерной информации в связи с неправомерным завладением виртуальными объектами необходимо с учетом действующих уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере компьютерной информации (ст. ст. 272-274.1 УК РФ).
Объективная сторона такого преступления, как мошенничество в сфере высоких технологий, выражается в действиях: хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество с использованием ЭВМ, локальных и глобальных компьютерных сетей, электронно-технических устройств, предназначенных для создания, хранения, передачи, изменения, копирования, удаления и иных действий с информацией в электронном виде; способе такого хищения и приобретения; обмане или злоупотреблении доверием.
Обман при совершении компьютерного мошенничества состоит в сознательном неправильном оформлении компьютерных программ, несанкционированном воздействии на информационный процесс, неправомерном использовании банка данных, применении неполных или дефектных, искаженных программ.
Мошеннические действия представляют собой типичный вид имущественных преступлений. В правовой литературе указывается несколько видов мошенничества. Так, Н.А. Лопашенко предлагает следующую систему классификации:
-мошенничество бытовое, связанное с обманом или злоупотреблением одним лицом доверием другого частного лица;
-мошенничество коммерческое, предпринимаемое против интересов субъекта хозяйственной деятельности, в том числе интересов индивидуального предпринимателя;
-мошенничество страховое - в накопительном или ином страховании;
-мошенничество на рынке инвестиций;
-мошенничество инвестиционное - на рынке инвестиций;
-мошенничество банковское, в том числе мошенничество, связанное с неправомерным завладением кредитами;
-мошенничество компьютерное - с использованием компьютерной технологии для завладения безналичными денежными средствами и документарными ценными бумагами [Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.].
Определение уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. за хищение чужого имущества или при-обретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 159.6 УК РФ), обусловило сложную ситуацию конкуренции правовых норм, которая означает регулирование близких по содержанию положений и установление приоритетной нормы, правовая защита которой имеет ряд особенностей.
Эта норма является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ, однако судебно-следственная практика при квалификации рассматриваемых преступлений складывалась по-разному. На данное обстоятельство обращали внимание многие исследователи, подтверждая разрозненность практики материалами предварительного расследования и приговорами судов [см.: Журавлева Г.Ф., Карпова Н.А. Мошенничество в сфере компьютерной информации: спорные вопросы теории и практики // Вестник Московского Университета МВД России. 2017. № 5. С. 153-158].
Основные трудности, как правило, возникают при разграничении кражи и мошенничества в сфере компьютерной информации. Не всегда правоприменители устанавливают действительное различие между рассматриваемым видом мошенничества и кражей. Так, приговором Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2017 г. С.Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.6 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. В целях незаконного за-владения чужими денежными средствами С.Ю.А. воспользовался похищенным планшетом, а именно сим-картой, которая в нем находилась и к которой была подключена услуга "Мобильный банк", отправил при ее по-мощи SMS-сообщения на номер "900" для перевода денежных средств на подконтрольный ему номер мобильного телефона. В результате со счета банковской карты потерпевшего были списаны денежные средства.
Суд, вменяя состав преступления, предусмотренный ст. 159.6 УК РФ, учитывал, что отправка SMS-сообщений на соответствующий номер представляла собой ввод компьютерной информации в форме сигнала, что являлось способом совершения мошеннических действий, следовательно, образовывало состав мошенничества в сфере компьютерной информации [см.: приговор Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2017 г. по делу № 1-256/2017].
Источник информации: Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: Монография / Н.А. Голованова, А.А. Гравина, О.А. Зайцев и др. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 212 с.
Актуальная публикация.
👍🔥🔥🔥
Интересная публикация. Благодарю.