Аналогичная ситуация была квалифицирована иначе в приговоре от 22 декабря 2016 г. по делу № 1-274/2016 Володарским районным судом г. Брянска. П.М.Ю. в целях хищения чужих денежных средств путем отправления SMS-сообщений на номер "900" перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего на подконтрольный ему абонентский номер. Суд, рассмотрев материалы дела, применил к подсудимому п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. вменил ему в вину хищение денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину [см.: приговор Володарского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2016 г. по делу № 1-274/2016].
Как видно из изложенных приговоров, у судов не сложился единообразный подход к квалификации идентичных деяний.
Для более полного представления сущности описываемого преступления приведем еще некоторые примеры из судебной практики.
По уголовному делу № 1-336/2017 Промышленным районным судом г. Курска в отношении И.М.А. был вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 272 УК РФ. Осужденный, являясь специалистом одного из операторов сотовой связи, путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации перевыпустил сим-карту одного из абонентов, на счете которого находились денежные средства в сумме 11 600 руб., без его согласия. В дальнейшем, используя новую сим-карту с номером потерпевшего, И.М.А. вставил ее в сотовый телефон и посредством отправки SMS-сообщений перевел с абонентского номера потерпевшего на подконтрольный ему (И.М.А.) абонентский номер денежные средства, совершив таким образом преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ [см.: приговор Промышленного районного суда г. Курска по делу № 1-336.2017].
Проблемы с конкуренцией при квалификации компьютерного мошенничества возникают и в случаях, когда появляется необходимость квалификации одновременно с иными видами мошенничества, предусмотренными УК РФ. Так, дискуссионным остается вопрос о квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 272 и 273 УК РФ.
Возможно несколько вариантов решения данной проблемы:
1) деяния, описанные в ст. ст. 272 и 273 УК РФ, признаются способами совершения компьютерного мошенничества и не должны дополнительно вменяться по совокупности;
2) вменение преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 и 273 УК РФ, зависит от сопоставления санкций, когда правоприменителю необходимо руководствоваться правилами квалификации преступлений при конкуренции между нормой в целом и ее частью;
3) содеянное всегда необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.
Расхождение во мнениях по квалификации состава ст. 159.6 УК РФ и смежных с ним составов преступлений обнаруживается и в других случаях. Так, приговором Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2017 г. Б.С.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Без разрешения потерпевшей, используя ее сотовый телефон и "личный кабинет", Б.С.Ю. сменила пароль от этого "личного кабинета" потерпевшей, что предоставило Б.С.Ю. возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей.
В дальнейшем, имея незаконный доступ к "личному кабинету" "Сбербанка Онлайн", Б.С.Ю. неоднократно переводила денежные средства с банковского счета потерпевшей на подконтрольные Б.С.Ю. счета. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения ч. 2 ст. 272 УК РФ как излишне внесенную и оставить обвинение только по составу кражи. Прокурор мотивировал это предложение тем, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств, а получение пароля в целях незаконного доступа к "личному кабинету" стало лишь способом совершения незаконного деяния [см.: приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2017 г. по делу Б.С.Ю.].
Между тем преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, является сложным преступлением, которое совершается посредством других преступных деяний как способов совершения основного деяния. Законом № 111-ФЗ для целей ст. 159.3 УК РФ введен термин "мошенничество с использованием электронных средств платежа". Это допускает возможность использования электронных средств платежа для обозначений хищения иного имущества и приобретения права на него, т.е. признаков мошенничества.
Вместе с тем УК РФ в настоящее время содержит статью, в которой также поименовано мошенничество, но оговариваются иные способы его совершения - это мошенничество в сфере компьютерной информации. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159.6 УК РФ способом совершения данного мошенничества являются ввод, удаление, блокирование, модификации компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. В связи с принятием Закона № 111-ФЗ, а ранее - разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прекратили действовать основания для распространения нормы о способах хищения, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, на ст. 159.3 УК РФ. Разъясняя вопросы применения положений ст. 159.6 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" [Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2] обоснованно дал ограничительное толкование этого способа, указав в качестве такового только целенаправленное воздействие программных или программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или информационно-телекоммуникационные сети, что не может быть совершено с использованием электронных средств платежа.
Такое разъяснение по поводу принятых законодательных новелл позволило разграничить преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (дополнение п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ о краже с банковского счета, а равно указанное в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), ст. ст. 159.3 и 159.6 УК РФ [Закон № 111-ФЗ признал необходимым дополнить п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следующим содержанием: о краже, совершенной согласно пункту "г" с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)].
В приведенном примере из судебной практики способ совершения преступления является самостоятельным составом. Причем возникает вопрос о применении ч. 2 ст. 272 УК РФ, так как фактически умысел, последствия и способы совершения деяния (ч. 2 ст. 272 и ст. 159.6 УК РФ) идентичны. Вместе с тем следует согласиться с мнением тех, кто отмечает, что объективная сторона компьютерного мошенничества не предполагает действий, представляющих собой способы совершения преступления, названные в УК РФ (ст. ст. 272, 273, 274), т.е. указанные деяния образуют совокупность преступлений [см.: Рускевич Е.Л. Уголовно-правовое противодействие преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий. М.: Статут, 2018. С. 60].
На поставленный судебной практикой вопрос дал ответ Верховный Суд РФ. В Постановлении его Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 разъяснено, что по смыслу ст. 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) ноутбуки или иные компактные устройства, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которые нарушают установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу не-законно завладеть чужим имуществом или приобрести права на него.
Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершаемое посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или путем создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, как указывает Пленум Верховного Суда РФ, требует дополнительной квалификации по ст. ст. 272, 273 или ст. 274.1 УК РФ (п. 20 Постановления № 48).
В процессе рассмотрения вопроса о применимости к деяниям в экономической сфере, совершенным в режиме онлайн, положений, касающихся таких общеуголовных преступлений, как хищение, мошенничество, фальсификация и преступления против личности, когда в них участвуют субъекты, использующие средства и способы высоких технологий, предполагается вовлечение лиц, профессионально не связанных с программированием и конструированием сетей и не занимающихся ими. Поэтому следует вы-делить специальный субъект мошенничества в сфере высоких технологий - лиц, профессионально занимающихся программированием и компьютерными сетями. Повышенная опасность хищения с использованием компьютерных и иных технологий обусловлена необходимостью участия в рас-следовании этих преступлений специалистов, что многократно повышает сложность выявления признаков данных деяний. Однако, выделяя ст. 159.6 УК РФ, законодатель не счел нужным учесть специфику мошенничества в сфере компьютерной информации. Этот недостаток в известной мере был компенсирован Законом № 111-ФЗ.
Субъективная сторона мошеннических посягательств в сфере компьютерной информации характеризуется традиционными для мошенничества признаками, т.е. сопровождается прямым умыслом и корыстной целью, которые осознаются виновным. Особенно эти обстоятельства влияют на решимость лица совершить преступление, когда преступник и жертва разделены границами не только государств, но и континентов. Субъект мошенничества, как правило, располагает не только специальными знаниями, но и соответствующими навыками, что обусловливает его преступное по-ведение. Несмотря на виртуальность предмета мошенничества состав мошенничества в сфере высоких технологий материальный. Материальность состава диспозиции предусматривается конкретным преступным последствием: оно выражается в причинении материального вреда.
О причинении значительного ущерба гражданину в результате совершения мошенничества группой лиц говорится в ряде статей об ответственности за совершение мошенничества (ч. ч. 2 и 5 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.6 УК РФ). Значительность причиненного мошенничеством ущерба определяется согласно примечанию первому к ст. 159 УК РФ. В остальных статьях о видах мошенничества сумма значительного ущерба не называется.
Источник информации: Уголовно-юрисдикционная деятельность в услови-ях цифровизации: Монография / Н.А. Голованова, А.А. Гравина, О.А. Зайцев и др. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 212 с.
Спасибо Асхат. Хорошая публикация.
👍🔥🔥🔥
Интересная публикация. Благодарю.