Тем, кто не представит статформу, нарушит срок ее сдачи или допустит искажение данных, грозит ответственность по ст. 13.19 КоАП РФ. За последний год суды часто рассматривали споры с участием органов Росстата и респондентов. Последним порой удавалось добиться отмены штрафа либо замены его замечанием.
Отмена штрафа
Суды отменяют штраф за непредставление статданных, если установлено, что территориальный орган Росстата нарушил процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении. Респондент вправе участвовать в рассмотрении дела и составлении протокола. Суды отмечают: совершить указанные процессуальные действия в отсутствие нарушителя можно, если он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола.
По одному из дел суд первой инстанции посчитал, что процедура привлечения к ответственности соблюдена. Административный орган располагал информацией ФГУП "Почта России" о неудачной попытке вручения почтового отправления. Общество не получило корреспонденцию исключительно по своей вине. Однако 4-ый ААС с выводом не согласился. Он учел положения Правил оказания почтовой связи. По ним "судебное" или "административное" почтовое отправление, которое не удалось вручить адресату, хранится на почте семь дней. Адресат вправе получить корреспонденцию в течение указанного срока. В рассматриваемом случае на момент составления протокола, судя по данным сайта "Почты России", срок не истек.
В другом деле 15-ый ААС установил, что Росстат нарушил порядок привлечения респондента к ответственности, и отменил штраф. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства того, что представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение дела было назначено на 20 мая. Общество получило извещение только 3 июня, что подтверждалось почтовым уведомлением.
Еще одно постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено. Извещение о времени и месте составления протокола направлялось почтой, на уведомлении о вручении было указано, что адресат отсутствует. Суд первой инстанции учел, что представленные Росстатом уведомления не содержали сведений о попытках вручить корреспонденцию. 17-ый ААС дополнительно отметил, что не были использованы все возможные способы надлежащего сообщения о дате и времени рассмотрения дела (телеграммой, телефонограммой и др.).
Несколькими днями ранее этот же суд отменил постановление о привлечении к ответственности. В качестве доказательств того, что респондента известили о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд были представлены копии сопроводительного письма, почтового конверта, содержащего отметку "возврат по истечении срока", а также уведомление о вручении без даты получения и подтверждающей его подписи. Суд не принял их в качестве доказательства. Росстат не использовал все возможные способы надлежащего уведомления.
А вот 8-ой ААС не усмотрел нарушений порядка производства. Почтовое отправление прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом. Согласно сведениям с сайта "Почта России" корреспонденция после неудачной попытки вручения хранилась в течение положенного срока, а затем была выслана отправителю. Суд счел, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по зависящим от последнего обстоятельствам не было вручено или адресат с ним не ознакомился.
14-ый ААС также решил, что предприятие извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Корреспонденция не была получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения. Суд отметил: на предприятии лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, на который Росстат правомерно направлял уведомление.
Замена штрафа устным замечанием
Статья 2.9 КоАП РФ позволяет освободить от ответственности при малозначительности правонарушения. В таких случаях наказание может быть ограничено устным замечанием. Вопрос о степени серьезности нарушения суды решают с учетом всех субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.). Следует отметить, что применение положений о малозначительности является правом суда, которое может быть реализовано лишь при достаточных основаниях.
Так, 13-ААС согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного респондентом правонарушения. Были учтены незначительный пропуск срока представления отчетности, а также то, что несоблюдение этого срока не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
4-ый ААС принял во внимание, что отчет был направлен в срок, недостатки самостоятельно обнаружены и в разумные сроки устранены, исправленный отчет передан по ТКС. Правонарушение признано малозначительным.
17-ый ААС согласился с выводами суда первой инстанции, который ограничился устным замечанием. Он учел следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, допущенная ошибка самостоятельно в разумный срок устранена.
Привлечение респондента к ответственности впервые 14-ый ААС также посчитал обстоятельством, по которому штраф может быть заменен замечанием.
1-ый ААС сделал вывод о малозначительности на основании следующих обстоятельств. Статсведения были представлены до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Ранее за совершение аналогичных правонарушений общество к административной ответственности не привлекалось. Систематических нарушений сроков представления статотчетности не было.
Но суды не всегда усматривают свидетельства малозначительности правонарушения.
11-ый ААС не установил обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Статсведения были представлены предприятием после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в день вынесения постановления.
Этот же суд признал постановление законным в другом деле. Респондент не только нарушил срок представления отчета, но и вообще не подал его, тем самым не исполнив публично-правовую обязанность.
12-ый ААС не принял доводы организации о том, что правонарушение совершено впервые, а статформа не содержала показателей, и не стал отменять штраф. В другом деле этот же суд не признал правонарушение малозначительным, хотя респондент заявлял, что интересы работников и общества не нарушены.
При значительном пропуске срока сдачи отчетности (17 и 29 дней) 15-ый ААС поддержал Росстат в наложении штрафа. А 17-ый ААС указал, что само по себе количество дней просрочки представления отчетности не говорит о малозначительности правонарушения. Он не стал ограничиваться замечанием, даже когда просрочка составила 5 дней. Этот же суд не посчитал малозначительными следующие обстоятельства:
занятость сотрудников составлением годового отчета и их большая загруженность;
самостоятельное выявление нарушения.
20-ый ААС не принял во внимание тяжелое финансовое положение, а также то, что правонарушение совершено впервые, без умысла, причем самостоятельно устранено в кратчайшие сроки.
16-ый ААС отметил, что непредставление статистической отчетности повлекло выгрузку на федеральный уровень недостоверной первичной статистической информации, в результате чего заинтересованные пользователи были лишены возможности получить корректные статданные. Эти обстоятельства нанесли ущерб авторитету органов госстатистики, что негативно отражается на качестве официальной статистической информации и управленческих решениях, принимаемых на ее основе.
1-ый ААС указал: непредставление статданных вредит отношениям в области связи и информации, а также нарушает право уполномоченного органа госвласти получать информацию, необходимую для статнаблюдений и подготовки официальной статистики о положении дел в РФ. Несоблюдение требований закона о предоставлении статинформации имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.
Несвоевременное представление статданных приводит к нарушению организации деятельности Росстата, в частности, по своевременной обработке полученной информации и формированию официальных статистических данных. Это препятствует реализации единой государственной политики в сфере официального статучета. Такие выводы содержатся в Постановлениях 11-го ААС и 12-го ААС.
3-ий ААС также счел, что несвоевременное представление сведений препятствует реализации единой государственной политики в сфере официального статучета.
