Штраф для организации судом снижен с 15,5 до одного миллиона. Почему?

МИФНС России №19 по Краснодарскому краю начислила за недоимку по уплате налога АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в том числе штраф в размере 15515075 рублей.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием в том числе и снизить штраф с 15-ти миллионов до 100 тысяч рублей, т. к. ИФНС добровольно это сделать отказалась.

Решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 15 515 075 рублей штрафа, уменьшив размер подлежащего уплате штрафа до 1 млн рублей.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой попросила отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования общества, в удовлетворении требования отказать. Налоговый орган полагал, что суды необоснованно уменьшили размер назначенного АО штрафа, поскольку налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения статей 112, 114 НК РФ. По мнению ИФНС, суды не приняли во внимание, что законодатель, предоставив судам право уменьшать размер штрафных санкций, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не предполагает произвольное их уменьшение. Поэтому уменьшение судом размера налоговых санкций до 1 млн руб. искажает суть наказания и поощряет совершение подобных правонарушений.

В удовлетворении жалобы инспекции было отказано.

... судебные инстанции исходили из того, что взыскание с общества штрафных санкций в назначенном инспекцией размере повлияет на возможность общества своевременно исполнять финансовые обязательства перед своими работниками и контрагентами; совершенное обществом правонарушение, за которое оно привлечено к налоговой ответственности, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени; просрочка исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ не является значительной; общество является крупным налогоплательщиком, уплачивающим значительные суммы платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Суды приняли во внимание довод общества о том, что уплата штрафов в размере 15 515 075 рублей ухудшит финансовое положение налогоплательщика, с учетом отсрочки исполнения судебных актов по делам N А 32-28422/2016 и А 32-26579/2016, содержания решения инспекции от 19.10.2018 N 3 о принятии обеспечительных мер в отношении общества. Суды учли, что налогоплательщик вынужден изыскивать денежные средства на поддержание непрерывного технологического процесса по выработке и поставке тепловой энергии, в целях недопущения тяжких последствий, таких как прекращение поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям, в том числе на объекты социальной инфраструктуры (школы, детские сады, больницы и т.д.), а также о том, что деятельность общества по предоставлению услуги по теплоснабжению (более 2/3 годовой выручки) осуществляется исключительно в отопительный период (со второй половины октября текущего года до середины апреля следующего года), динамика деятельности носит цикличный характер, что обуславливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетные счета компании, при этом общество в межотопительный период проводит планово-предупредительный ремонт котельных и тепловых сетей, являющихся частью технологического процесса теплоснабжения. Проведение планово-предупредительного ремонта требует затрат значительных денежных средств, что в совокупности с сезонным уменьшением их поступления от потребителей существенно ухудшает финансовое положение общества. Налогоплательщик, как теплоснабжающая организация, не имеет права прекращать оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых помещений независимо от их оплаты потребителями (подпункт "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.).
Таким образом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, судебные инстанции, правильно применив пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера назначенных обществу штрафных санкций до 1 млн рублей.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое обществом решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности (статьи 122, 123 Кодекса) в размере, превышающем 1 млн. рублей.

И результат.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А 32-12216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.