Дети и отступление от начал равенства долей супругов, или как Российская газета запуталась в правах

На днях в РГ была опубликована статья "Квартира на троих", где разъяснение Верховного суда РФ годовой давности, которое признаться не показалось таким уж прямо разъяснением в обсуждаемой части, было все же упомянуто с текстом "Верховный суд разъяснил, как делить имущество при разводе", поводом к данной публикации явился вывод статьи, фактически как мне представляется перечеркнувший и саму статью и праведные труды Верховного суда РФ, вывод следующий: "Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества - это право, но не обязанность суда.".

Кратко без деталей история простая, бывшая супруга попросила суд отдать ей 2/3 нажитой квартиры поскольку сын будет проживать с ней, в первой инстанции ей отказали, в областном суде с ней согласились, в Верховном суде РФ согласились с первой инстанцией и не согласились с областным судом.

Если согласиться с выводом статьи, что мол неравное деление это право суда, тогда становится непонятно почему Верховный суд РФ отменил реализацию областным судом права на неравное деление.

В выводе статьи что называется был выплеснут ребенок, согласно норме пункта 2 статьи 39 СК РФ суд имеет право не на неравное деление, а на отступление от начал равенства, это не одно и то же, подчеркнем - от начал.

Иными словами, ознакомившись с выводом статьи становится ясно, захочет судья разделить неравными долями, и реализует свое право как захочет, юристы в своем большинстве не разделили бы такой оптимизм, и прокомментированный в статье Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) ровно об этом и сообщает, суд должен три раза отмерить, решаясь на отступление от начал равенства.

И получается что вывод статьи был как с искажением содержания нормы права, так и вырвав предоставленное судье из контекста пункта 2 статьи 39 СК РФ, скажем если поводы для отступления от начал равенства по закону очевидны, ну там, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, и в суде будут представлены доказательства такого расходования, с ходатайством отступить от начал равенства долей, то у суда тут никаких прав нет, одни сплошные обязанности, и в теме, где "квартира на троих", снова у суда никаких прав, обратно одни обязанности.

Я прокомментирую названный обзор ВС РФ годовой давности иначе, максимально отказавшись от речевых шедевров в судебных актах.

Формулировка в пункте 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ: "Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей".

Для любого юриста тут есть только одно - наличие интересов несовершеннолетних детей это повод для отступления от начал равенства долей супругов, детей без их собственных интересов не бывает, следовательно реализацией тут может быть только одно, с кем ребенок будет жить, тому при разделе больше и причитается, с духом закона это сочетается не очень, поскольку собственность и проживание детей, как правило рано или поздно становящихся совершеннолетними, это необычное представление о достойной защите права собственности, но такова норма права.

Проблема тут в том, что Верховный суд РФ как ни крути но вышел за пределы своих полномочий на толкование нормы права, фактически отредактировав эту часть пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Поскольку и пункт 17 ППВС РФ от 05.11.1998 № 15, и пункт 14 названного выше обзора годовой давности сообщают всем судьям и юристам следующее: суд не вправе отступить от начала равенства долей супругов на том лишь основании что у супругов есть дети и они намерены проживать с одним из бывших супругов.

А поскольку отредактировал норму права не законодатель а толкователь, вот поэтому точки в этой истории юристам и не видно.

Вот такая проблема.