Соловьева Светлана Аркадьевна
Соловьева С. А. Подписчиков: 367
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 2355

Как доказать в суде невозврат долга?

63 дочитывания
6 комментариев
Эта публикация уже заработала 3,96 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Нередко возникают ситуации, когда должник не возвращает долг. При этом, возможно, и договор займа не заключался, а из всех доказательств на руках у займодавца осталась только расписка.

Обычная расписка, без нотариального удостоверения. И свидетелей тоже нет, которые могли бы подтвердить факт передачи в долг денежных средств.

Как вернуть свои деньги, и будет ли эта расписка являться доказательством в суде?

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа заключается в простой письменной форме, а подтверждением факта передачи денег в долг может служить расписка.

Однако в судебной практике нередко возникали случаи, когда суды отказывали в удовлетворении иска, если по делу истцом представлена только расписка.

При этом суды ссылались на то, что в расписке не указаны все сведения о займодавце, а следовательно, данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств именно займодавцем.

Точку в этих спорах поставил Верховный суд, подчеркнув в своем решении следующие моменты:

  • согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа заключается в простой письменной форме, если его сумма не превышает 10 МРОТ,
  • согласно ст. 162 ГК РФ, в случае нарушения формы сделки сторона лишена права ссылаться на свидетельские показания, однако это не лишает ее права приводить другие письменные доказательства (например, долговую расписку),
  • обязанность предоставить доказательства, опровергающие заключение договора займа, лежала на ответчике, то есть судами неправильно было распределено бремя доказывания, в нарушение положений ГПК РФ.

Данное решение суда Верховный суд РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Исходя из вышеприведенной практики, при наличии оригинала расписки можно обращаться в суд за взысканием суммы долга, и данного доказательства будет достаточно для вынесения судом положительного решения по делу.

Однако при заключении договора займа нужно учесть все требования ГК РФ и при составлении расписки максимально подробно отразить в расписке всю информацию о заемщике и займодавце, а также об условиях договора займа.

6 комментариев
Понравилась публикация?
34 / -4
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, адвокат Соловьева Светлана Аркадьевна
Комментарии: 6
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

Ни разу не было никаких проблем.

+2 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Было одно очень запутанное дело, проблем не было. Правда ответчик сам себя "притопил".

+2 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)
DELETE

Также не было проблем взыскать через суды по распискам деньги. До последнего случая. У меня сейчас в производстве одного суда есть дело по взысканию долга даже не просто по расписке, а по договору займа между физлицами. Судья затребовала с нас, как с истцов, доказательства (внимание!) происхождения денежной суммы, указанной в вышеуказанных документах, типа подтвердите источники появления у истца денег (выписки со счетов на тот момент, справки 2-ндфл и т.п.), мотивируя это тем, что якобы практика в этом суде изменилась и уже есть решения об отказе истцам в удовлетворении аналогичных исков, если они не доказали данные обстоятельства. И то, что истец мог работать неофициально, копить деньги в кубышке дома доказательством того, что истец располагал данной суммой для вышеуказанной судьи не являются. И то, что в договоре и расписке указано, что ответчик получил данную сумму, судью не останавливает. Она говорит, что это доказательство передачи денег. Что противоречит ее же требованию о предоставлении доказательств источников происхождения денег. Прямо налоговая какая-то 🤷‍♀️

Оксана Валерьевна, лично мое мнение: судья не права, т.к. неправомерно перекладывает бремя доказывания с ответчика на истца. Займодавец должен доказать факт передачи денег и что они передавались в качестве займа, а Заемщик - доказать факт безденежности займа. В частности об этом говориться в Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 14-КГ 19-14, 2-1471/18.

В то же время требование судьи я бы не игнорировал, т.к. на практике вопрос о том, мог ли займодавец фактически предоставить спорную сумму часто принимается во внимание.

+1 / 0
Ответить
DELETE

Вот, тоже так думаю 👍 в общем, очень непростая и нестандартная ситуация, что касается данной категории дел.

раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)

Спасибо.

+1 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Верховный Суд списал долг вдове военнослужащего: разъяснение нового подхода

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 октября 2025 года вынесла определение по делу № 5-КГ25-111-К2, которое формирует единообразную практику применения законодательства о списании долгов.

Фонд капремонта выставил пенсионерке долг за 10 лет. Она попыталась списать его по сроку давности. Но суд отказал

А вот еще одно показательное дело о борьбе простого человека с Фондом капремонта. На этот раз спор разгорелся из-за срока исковой давности: ФКР решил взыскать с пенсионерки долги за целое десятилетие.

5 новых законов ноября 2025 года: связь, налоги, наследство, зимние шины и отопление

В ноябре вступят в силу более 120 новых и обновленных нормативных актов, а также свыше 40 новых ГОСТов. Изменения коснутся труда, социальной сферы, налогов, бизнеса, банков и других значимых направлений.

После смерти заемщика банк получил страховку, но решил взыскать долг еще и с наследницы. Три суда посчитали это законным

Еще одна история, в которой банк повел себя крайне недобросовестно. После смерти заемщика он решил взыскать тот же долг с наследницы. Три суда поддержали банк — пока дело не дошло до Верховного суда,...