Как доказать в суде невозврат долга?

Нередко возникают ситуации, когда должник не возвращает долг. При этом, возможно, и договор займа не заключался, а из всех доказательств на руках у займодавца осталась только расписка.
Обычная расписка, без нотариального удостоверения. И свидетелей тоже нет, которые могли бы подтвердить факт передачи в долг денежных средств.
Как вернуть свои деньги, и будет ли эта расписка являться доказательством в суде?
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа заключается в простой письменной форме, а подтверждением факта передачи денег в долг может служить расписка.
Однако в судебной практике нередко возникали случаи, когда суды отказывали в удовлетворении иска, если по делу истцом представлена только расписка.
При этом суды ссылались на то, что в расписке не указаны все сведения о займодавце, а следовательно, данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств именно займодавцем.
Точку в этих спорах поставил Верховный суд, подчеркнув в своем решении следующие моменты:
- согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа заключается в простой письменной форме, если его сумма не превышает 10 МРОТ,
- согласно ст. 162 ГК РФ, в случае нарушения формы сделки сторона лишена права ссылаться на свидетельские показания, однако это не лишает ее права приводить другие письменные доказательства (например, долговую расписку),
- обязанность предоставить доказательства, опровергающие заключение договора займа, лежала на ответчике, то есть судами неправильно было распределено бремя доказывания, в нарушение положений ГПК РФ.
Данное решение суда Верховный суд РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Исходя из вышеприведенной практики, при наличии оригинала расписки можно обращаться в суд за взысканием суммы долга, и данного доказательства будет достаточно для вынесения судом положительного решения по делу.
Однако при заключении договора займа нужно учесть все требования ГК РФ и при составлении расписки максимально подробно отразить в расписке всю информацию о заемщике и займодавце, а также об условиях договора займа.

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Ни разу не было никаких проблем.
Было одно очень запутанное дело, проблем не было. Правда ответчик сам себя "притопил".
Также не было проблем взыскать через суды по распискам деньги. До последнего случая. У меня сейчас в производстве одного суда есть дело по взысканию долга даже не просто по расписке, а по договору займа между физлицами. Судья затребовала с нас, как с истцов, доказательства (внимание!) происхождения денежной суммы, указанной в вышеуказанных документах, типа подтвердите источники появления у истца денег (выписки со счетов на тот момент, справки 2-ндфл и т.п.), мотивируя это тем, что якобы практика в этом суде изменилась и уже есть решения об отказе истцам в удовлетворении аналогичных исков, если они не доказали данные обстоятельства. И то, что истец мог работать неофициально, копить деньги в кубышке дома доказательством того, что истец располагал данной суммой для вышеуказанной судьи не являются. И то, что в договоре и расписке указано, что ответчик получил данную сумму, судью не останавливает. Она говорит, что это доказательство передачи денег. Что противоречит ее же требованию о предоставлении доказательств источников происхождения денег. Прямо налоговая какая-то 🤷♀️
Оксана Валерьевна, лично мое мнение: судья не права, т.к. неправомерно перекладывает бремя доказывания с ответчика на истца. Займодавец должен доказать факт передачи денег и что они передавались в качестве займа, а Заемщик - доказать факт безденежности займа. В частности об этом говориться в Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 14-КГ 19-14, 2-1471/18.
В то же время требование судьи я бы не игнорировал, т.к. на практике вопрос о том, мог ли займодавец фактически предоставить спорную сумму часто принимается во внимание.
Вот, тоже так думаю 👍 в общем, очень непростая и нестандартная ситуация, что касается данной категории дел.
Спасибо.