Как определить место жительства ребёнка, если при разводе он не нужен обоим родителям

Доброго времени суток, уважаемые читатели!

Когда бывшие супруги начинают «делить» детей, каждый из родителей старается доказать, что создал лучшие условия для ребенка и последнему будет с ним лучше. Не будем лукавить: чаще суды отдают предпочтение матери, однако в последние годы шансы отца оставить ребенка с собой выросли в разы. Но сегодня не об этом.

Редко, но всё-же встречаются совершенно противоположные семейные споры: когда ребёнок не нужен ни одному из родителей. Именно с таким делом и столкнулся Верховный суд.

История одного развода

После 10 лет семейной жизни Олег и Анна Яскины (анкетные данные изменены) решили развестись. Помимо старшего ребенка (от другого отца) у супругов была совместная несовершеннолетняя дочь. Достигнуть соглашения о том, с кем из них останется ребенок, родители не смогли и решили определить место жительства ребёнка в суде.

При этом родители боролись не за право воспитывать дочь, а как раз, наоборот, каждый из них заявлял, что ребёнку будет лучше со вторым родителем, а не с ним.

Позиция матери

• Мать убеждала суд, что ребёнка нужно оставить отцу, так как у него больше возможностей для воспитания и содержания ребенка и, кроме того, якобы они договаривалась с экс-супругом, что при разводе дочь останется с ним.

• У нее же нет возможностей содержать ребёнка: она не работает, а из-за болезни не может ухаживать за дочерью. При этом старший ребёнок Анны Яскиной жил с нею.

Мнение ребёнка

Дочь на суде высказала пожелание жить с отцом, сославшись на заболевание матери и на конфликт с последней, после которого отец забрал её к себе.

Опека

Опека была не против оставить ребенка отцу, но дала противоречивое заключение: ребенок должен жить с отцом, но в общей родительской квартире.

Позиция отца

• Отец просил определить место жительства дочери с матерью и обязать ее не мешать ребенку жить в квартире.

• Мужчина уточнил: супруга живет в трехкомнатной квартире, являющейся их общей собственностью в равных долях.
• В данной квартире у ребенка есть отдельная комната. Квартира находится рядом со школами, в которых занимается девочка (общеобразовательная, спортивная, музыкальная, художественная). Отец настаивал на том, что жизнь вместе с матерью будет полностью соответствовать интересам девочки.
• Кроме того, он пояснил, что у него новая семья, в которой скоро родится ребёнок и жить в одной квартире с бывшей женой он при каких обстоятельствах не хочет.

Решение суда

Районный суд г. Сочи, а затем и Краснодарский краевой суд решили, что дочь должна жить с матерью. Квартира принадлежит ее родителям, указал суд, и там она может не менять свой образ жизни, круг общения, сохранить отношения со старшей сестрой. Мать обжаловала решение в Верховном суде.

Позиция Верховного суда

Коллегия по гражданским спорам Верховного суда напомнила, что место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей, а если оно не достигнуто, то судом из интересов детей и с учетом их мнения.

1. «Ребенок вправе выражать свое мнение в семье при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства».

«О праве ребенка выражать свое мнение» говорится в определении ВС, дело № 18-КГ 19-166.

2. Суд должен выяснить, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка, однако две инстанции этого не сделали:

• суды первых инстанций не стали принимать категорические возражения матери против проживания с ней ребенка из-за состояния здоровья и отсутствия заработка;
• как и не приняли отказа отца забрать ребенка;
• и не проанализировали противоречивое заключение опеки.

3. Если в ходе дела будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не могут его воспитывать, то суд должен передать его органам опеки, «чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы».

Такие разъяснения даны в п. 6. Пленума ВС № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Таким образом, Верховный суд сделал вывод, что в деле Яскиных вопрос о судьбе ребенка суды разрешили не в его интересах. Вывод суда о том, что ребенок должен остаться с матерью, нельзя признать правомерным, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Резюме

Конечно, аналогичные споры – редкость, и желание ВС разобраться в споре вполне объяснимо:

Согласно ст. 63 СК, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а по ст. 65 родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

«Каждый из родителей в данной ситуации нарушил самый главный постулат в отношении своего ребенка, совершенно забыл про него и его интересы, а заботился только о себе и ссылался в данном случае на малозначимые причины».

Контроль за подобными делами – непосредственная обязанность органа опеки и попечительства. К делу нужно привлекать уполномоченного по правам ребенка, которого должно заинтересовать подобное попустительство по отношению к несовершеннолетнему.

Если в итоге будет установлено, что ни один из родителей не имеет желания заботиться о своем ребёнке, возникнет необходимость в изъятия ребенка из семьи с последующими ограничением или лишением родительских прав горе-родителей.

А какое решение приняли бы вы, уважаемые читатели, оказавшись на месте судьи?

https://pravo.ru/story/219207/

Предлагаю вашему вниманию следующие публикации:

Определение места жительства ребёнка после развода: позиция Верховного суда

Подробнее ➤

Разделили всё поровну: жене – дом, мужу – долги

Подробнее ➤