Уважаемые господа, предлагаю вашему вниманию краткие моменты по практике применения норм закона в плане продажи ипотечных квартир за 2019 год. Практика поменялась в положительную для заемщиков сторону. Есть примеры судебных дел, где непосредственно участвовал ваш покорный слуга.
1. Основной довод – оплата просроченной задолженности и процентов по кредитному договору
В правоприменительной практике не первый год появляются решения, в рамках которых суды соглашаются с вышеобозначенной логикой заемщиков. Мы встречаем значительное количество судебных актов, когда судьи становятся на сторону заемщика. Оценивая природу задолженности по кредиту, установив отсутствие просроченной текущей задолженности, суды указывают, что оставшийся долг не является просроченным в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку срок уплаты данной суммы определен будущими периодами, которые еще не наступили.
Например, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 05.04.2019 г. по делу № 33-4386/2019 указано, что в счет ежемесячных платежей были внесены денежные средства, то есть в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного банком не представлено. Таким образом, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, заемщик вошел в график платежей по займу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 31.03.2022 г.), целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, уважительные причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд признал, что допущенное заемщиком нарушение является незначительным.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа. Также судебная коллегия учла, что заемные обязательства были обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии заемщик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
Позиция Конституционного суда РФ
В вышеописанных кейсах суды общей юрисдикции ссылаются на позицию Конституционного суда Российской Федерации, который указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства. Однако мы встречаем решения, в которых суды отвергают возможность применения позиции Конституционного суда РФ в тех случаях, когда она не опровергает факт существенного нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.
В настоящее время в ФЗ "Об ипотеке" внесены изменения, в силу которых заемщики вправе при ухудшении своего материального положения требовать от банка предоставить ипотечные каникулы сроком до 6 месяцев. Решение о сроке таких каникул принимает заемщик самостоятельно, а банк обязан покориться воле заемщика и предоставить каникулы. Заемщику, само собой, нужно будет подтвердить документально ухудшение материального положения, что и вызывает во многих случаях затруднения и вытекающие из этого отказы банков.
Изменения в закон вступили в силу с 1 августа 2019 года, но распространяются и на кредитные договоры, заключенные ранее этой даты.
ВНИМАНИЕ! Каникулы не запрещено требовать и после того, как банк взыскал с вас сумму долга по решению суда, обратил взыскание на квартиру, но квартира еще не реализована приставами путем продажи с публичных торгов и кредитный договор не должен быть расторгнут судебным решением.
Следует также помнить, что услуга по предоставлению каникул и связанные с кредитным договором отношения подчиняются закону РФ "О защите прав потребителей", в силу которого в случае отказа в предоставлении услуги потребитель вправе требовать возмещения причиненных банком убытков, вплоть до взыскания начисленных процентов за период, в который каникулы могли быть предоставлены банком.
Отказ банка в предоставлении ипотечных каникул можно обжаловать путем подачи жалобы через интернет-приемную ЦБ РФ.
И, конечно же, путем подачи иска в суд по месту жительства заемщика (госпошлина не платится), согласно ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей".
Если банк нарушил ваши права – готов всегда помочь, обращайтесь в личные сообщения или по контактам в личном кабинете.
ВНИМАНИЕ! Исковое заявление подаю в суд электронно, в суды вам ходить не нужно.
