В РПЦ заявили, что жена должна молчать и учиться у мужа, пока он зарабатывает и обеспечивает семью
По словам протоирея Пархоменко, дела женщины — дети и дом, а мужчина может заниматься политикой, религией, философией, экономикой и быть главой семьи
00:54
Роль женщины — быть «домашней феей», заявили в РПЦ
"Женщина – домашняя фея, а мужчина – хозяин", – так, ни много ни мало, заявил протоиерей Евгений Попиченко в эфире телеканала "Союз", обрисовав свое видение семейных ролей. Священник убежден,...
00:58
В России наблюдается резкий рост случаев внебольничной пневмонии — Минздрав предупреждает о росте тяжёлых заболеваний.
Основные признаки — кашель, повышение температуры и затруднённое дыхание. Врачи ...
Дружба между мужчиной и женщиной – предблудие? Думаю, что да. И что с того?
Здравствуйте, дорогие читатели! Споров на тему «бывает ли дружба между мужчиной ...
В РПЦ назвали «серийными убийцами» женщин из-за абортов
Рязанский епископ Скопинский и Шацкий Питирим (Творогов) обрушился с огненной критикой на женщин, решающихся на аборт. В своей проповеди он заклеймил их, не стесняясь в выражениях, – «серийными убийцами».
01:55
Женщина — просто помощник человека и без мужа не может существовать, заявили в РПЦ
Иерей Струцкий считает, что женщина должна быть частью мужчины, так как без мужчины она не сможет существовать и её будет «носить как лист, туда-сюда».
00:32
В РПЦ разрабатывают молитву против абортов — текст напишут к 1 декабря
В РПЦ заявили, что готовятся написать новую молитву «о вразумлении» женщин, намеренных «совершить убиение младенца во чреве». Священный Синод поручил это сделать к 1 декабря этого года. А что, так можно было?
Миссисипи, макаки и лёгкий запах нового штамма
В минувший вторник, 28 октября 2025 года, на трассе I-59 в штате Миссисипи ...
Коронавирус – 2025
Внимание эпидемиологов привлекла пристальное внимание новая разновидность коронавируса XFG, получившего название «Стратус». Базовым симптомом служит характерная осиплость голоса, возникающая почти у 65-70 %...
«Это не цены - это добровольные пожертвования»: инфляция в РПЦ бьёт все рекорды
В наши нелёгкие времена, самый тяжёлый финансовый удар пришёлся по невинным служителям церкви, которые круглосуточно заняты каторжным, непосильным трудом моления и заботами о грешных душах своих прихожан.
01:29
В РПЦ объяснили почему сны о покойных — не повод для страха и как молитва помогает им найти покой
Недавно один из священников Русской православной церкви поделился важной мыслью о людях, которым приходится сталкиваться с снами, в которых появляется покойный. Особое значение в этом играет личная молитва.
Протоиерей Ткачёв заявил, что все беды человечества от образованных. Но в РПЦ с ним не согласны
Протоиерей Андрей Ткачёв снова «прославился», заявив во время своей очередной ...
00:57
РПЦ призывает православных россиян помогать храмам на регулярной основе
РПЦ призывает верующих россиян делать регулярные пожертвования храмам.
На жизнь Владимира Соловьёва готовилось покушение! Сотрудники ФСБ задержали злоумышленника (оперативное видео)
В наши беспокойные времена главной целью злоумышленников становятся прежде всего известные люди, которые всегда на виду и дико раздражают недоброжелателей своей непоколебимой позицией и правдой,...
02:09
«Актуальное» откровение: в РПЦ призвали молиться за «власти и начальствующих». Помолимся?
В последнее время главными наставниками и, извините за выражение, дистанционными коучами, стали для россиян труженики РПЦ. Как оказалось, смиренные святые отцы, проведшие жизнь в невинности и молитвах,
00:25
Очередная фейковая бредятина от одного из застрявших в СССР. Из какого пальца ваша бессмысленная шайка высасывает всю эту ахинею? Или советский бред всё перепечатываете? Лавры главного дурака эпохи строительства коммунизма Никиты Хрущёва покоя не дают?
Вот блин, да что ж они дома жилые не строят для муниципалитета?
Никто не пустит застройщика строить жилой микрорайон, пока он не построит храмы. Следовательно, застройщик, обременённый строительством храмов (на месте спиленных парков) намного меньше заплатит государству за выкуп земли под строительство домов. Это выпадание из бюджета сумм, которые должны в него попадать.
А если жители сопротивляются? Сломанные челюсти и повреждения внутренних органов у людей, желающих под окнами оставить сквер, а не храм. Есть и методика как делать слушания для своих. Фальшивые жители на таких слушаниях, православные бригады против противников храма просто перегораживающие своим телом проход.
Что за бред?
У нас в Новгороде ни в одном новом микрорайоне не настроено церквей.
Откуда только черпаются такие фейки?
Пропагандистская ложь в рассчете обмануть доверчивых.
У нас, в деревне Кукуево тоже не строятся церкви. Кому они там нужны? Ведь не будет прихожан, не будет пожертвований.
Неужели которые дальше своей деревни не видят, а может быть специально дурака включают?
Религия - узаконенное мошенничество.
А Вы решили "москвича включить"?))В присущей Вам манере принижать других, в попытке возвысить себя. Ну видно, настоящих достижений нет, вот и остается на форумах изображать из себя самого-самого. Верующие все дураки, провинция это деревня, над которой надо похохотать, а сам-то,ну куда там, москвич и умница-атеист, воинствующий при этом. Только по-настоящему умные люди умеют уважать иное мировоззрение, не мыслят и не выражаются штампами и замшелыми лозунгами, а еще они воспитаны и не позволят себе ставить свинью под комментарием человека только оттого, что он думает иначе, при этом одобряя явных хамов только по факту того, что они тоже атеисты. Вот такие люди самая настоящая антиреклама атеизму.
А теперь к сути. Дурака как раз включили Вы.Вы с таким апломбом кинули обвинение, что нельзя начать застройку, пока там не построят храм! И на возражение вам на примере конкретного города Вы не нашли ничего лучшего, как начать язвить, что Новгород, оказывается, деревня, к делу не относится. Так и не уверяйте, что так везде! Очередной громкий фейк, очередная ложь. Стыдно должно быть, если Вам ведомо, что это такое.
"И ни одна копейка не идет на строительство храмов, все - в карман"
- Это Ваше личное мнение, или у Вас имеются какие-то документы?
Тогда объясните, куда идут деньги? Если на строительство храмов РПЦ ничего не тратит. А у Патриарха Ролекс))
ну, вообще-то Вы заявили, что на строительство храмов РПЦ ничего не тратит, сделали серьезное обвинение не предоставив никаких доказательств. Вот я и уточняю.
Что МНЕ нужно объяснить, если это заявление сделал не я?
Некоторые утверждают о существовании бога, но с доказательствами туго.
С доказательствами ума, чести и совести не менее туго.
Прямые научные (то, что принято называть наукой) доказательства существования Бога, наукой считается, что не существуют. Это выглядит приблизительно так, как будто бы работники предприятия по пошиву одежды отрицали принципиальную возможность производства тракторов лишь по той причине, что они это не описали в уставе своего предприятия. Виктор, если у нас с Вами нет этих доказательств, то это не значит, что их не существует принципе.
Хотя, думаю, что если бы Вам их предоставили, то Вы все-равно были бы научно не удовлетворены, т.к. и сама наука не может ничего абсолютно ни доказать, ни опровергнуть, а является относительной, приблизительной и созданной неестественным путем.
Ну, а о том, что с опровержением существования Бога дела обстоят не менее туго - тут уж и говорить не о чем...
Владимир, как выразился один учёный: понять можно скептиков, можно агностиков, но только не атеистов, ибо категорически отрицать что-то лишь потому, что это невозможно научно объяснить - это не просто невежество, это как минимум нечестно.
Со словами о чести Вы как-то нечестно. А что касается ума, то Вы многим выдающимся умам в лица плюнули. Вспоминается:
"Однажды
знаменитейший русский учёный Павлов
остановился возле храма,
снял шапку
и перекрестился.
К нему подошёл революционнейший матрос,
потрепал его по плечу
и сказал снисходительно:
"Эх ты, темнота!"
Правильно говорите.
Ни то ни другое не доказано.
Но почему то
УК про оскорбление каких то "особых" чувств "верующих" принят и закону "плевать" на неопределённость этого положения, судя по введению в действие этой статьи,
государство посчитало что бог есть.
А вот здесь не надо думать за меня, хорошо?
Ведь может случиться и обратное, ваш бог окажется всего лишь одним из бесконечных "детей" настоящего БОГА, которому нет дела до одной из бесконечных реальностей, в которой "резвится" его чадо и вы будете горько разочарованы узнав "правду".
Разве такое невозможно? Ведь мы АБСОЛЮТНО ничего не знаем о настоящем положении вещей. Не так ли?
я не обсуждаю тут ни УК, ни государство.
Совершенно верно, но поскольку нам для жизни необходимы какие-то представления мира - мы отсутствие знания заменяем верой в то, что нам представляется наиболее очевидным, собственно на этом и сама наука построена.
У религиозников с этим туго.
Доказывать надо позитивный тезис. Сказали "Бог есть" - докажите.
Можно принять это утверждение как постулат, аксиому, но это другой вопрос.
Вы смешиваете принципиально разные сущности.
Наука основана на постулатах, на базовых понятиях, которые обычно проверяемы, соответствуют нашему эмпиричеескому опыту. В науке мало постулатов и много логики. Наука работает.
В религии постулатов, догматики много, но всё это совсем не очевидно и практической пользы по сути нет. В религии на основании постулатов и догм построили совершенно неудачную мировоззренческую модель, которая не работает в цивилизованном обществе.
Если Вы утверждаете то, что Бога нет - значит Вы знаете, что Его типа нет, Вы имеете основания для своего утверждения, т.е. доказательства, и соответственно можете их предоставить. Другое дело если Ваш тезис скептический, но в таком случае ваши слова не несут смысловой нагрузки и разговор переводится в формат "бла-бла-бла"
Владимир, если Вы внимательно почитаете, то возможно увидите, что я не говорил тут конкретно про религию. Я говорил про то, как мы формируем картину мира у себя в голове.
Наука не имеет абсолютных значений, все относительно, все НЕДОКАЗУЕМО, другими словами - на предположениях, что само по себе является верой в истинность постулатов и базовых понятий.
Опять же, выставляете свое мнение как утверждение. И опять хочется просить обоснований к нему...
Тем не менее, Ваши слова об отсутствии практической пользы религии и неработающей ее модели в цивилизованном обществе - как минимум - лукавство, а как максимум, учитывая то, что это заявление - откровенная ложь. Об этом не я говорю, об этом говорит история человечества на протяжении тысячелетий, и сам факт существования религии все эти тысячелетия, и отсутствие хотя бы одного цивилизованного общества без религии где бы то ни было когда бы то ни было. Если я ошибаюсь - аргументируйте.
1. Придется повторить, доказывать надо позитивный тезис, это должны сделать Вы.
2. Вместо этого Вы уклоняетесь от ответа и пытаетесь перенести ответственность за доказательново на меня.
3. Я и никто не должен доказывать, что не существует то, что кто-либо придумал. Просто я не вижу ни собственно Бога, ни результатов Его деятельности.
4. Если мы хотим вести предметную, серьезную дискуссию, предварительно нужно договориться о понятиях, в частности, согласовать значение слова Бог.
5. Я агностик, я допускаю вероятность существования высшего разума.
Нет. У Вас всё неправильно.
Вроде где-то недалеко я писал о науке.
1. Наука основана на постулатах, аксиомах. Многие аксиомы не требуют доказательства по причине очевидности или проверяемости, например: если а=в, то в=а или если а>в, в>с, то а>с. Понятно, что не является верой то, что можно проверить.
Конечно, не все аксиомы можно проверить, но Вы не правы, утверждая, что всё в науке основано на вере.
В науке есть абсолютные значения, например, скорость света в вакууме, температура абсолютного нуля, константы "пи", "е" - основание натурального логарифма.
2. В науке, по сравнению с религией, многократно меньше постулатов, которые надо принимать без доказательств.
В науке модель строится на основании выявления и анализа устойчивых, повторяемых закономерностей и, по возможности, выражения результата в виде математических формул. Таким образом мы получаем работающую модель, упрощенно выражаясь, подставляем исходные параметры и получаем результат, то есть, узнаем, что будет.
3. Это главное. Наука дает работающую модель, позволяющую использовать свойства окружающей материи. Например, мы можем произвести определенное количество расчетов и получим работающий мобильный телефон. Это лучшее доказательство истинности научных моделей.
4. Строго говоря, само понятие Истина тоже условно. Если есть Абсолютная Истина, то мы её никогда не узнаем, будем бесконечно асимптотически приближаться к ней. Но если утверждать, что всё условно, нет базовых понятий, постулатов, ценностей и т.д., то вроде и спорить обо всём бессмысленно?
1. Я не хотел и не хочу давать подробный анализ влияния религии на общество. Написал упрощенно, в целом. Если копаться в деталях, то да, польза от религии есть для церковнослужителей, в современном обществе, в частности, для Гундяева. Многие тысячеления религия служила для управления массами и для легитимации власти, "Вся власть от Бога". Но эта польза сомнительна для социума и неизвестно, больше вреда или пользы от религии.
2. В современном обществе религиозные модели не работают, это совершенно понятно и мы это видим. Раньше, когда люди были глупее, послушнее и существовала инквизиция, религиозные догмы и правила соблюдались больше, но в целом, в полной мере модель не работала.
Для примера можно обратиться к базовым понятиям христианства: 10 заповедей Моисея, Нагорная проповедь Христа, основные заповеди Христа. Они никогда не соблюдались в полной мере. Однако детально, по пунктам анализировать очень долго.
И добавлю, что наука занимается лишь открытием и описыванием существующих законов, но не может поменять, например, даже закон гравитации, чтобы утюг не на ногу падал, а медленно бы под потолок взлетал!..
Неверно, Вы же сами написали, что есть чувства (верующих)! Они-то (чувства!) и охраняются государством! Равно как охраняются и чувства личного достоинства и много других объективных и субъективных чувств.
Я писал что чувства есть у всех и не важно верующий человек или нет.
И выделение каких то особых чувств у определённой группы людей это абсурд.
Вот именно, и выделение именно верующих в отдельную категорию не есть хорошо. Этим мы ставим определённую часть общества в привилегированное положение.
Вы предвзяты. Законодатель так и авторские чувства выделяет в отдельную категорию, и семейные, и материальные, и чувства к Родине и её символам, и санитарно-эпидемиологические, и противоалкогольные (КоАП), и противотабачные и множество других чувств охраняется в том или ином конкретном виде.
Да не вопрос. Прочтите Новый Завет с различными толкованиями, десяток серьёзных святоотеческих трудов, походите пару лет в храм на воскресные службы и причащайтесь на них, всеми силами старайтесь жить по Евангелию и молитесь минут по тридцать утром и столько же вечером плюс в течение дня - и через два года не то что верующим, а чудотворцем станете! Будете через два года ещё и нам рассказывать о всеприсутствии Бога и тонкостях духовной жизни!
ну, не скажите, это предметы более осязаемые, воочию зримые можно сказать...
вы наверное юрист-теоретик? Наверное, все-таки такие деятели слышали и видели эти трактора хоть раз, поэтому нормальные такими вопросами и не задаются и такими сравнениями не озабочиваются.
рази? "прямо вот так, честно, по-стариковски" (Е.Шварц)
Атеизм - самая глупая вера, люди тупо верят в ничто, в несуществование, потому у атеистов и нет ни одного аргумента в свою защиту, кроме хамства и вранья.
Атеизм это не вера, так как он не верит в ничто.
А разве атеист должен от кого то защищаться, да ещё приводить какие либо аргументы в свою защиту? Вы ничего не попутали?
Ваши слова "глупая" и "тупо" куда можно определить?
Атеизм это не вера, так как он не верит в ничто.
А разве атеист должен от кого то защищаться, да ещё приводить какие либо аргументы в свою защиту? Вы ничего не попутали?
Ваши слова "глупая" и "тупо" куда можно определить?
Нет. Зачем вы переворачиваете с ног на голову?
Всё что вы перечислили, относится к государственным понятиям.
Да, "верующие" как и все мы "государевы" люди, но организации в которых они состоят, отделены от этого самого государства.
На них и так распространяется "привилегия" закона по защите их прав (не чувств), равно как и для всех жителей.
Но для них выделен отдельный закон, касающийся неопределённого понятия "чувства верующего". Вот именно это я и имел ввиду.
Согласен и надо уточнить, что закон защищает чувства не всех верующих. Например, Свидетелей Йеговы закон не защищает, а запрещает.
Религиозники обычно примерно это и говорят. По сути это означает, что когда крыша поедет, в существовании Бога сомневаться не будешь.
Крыша тут ни при чем. Так же можно сказать: Когда перечитаешь кучу книг по физике и математике, и проведешь массу экспериментов, посетишь множество конференций - то окончательно крыша поедет и уже не будешь сомневаться в том, что Большой взрыв если и был, то должен был произойти где-то из чего-то и по каким-то законам, ... что приводит вопрос об образовании вселенной (производного от слова ВСЕ) к обнулению, причем этот процесс обнуления бесконечен.
Как это "куда"? Это та самая любовь. Ну, которая к ближнему...
И что? Это будет являться доказательством существования бога?
Если Вам непонятны слова "глупая" и "тупо" - к себе их и определяйте, вполне подходит
Ну что ж Вы, адепт якобы умной веры не понимаете элементарного: умными или глупыми могут быть люди, а не вера и не мировоззрение. Да и потом, умный и глупый это оценочные характеристики весьма условны и относительны. Вы считаете глупым одно, а я другое... Или Вы претендуете на истину в последней инстанции?
Мы утверждаем, что на сегодняшний день нет никаких доказательств его существования.
Замечательно. Значит Вы и не отрицаете то, что Он возможно существует.
Это даст возможность увидеть мир вокруг себя и осознать себя в этом мире. Для большинства людей "увидеть и осознать" и являются источником к доказательству, хотя бы потому, что это и есть последование экспериментальному и логическому познанию мира.
Даже в Википедии сказано, что Атеизм - это УБЕЖДЕНИЕ в том, что Бога или богов не существует.
Виктор, атеизм - это не сомнение в Его существовании, это УБЕЖДЕНИЕ, ОТРИЦАНИЕ его существования.
Вы это убеждение и отрицание можете научно обосновать? Если нет, то ЗНАЧИТ ВЫ ПРОСТО В ЭТО ВЕРИТЕ.
это общепринятые критерии нормальности?))) Впрочем, не видя и не признавая ничего кроме своей замкнутой системы, Вы никакого вклада в науку и не внесете.
А вообще, хорошо бы Вам понять суть написанного, которое комментируете.
Кстати, Ньютон был глубоко верующим человеком. Вот такая ирония - наши оппоненты пытаются опираться на открытия и теории человека, который по их утверждениям психически больной и умственно отсталый...
Жизнь в монастыре и постоянные молитвы? Покажет мне мир? Если мне захочется покопаться в себе, я предпочту философию. Если в других - психологию. Если посмотреть мир - то я поеду в путешествие. Если всё это Вам может заменить религия - пожалуйста. Мне не подходит.
Ни к первому, ни ко второго религия отношения не имеет.
Не стоит обсерать учёного. В 17 веке в открытую не признавать религию было смерти подобным. Не знать подобные вещи может только ограниченный человек. Вот что по этому поводу говорил лауреат Нобелевской премии академик Виталий Гинзбург: "Излюбленным приёмом защитников религии являются ссылки на взгляды великих людей. Авторитет некоторых из них несомненен, но в данном случае спекуляции на их мнении в большинстве случаев совершенно несостоятельны: раньше всего нужно учитывать время, о котором идёт речь. В прошлом, скажем, в средние века, религиозная идеология была преобладающей, а современная наука только зарождалась. Каким же аргументом в пользу существования бога может в начале XXI века служить, например, мнение замечательного учёного Паскаля, скончавшегося в 1662 г.?"
Владимир, аксиома, она же постулат - это "исходное положение какой-либо теории, ПРИНИМАЕМОЕ в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений" (Википедия). Я очень выделил тут слово ПРИНИМАЕМОЕ, чтобы объяснить Вам, что аксиом, как абсолютных истин не существует, и соответственно все, что с их помощью доказывается так же не является абсолютной истиной.
Потому я продолжаю утверждать, что не существует в науке ничего абсолютно доказуемого, все условно, все предположительно, ВСЕ НА ВЕРУ.
Если же этого недостаточно, то продолжу:
Про какую очевидность Вы говорите, если это чисто теоретические положения. Если перейдем в реальность, то Вы никогда не найдете два абсолютно одинаковых предмета, чтобы установить между ними знак равенства, только с погрешностью. Владимир, в реальности целых чисел не существует, только вещественные, а для вещественных чисел эти формулы не работают.
Возможно и поэтому наибольший процент верующих ученых именно среди математиков.
Давайте для общности понятий снова обратимся хотя бы к Википедии:
"Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Де́ятельность — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта с объектом, во время которого субъект целенаправленно воздействует на объект, удовлетворяя какие-либо свои потребности, достигая цели.
Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).
Зна́ние — результат познания, который можно логически или фактически обосновать, и эмпирически или практически проверить"
Наука создана человеком для собственного удобства для собственного пользования с собственными удобными постулатами и критериями. Наука не описывает ИСТИНУ, она лишь служит человеку и его комфорту. В том она отличается от религии, религия описывает ИСТИНУ, или пытается это сделать, если Вам так удобно. Это разные вещи, как Вы их можете сравнивать?! Наука - это ЛИШЬ средство, в том числе для подтверждения или опровержения религиозных постулатов. Мыслите объемно - наука служит человеку, а религия - это служение самого человека.
Как Вы там говорили, "позитивный тезис"?)) Вы видите то, что не работает, или не видите то, что работает? Как там в фильме: "Ты суслика видишь? Нет. А он есть". Если Вы не видите, то это не значит, что этого нет. Как еще один аргумент того, что религиозная модель работала и работает:
Чем больше мир отходит от религии, тем более он развращен. Прокурора иногда можно обмануть, совесть можно обмануть, можно даже в законах и в умах людоедство прописать (Окно Овертона - знакомы?). Бога не обманешь, Он всегда видит, и от постулатов, регулирующих не просто поведение, но все сознание и мироощущение далеко не уйдешь... Я уж не говорю, про единство и мощь общины, коим до определенного времени являлся весь народ, когда еще государство имело религиозную принадлежность.
Тогда о чем мы говорим, я уже не раз писал о том, что С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ современной науки нет доказательств ни к утверждениям о существовании Бога, ни к утверждениям о Его несуществовании. Все доказательства о Его существовании выходят ЗА пределы научных знаний, поскольку наука, как уже писал выше, всего-лишь произведение рук человеческих, описывающая лишь то, что доступно ограниченным человеческим органам чувств и сознанию в его ограниченном пространстве жизнедеятельности.
100% религиозность, скажем, Ватикана почему-то не стала гарантией его высокого морального уровня. Упс!
А что, современная наука занималась этим вопросом?
Не я, простите, "обсераю".
Если Вам не нравится разговор о Ньютоне, вот Вам список чуть пошире, тут есть те, кто еще жив, можете даже попробовать связаться с ними:
Медицина
Рональд Росс (1857 — 1932)
Алексис Каррель (1873 — 1944)
Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (1877 — 1961)
Джозеф Эдвард Мюррей (1919-2012)
Вернер Арбер (род. 1929)
Геология
Адам Седжвик (1785 — 1873)
Чарльз Лайель (1797 — 1875)
Жан Луи Агассис (1807 — 1874)
Джеймс Дуайт Дана (1813 — 1895)
Астрономия
Уильям Гершель (1738 — 1822)
Анджело Секки (1818 — 1878)
Джеймс Хопвуд Джинс (1877 — 1946)
Сэр Артур Стэнли Эддингтон (1882 — 1944)
Изобретатели
Роберт Стирлинг (1790 — 1878)
Сэмюэл Морзе (1791 — 1872)
Томас Алва Эдисон (1847 — 1931)
Михайло Идворски Пупин (1858 — 1935)
Гульельмо Маркони (1874 — 1937)
Игорь Иванович Сикорский (1889 — 1972)
Вернер фон Браун (1912 — 1977)
Борис Викторович Раушенбах (1915 — 2001)
Реймонд Ваган Дамадьян (род. 1936)
Дональд Эрвин Кнут (род. 1938)
Ларри Уолл (род. 1954)
Химия
Роберт Бойль (1627 — 1691)
Михайло Васильевич Ломоносов (1711 — 1765)
Антуан Лоран Лавуазье (1743 — 1794)
Джон Дальтон (1766 — 1844)
Жан Батист Дюма (1800 — 1884)
Герхард Эртль (род. 1936)
Ричард Смолли (1943 — 2005)
Брайан Кобилка (род. 1955)
Биология
Джон Рэй (1627-1705)
Карл Линней (1707 — 1778)
Уильям Кёрби (1759 — 1850)
Жорж Леопольд Кювье (1769 — 1832)
Эйса Грей (1810—1888)
Грегор Иоганн Мендель (1822 (июль) — 1884)
Луи Пастер (1822, дек. — 1895)
Альфред Рассел Уоллес (1823 — 1913)
Владимир Аронович Хавкин (1860 — 1930)
Сэр Рональд Эйлмер Фишер (1890 — 1962)
Феодосий Григорьевич Добржанский (1900 — 1975)
Сэр Джон Кэрью Экклс (1903 — 1997)
Эрнст Борис Чейн (1909 — 1979)
Джордж Прайс (1922 – 1975)
Барух Самуэль Бламберг (1925 — 2011)
Жером Лежен (1926 — 1994)
Роберт Томас Бэккер (род. 1945)
Френсис Коллинз (род. 1950)
Физика
Галилео Галилей (1564 — 1642)
Эдм Мариотт (1620 — 1684)
Блез Паскаль (1623 — 1662)
Сэр Исаак Ньютон (1642 — 1727)
Пьер Луи де Мопертюи (1698 — 1759)
Луиджи Гальвани (1737 — 1798)
Алессандро Вольта (1745 — 1827)
Андре-Мари Ампер (1775 — 1836)
Ханс Кристиан Эрстед (1777 — 1851)
Майкл Фарадей (1791 — 1867)
Джеймс Прескотт Джоуль (1818 — 1889)
Сэр Джордж Габриель Стокс (1819 — 1903)
Уильям Томсон, лорд Кельвин (1824 — 1907)
Джеймс Клерк Максвелл (1831 — 1879)
Сэр Джон Амброз Флеминг (1849 — 1945)
Сэр Джозеф Джон Томсон (1856 — 1940)
Макс Планк (1858 — 1947)
Пьер Дюэм (1861 — 1916)
Сэр Уильям Брэгг (1890 — 1971)
Артур Холли Комптон (1892 — 1962)
Жорж Леметр (1894 — 1966)
Вернер Карл Гейзенберг (1901 — 1976)
Сэр Невилл Мотт (1905 — 1996)
Николай Николаевич Боголюбов (1909 — 1992)
Артур Леонард Шавлов (1921 — 1999)
Чарлз Хард Таунс (род. 1915)
Фримен Джон Дайсон (род. 1923)
Энтони Хьюиш (род. 1924)
Арно Аллан Пензиас (род. 1933)
Джозеф Тейлор младший (род. 1941)
Уильям Дэниел Филлипс (род. 1948)
Математика
Рене Декарт (1596 — 1650)
Пьер де Ферма (1601 — 1665)
Христиан Гюйгенс (1629 — 1695)
Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646 — 1716)
Леонард Эйлер (1707 — 1783)
Карл Фридрих Гаусс (1777 — 1855)
Бернард Больцано (1781 — 1848)
Огюстен Луи Коши (1789 — 1857)
Чарльз Бэббидж (1791 — 1871)
Сэр Уильям Гамильтон (1805 — 1865)
Шарль Эрмит (1822 — 1901)
Георг Фридрих Бернхард Риман (1826 — 1866)
Питер Гатри Тэт (1831 — 1901)
Джон Венн (1834 — 1923)
Чарльз Сандерс Пирс (1839 — 1914)
Георг Кантор (1845 — 1918)
Альфред Норт Уайтхед (1861 — 1947)
Дмитрий Фёдорович Егоров (1869 — 1931)
Эдмунд Ландау (1877 — 1938)
Николай Николаевич Лузин (1883 — 1950)
Абрахам (Адольф) Френкель (1891 – 1965)
Курт Фридрих Гёдель (1906 — 1978)
Игорь Ростиславович Шафаревич (род. 1923)
Исраэль Роберт Джон Ауманн (род. 1930)
Ученые, которые, вероятно, имели религиозное мировоззрение, но нет подтверждающих источников:
Ш. Кулон (1736-1806, католик), Г. Ом (1789-1854, католик), Осборн Рейнолдс (1842-1912), А. Беккерель, Н.Е. Жуковский, Р. Милликен, Э. Шредингер, В. Паули (1900-1958, деист; часто критиковал современную эволюционную биологию.), А. Кастлер, П. Йордан, Э. Конклин, И.Г. Петровский, М. Шаль, Г. Герц, У. Рамзай, А. Кастлер, А. Флеминг, В. Зворыкин, У. Гарвей, Дж. Паркинсон, Б. Смит, Дж. фон Малер, А. Попов, Ж-Л. Леклерк, А. Кэли, А. Сэндидж; Эммануэль Сведенборг (1688-1772), Альбрехт фон Халлер (1708-77), Роберт Броун (1773-1858), Йенс Якоб Берцелиус (1779-1848), Чарлз Лайель (1797-1875), Юстус Либих (1803-1873), Маттиас Якоб Шлейден (1804-1881), Джеймс Янг Симпсон (1811-1870), Камиль Фламмарион (1842-1925), Поль Сабатье (1854-1941), Пьер Мари Термье (1859-1939), Эдвин Грант Конклин (1863-1952).
Нобелевские лауреаты по годам: 1902, 1906, 1909, 1912, 1915, 1918, 1927, 1932, 1945, 1963, 1964, 1974, 1976 (2: медицина и физика), 1977, 1978, 1979, 1981, 1990, 1993, 1996, 1997, 2005, 2007, 2012:
Джозеф Джон Томсон, Гульельмо Маркони, Алексис Каррель, Сэр Уильям Лоренс, Брэгг Макс Планк, Артур Холли Комптон, Вернер Карл Гейзенберг, Эрнст Борис Чейн, Сэр Джон Кэрью Экклс, Чарлз Хард Таунс, Энтони Хьюиш, Барух Самуэль Бламбер, Арно Аллан Пензиас, Сэр Невилл Франсис Мотт, Абдус Салам, Артур Леонард Шавлов, Джозеф Эдвард Мюррей, Джозеф Хотон Тейлор младший, Ричард Смолли, Уильям Дэниел Филлипс, Исраэль Роберт Джон Ауманн, Герхард Эртль, Брайан Кобилка.
Даже спорить не хочется с человеком, который считает себя первой инстанцией с единственно верными взглядами.
Этот ответ прям на нобелевскую премию тянет своей убедительностью)
Вы по себе судите? Зачем? А спорить Вам не хочется, так как раз за разом у Вас аргументов не находится. Вот и всё. Но виновата-то, разумеется, в этом я...
А на что тянут Ваши простыни?
А Вы не додумывайте за других. Вы представьте... хоть что-нибудь.
Да не просто туго. Никак. Наука этим НЕ занимается. Никто не будет заниматься опровержением того, на что даже научных предпосылок нет. Зачем?
С каких это пор википедия стала критерием истины?
Я встречал и другое определение атеизма и для меня оно больше подходит.
Отсутствие доказательств существования бога, вот что такое атеизм.
Опять любимый приём "верующих"
, утверждая что либо, предлагают своё же утверждение обосновать почему то
оппоненту:
И тут же категоричное:
И так:
1. Ваше утверждение.
2. Предложение обосновать ВАШЕ утверждение.
3. В случае не обоснования ВАШЕГО же утверждения согласиться с ВАШИМИ выводами.
Я ничего не упустил?
Если все доказательства выходят за рамки, то и ваше убеждение в его существовании также не состоятельно, так как по вашим же словам человеческие органы чувств и его сознание ограничены в его же ограниченном пространстве жизнедеятельности.
Выбираем первого взятого наугад.
И что мы видим?
Томас Эдисон (1847-1931), американский изобретатель:
"Религия - - это бездонная яма".
"Я никогда не встречал ни малейшего научного доказательства, подтверждающего религиозные веру в ад и рай, в жизнь после смерти или в существование личного Бога."
Как же вы так опростоволосились то? Проверять надо когда копируете, иначе может случиться конфуз.
Отрицать не познанное глупо, но тогда и вам тот же вопрос.
Вы также не отрицаете, что может существовать всё многообразие "божественного" мира?
И вдогонку, ВАШ бог всего лишь один из...,
Всё, что заключено в сказаниях, фольклоре, мифах народов Земли так же имеет место быть?
Вы согласны, что мы не единственная разумная жизнь во Вселенной?
Аналогия неправильная. Человек получит много систематизированных знаний, увидит логичную взаимоствязь, причинно-следственные связи, улучшит свои способности мыслить и делать выводы. В религии практически всй происходит наоборот.
Наука, человек никогда не сможет узнать всё об окружающем мире, но наука не подменяет отсутствие знаний религиозными групостями.
Однако, с позиций Церкви он был еретиком.
Нет. Не надо повторяться. Ранее я уже написал: наука основана на постулатах, аксиомах. Многие аксиомы не требуют доказательства по причине очевидности или проверяемости, например: если а=в, то в=а или если а>в, в>с, то а>с. Понятно, что не является верой то, что можно проверить.
Конечно, не все аксиомы можно проверить, но Вы не правы, утверждая, что всё в науке основано на вере.
В науке есть абсолютные значения, например, скорость света в вакууме, температура абсолютного нуля, константы "пи", "е" - основание натурального логарифма.
Поэтому ваше утверждение "в науке ничего абсолютно доказуемого, все условно, все предположительно, ВСЕ НА ВЕРУ" ошибочно.
Кстати, в Вики тоже написано "Отношение к аксиомам как к неким неизменным самоочевидным истинам сохранялось долгое время. Например, в словаре Даля аксиома — это «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств»."
Начнем с конца. Для вещественных чисел работают, даже в Вики есть картинка, что пи>е>квю корень из 2. Но не это главное.
В реальном мире мы постоянно оперируем целыми числами. Количество людей, детей выражается целыми числами, конечно, если человек не патологический любитель расчлененки. Конфеты, яблоки... пусть они разные по весу, но к ним вполне естественным образом применяются целочисленные значения. В реальной жизни очень много объектов, количество которых принято и целесообразно выражать целым числом.
1.
По сути согласен, по форме тенденциозно, в части "собственные, удобные постулаты". Удобные, потому что работающие, полезные, на них построены логичные модели.
Как я уже писал выше: " Строго говоря, само понятие Истина тоже условно. Если есть Абсолютная Истина, то мы её никогда не узнаем, будем бесконечно асимптотически приближаться к ней. Но если утверждать, что всё условно, нет базовых понятий, постулатов, ценностей и т.д., то вроде и спорить обо всём бессмысленно?"
Наука занимается изучением окружающего мира и движется к Истине.
Наука служит человеку, его комфорту, но не вся наука. Например, фундаментальная математика давно отошла от реальности и она скорее является игрой для избранных.
Нет, религия заявляет, что знает Истину в последней инстанции. Она не пытаетсяописывать, а пытается навязывать.
Согласен, что религия и наука разные вещи. Цель религии - манипулирование народными массами. Например, цель раннего христианства - получить власть, в дальнейшем - легитимация и удержание власти.
В настоящее время для этих целей христианство утратило былое значение.
Сравнивать науку и религию, их значимость можно в тех областях, в которых они пересекаются. Например выделение в тои или иной форме государственных денег.
Да, ранее я писал: "В современном обществе религиозные модели не работают, это совершенно понятно и мы это видим. Раньше, когда люди были глупее, послушнее и существовала инквизиция, религиозные догмы и правила соблюдались больше, но в целом, в полной мере модель не работала.
Для примера можно обратиться к базовым понятиям христианства: 10 заповедей Моисея, Нагорная проповедь Христа, основные заповеди Христа. Они никогда не соблюдались в полной мере. Однако детально, по пунктам анализировать очень долго."
Вы не захотели ознакомиться с тем, что я предложил. Ок, начнем с Моисея:
"1 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4 Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмой почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5 Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6 Не убивай.
7 Не прелюбодействуй.
8 Не кради.
9 Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10 Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего."
Как мы видим, первая заповедь весьма условна и для нас сейчас смысла в ней не много.
Кроме пятой остальные выполяются весьма нечасто.
Нет, чем меньше религии, тем более естественно и гармонично живут люди.
В очередной раз возникает вопрос: что вы понимаете под словом Бог?
Как я уже показал, религиозные законы, догматы, правила не работают, особенно в наше время.
А вот, скажем так "Ома не обманешь". Закон Ома. Возьмем вольтметр, амперметр и омметр, и, например, телевизор. Произведя несколько сотен измерений мы увидим, что закон Ома работает везде.
Мы говорим о главном. Я не против понятия "Бог" в качестве исходного постулата, но все религии, теистические модели неадекватны, устарели и от них надо отказаться.
Кстати, я хорошо и уважительно отношусь к Христу и его креативной команде, и к текстам Писаний, если их не перевирать, тоже. Для своего времени всё это было актуально, соответствовало духу времени, понятийной среде и увенчалось успехом.
Я не могу быть виновным в том, что Вы не умеете читать.
Кстати, как Вы там по поводу говорить и додумывать за других?!
Вы хоть в курсе, что я должен Вам предоставить?))))
Придумайте и напишите, постараюсь ответить, если Вы не про хомячков и их пищеварение.
Судя по Вашим комментариям, Вы к науке имеете такое же отношение, как я к балету (Женщина, я не танцую...)))
Да не переживайте Вы так. Вы мне ничего не должны. Но если хотите предоставить то, что считаете доказательством существования бога - предоставьте. Только ведь нечего...
Да? Вы не балерон? Ну надо же...
И с чтением, и с пониманием у меня всё хорошо. А насчёт отсутствия у Вас аргументов, это не "додумывание", это констатация факта. Вас разозлило-оскорбило-обидело, что я написала, что наука не занимается доказыванием существования-несуществования бога? Так приведите аргументы, что это не так. Хоть одну научную статью.
Я повторюсь: Читайте то, что уже не раз написано и расписано выше. И будет Вам счастье...
Шо Вы опять несёте?!
Даже отвечать на эту бредятину не знаю как...
Просто очередной раз попрощаюсь!
Да мне хватает счастья. Вы не за меня, Вы за себя переживайте.
Что, обычный ваш бред не узнаёте?
Ответ прост до неприличия, вы балабол и пытаетесь свой бред выставить как мои высказывания.
Изгаляйтесь и дальше, а мы все, и ваши единоверцы в том числе, посмеёмся на вашими потугами.
Ишь чего захотели, не выйдет.
Пока не перестанете нести свой бред, оставляю за собой право напоминать вам о своём присутствии.
Не забывайте, народ прекрасно видит кто есть кто.
До свидания.
Ольга, человек запутался, давайте простим его.
Правда он путается постоянно, но что поделаешь, вера не всякому дана, к ней ещё ум прикладывать.
А когда ума не хватает, начинается обычная ложь, кою он нам продемонстрировал, сказав что расписывал где наука доказывала существование бога, наверно даже приводил научную статью в подтверждение своих слов.
Только почему то этого никто не видит кроме него.
Вы обычный лжец.
Это называется демагогией, так как если доказательства существуют то почему о них ни кто не знает и почему вы их не привели?
А вот то что вы считаете моим бредом:
Вы ЗА МЕНЯ думаете как бы я поступил и был бы я удовлетворён.
Разжёвано достаточно для понимания?
Ольга вам уже предложила показать нам всем, где, когда и при каких обстоятельствах наука доказывала или опровергала существование бога а также подкрепить свои слова какими либо научными статьями доказывающие ваши слова.
Но вы так ничего и не сделали и продолжаете упорно рассказывать сказки о вашем гипотетическом и ни кем не замеченном объяснении.
Мировоззрение:
Деист; хотя ученого часто называли атеистом, в одном личном письме ученый опроверг эти догадки. Речь шла о статье в журнале «Нью-Йорк Таймс», в которой Эдисон заявил, что «нас создала природа, а не боги религий». Эдисон написал: «Вы неправильно поняли эту статью, потому что Вы пришли к утверждению, что она отрицает бытие Бога. Этого отрицания не существует, то, что Вы зовете Богом, я зову Природой, Верховным Разумом, управляющим материей».
Прям первый взятый наугад)))
Даже компьютер случайных результатов не выдает...
Владимир, я Вам предложил найти два абсолютно одинаковых предмета, между которыми можно поставить знак равенства.
То, что вы пишете про "ОПЕРИРУЕМ целыми числами" - об этом я и говорю, что этот МИР И СИСТЕМА, СОЗДАННАЯ ЧЕЛОВЕКОМ, иллюзия, как все вами предлагаемые аксиомы и "очевидности", и к ИСТИННОСТИ ВЕЩЕЙ они никакого отношения не имеют, все условно и все на веру, и все с погрешностью. Просто так нам удобно, мы так видим, нам так выгодно, но это не значит, что это так есть на самом деле.
ЕСЛИ ВЫ КОНЕЧНО ИЩЕТЕ ИСТИНУ, А НЕ УДОБНЫЕ ИЛЛЮЗИИ.
Такие утверждения мне напоминают, извините, бабских разговор на кухне: "Его цель..., он хотел..., он думает...".
Владимир, извините за сравнение, но ни Вы, ни Я не можем знать точно "цель раннего христианства" и т.п., мы можем лишь верить в те или иные версии, вы в то, что ближе вашему мировоззрению, я в то, что ближе моему. Но, делать такие громкие утверждения - это, как минимум нечестно. Если у Вас конечно нет каких-то весомых доказательств.
Вижу позитивный момент в том, что кто-то почитает 10 заповедей.
Владимир, Вы не указали, кем выполняются и кем не выполняются, и почему так происходит.
Для меня очевидность того как минимум в двух вещах:
- в отсутствии в людях самой веры в суд, чего, так понимаю, Вы и добиваетесь;
- человеческое несовершенство и слабость, что так же понимаю, Вас удовлетворяет.
Для научения вере и помощи человеку в борьбе со своей неправдой и существует ЦЕРКОВЬ и РЕЛИГИЯ, с которой воюете.
А где, собственно, честь тех, кто убивая в людях веру в суд потом аргументирует тем, что люди не соблюдают заповеди? Выглядит, как полиция наркотики подбрасывает...
Виктор, простите, Вы дебил, или просто тролль-провокатор?
Зачем же Вы так безбожно и бессовестно перекручиваете мои слова и врете, приписывая мне то, чего я не делал?! Ладно Ольга, но Вы же мужчина, вроде бы... Или нет?!
Я не предоставлял никаких АБСОЛЮТНЫХ научных доказательств, и уже устал ВАМ с Ольгой это ВДАЛБЛИВАТЬ, и так же то, что невозможно научно ни доказать, ни опровергнуть, хотя бы потому, что АБСОЛЮТНЫХ ЗНАНИЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В НАУКЕ В ПРИНЦИПЕ. Все лишь верят в те или иные теории и убеждения.
Как же я уже устал от этого беспредметного вечнонедовольного нытья обиженных церковью.
Будьте здоровы!
Да если б ещё читающие и считающие себя верующими, типа Вас, их выполняли.
А Вы?
Так в этом никто и не сомневается. И не требует их от Вас. Вы себе это вдолбите.
Да. И это хорошо! Ибо то, что не проходит поверку на практике может быть отвергнуто! Это не слепые религиозные догмы, которые не то что нельзя отвергнуть или пересмотреть, даже если наглядно видно, что они НЕ работают, а даже усомниться нельзя в их абсолютности.
Только одни подтверждаются на практике, имеют под собой опытные, документально зафиксированные основания, а другие так и остаются верой.
А что так слабо? Вы всем тут распишите, кому с кем общаться. Думаю, Ваши советы очень-очень важны для всех.
Так в мире всё относительно. Я считаю, что НИАЧЁМ это как раз про Вас.
Поиски негатива? Да не надо его искать. И никакой обиды нет. Вы свои чувства на других не проецируйте. Просто не у всех розовые очёчки прибиты намертво к головушке. Кому-то надо и правду говорить. Понятно, что реальность она посильнее и понекрасивее выдуманного мира будет. Повзрослеете - поймёте.
И Вам не хворать.
Вот мы и нашли точки соприкосновения, наше незнание действительности и порождает всё многообразие версий происхождения нас и нашего мира. И зацикливание на какой то одной версии не делает любого из нас носителем 100 % истины.
И здесь у нас с вами похожие взгляды, только хотел бы добавить, что тут мы так же не знаем в какой степени она была искажена. На 10, на 50 или на 90 %. Вся человеческая история это как солнце, тёмные пятна на котором это возможно правда, а остальная светлая область и есть тёмная и не изведанная сторона. Вот такой каламбур.
Надеюсь вы понимаете, что даже современная наука, при всех её так называемых достижениях, возможно будет бледным подобием той науки, которая будет существовать лет через пятьсот, как например выглядит средневековая научная мысль по сравнению с нынешней.
Что бы понять случайность или не случайность тех или иных процессов, надо вести наблюдения и исследования не в течении нескольких тысяч лет.
Мы не знаем "правил" ни происхождения материи, ни происхождения жизни, ни происхождения процессов управления выше приведённых понятий. Пример c ДНК.
Да, мы знаем что в ней зашифрован геном человека и любого живого существа и даже якобы расшифровали её код.
ДНК состоит из отдельных "кирпичиков", те в свою очередь состоят тоже из... чего? Продолжаем эту последовательность и когда упрёмся в предел? А существует ли он? А если существует, то как это выглядит? Но опять же, даже это не даст нам понять строение этого предела и какие "материи" и измерения участвуют в строительстве этого предела.
А какие процессы и каким образом дают осмысленность всех этих действий? Какая "мысля" ими движет?
На это нет ответа ни у науки ни у религий.
Религии не дают ответы, они лишь порождают еще больше вопросов.
Вот только часть из них:
Что такое время? Сколько существует наша вселенная? Одна ли она, а если нет, то сколько их? Если бесконечность, то что это такое? Что такое вечность? Если у всего есть причины, то как объяснить причины возникновения природы (бога)? Если нельзя создать из ничего что то, то каким образом бог (природа) создал из этого самого "ничего" материю?
Углубляться в происхождение человека, "живой" природы, да и самого понятия жизни не будем, чтобы не порождать бесконечность вопросов, не зная на них ответов.
К чему отнести моё мировоззрение в свете выше перечисленного?
Ни к одному из понятий, принятых в обществе, меня трудно отнести.
Скорее всего я сам могу отнести себя к вечно сомневающемуся во всём и всё подвергающий сомнению.
И как вы думаете, нужна ли мне такому "красивому" какая либо религия, с ихними постулатами и догмами, с ихними "прокладками" в виде библии, священников, храмов, с ихними "моральными" нормами, не соблюдающимися ни кем и ни когда.
Я наверное утомил вас своими "откровениями"?
Всего доброго.
1. Утверждать, что два предмета абсолютно одинаковы, не правильно в принципе, потому что о любом предмете у нас не может быть абсолютного знания. "Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна" (С).
2. Нам не нужны два абсолютно одинаковых предмета. Если мы двум детям дали по одинаковой конфете, не нужно, чтобы они были абсолютно одинаковые.
Наука создает модель окружающего мира. Модель не может воссоздать все свойства оригинального объекта и, что главное, это не нужно для познания и использования модели. Модель создается для решения определенной задачи, симуляции изучаемых или воспроизводимых процессов. Модель может быть детской игрушкой, маленьким самолетиком, а может виртуальной математической моделью аэродинамических процессов летящего самолета.
Да. Я сторонник субъективного идеализма, солипсизма. Весь окружающий мир для меня, как и для любого человека, существует только как его восприятие, отражение в личном сознании.
Однако, если многие люди видят что-то одинаково, это называется объективной реальностью, которую изучает и моделирует наука.
Как есть на самом деле - бессмысленный вопрос, что такое "на самом деле"?
Вот. Наука ищет закономерности, получает новые знания об окружающем мире, а религия - удобные иллюзии, например - Рай после смерти.
Возможно, для Вас основанием для оценки чего-либо является верить в то что нравится. Разумней проанализировать информацию и сделать логически вытекающие выводы.
Хе-хе. Да, ими не интересуются. Большинству они пофиг, потому что религиозная модель пофиг.
Вы непроизвольно дали адекватную оценку христианской модели окружающего мира.
Большинством людей, даже тех, кто идентифицирует себя с христианством.
Потому что модель плохая и не работает, о чём я и пишу здесь постоянно.
Существует более 20 веков, а веры в людях всё меньше.
Честь в том, чтобы честно говорить людям, что религия их обманывает. Если бы сами церковники верили в страшный суд, они не вели бы себя так.
Авторские чувства? Вы уверены? Про авторские права слышала, а вот про чувства...
Да Вы чё...
Противоалкогольные и тыды чувства? А что это за статьи?
Как, вы не слышали про авторские чувства?
Впрочем я тоже.
Не стоило засорять сайт этим перечислением, так как труднее будет найти другие комментарии оппонентов.
К каждому, указанному в списке нужно подходить индивидуально, многие притянуты сюда "за уши". По поводу учёных из средневековья я уже не раз повторял.
Уже известный читателю Виталий Лазаревич по поводу навешивания таких ярлыков говорил: «В научных кругах верующих меньшинство, я думаю, у нас не больше 10%. Проведение подобного опроса необходимо, но делать это нужно не только осторожно, но и с умом. Недостаточно просто спросить: верите ли Вы в бога? Нужно различать веру в бога в духе деизма от принадлежности к какой-либо традиции или конфессии, например, к христианству и, конкретно, к православию. Чем человек образованнее, тем реже он верит в бога. Так, опрос ряда членов Национальной академии наук США показал, что верующими являются лишь 7% опрошенных (Nature, 394, 313, 1998). У нас в РАН, думаю, процент верующих еще ниже.»
Причём это данные прошлого века! А с развитием науки число верующих учёных неуклонно снижается. В современной научной картине мира места для бога не существует!
В средние века, когда религия была тесно сплетена с властью, учёному объявить себя не верующим было смерти подобным. Кроме того, в те времена в том числе и учёным вера прививалась с младенчества. Но знания, которые нам открываются с помощью науки, растут в геометрической прогрессии: объём новых знаний каждые десять лет увеличивается примерно в два раза. Соответственно множится количество учёных, и это преимущественно учёные свободные от предрассудков.
Известный учёный-физик Стивен Хокинг заявил, что считает идею жизни после смерти всего лишь красивой сказкой. В интервью британской газете Guardian он сказал, что рассматривает мозг человека как компьютер, который перестанет функционировать, если какая-нибудь из его комплектующих частей выйдет из строя. «Нет никаких небес или загробной жизни для сломанных компьютеров. Это все сказки, придуманные для людей, боящихся темноты».
Зачем? Зная некоторых учёных, даже с мировым именем, можно сказать, что они гении в своей области знаний, но в других сферах жизни могут быть абсолютно беспомощны, асоциальны, и некоторые даже выглядят как бомжи.
Религиозные деятели, некоторые из которых тоже гениальны в своей области, но у которых мозги напротив направлены на извлечение материальной выгоды и прочих благ от продвижения религии и увеличения числа адептов, умело пользуются любыми доверчивыми гражданами, чтобы усилить своё влияние на общество.
О как! Список верующих ученых, оказывается, засоряет!)) Но список неверующих ученых явно понравился бы,независимо от длины) И связываться с ныне живущими верующими учеными, конечно же, незачем) А то скажут то,что не понравится, и как тут быть?
Не штампами же своими привычными отвечать, из агиток времен господствующего атеизма
Ну будто в прошлое попадаешь, читая такие комментарии, из плакатных лозунгов прямо. Будто сидишь на политинформации, куда принудительно пригнали на лекцию по атеизму.
Стивен Хокинг полагает) Ну да пусть он себе полагает, это всего лишь его предположения. А Кривовичев полагает иначе, и что дальше? Также и Виталий Лазаревич никак не является истиной в последней инстанции. Ну а после того, как он,значит, стал делать заявления по процентному соотношению верующих в научных кругах, так и вообще перестал вызывать интерес и доверие. Он что, считал? Проводил научное исследование? Даже в США, по его же словам, опросили РЯД членов. Смешны эти выборочные опросы. У нас вот так выкладывают данные о всеобщем одобрении народа происходящим в стране, по таким вот опросам. А в России так и вовсе нет данных по этому вопросу, но Лазаревич заявляет. Ну хочется так думать человеку, что тут поделаешь. Пусть думает, его дело. Только зачем другим-то вещать, как открытие представлять?
Ну и еще касаемо списка Андрея Леонидовича. Какие двойные стандарты у оппонента. Не предоставил бы ничего-значит, сказать нечего; предоставил бы немного-а,больше-то не нашлось, это же капля в море!; предоставил много-засорил, оказывается. Да и за уши притянуто вдруг. Ну так сказано-с ныне живущими хоть свяжитесь как-то,если не верите. Ан нет. Незачем. Вот всё и ясно.
Каждую фразу даже разбирать неинтересно. Все в одном духе-верующие дураки, умные те,кто не верующий, религия опиум. Как все заезжено. Громкий и пустой звук.
Есть такая поговорка: "В чужих руках ломоть велик". Если бы дети, получающие "одинаковые" конфеты знали что конфеты абсолютно одинаковые, то между ними "войны" не случались бы..., по крайней мере в экономическом аспекте.
Созданная наукой современная модель окружающего мира и ПОЛЕЗНОЕ использование возможно подводит человечество к вымиранию. Так что тут есть еще вопрос про полезность кому и на долго ли... Потому не нужно рассказывать о том, что нам нет нужды в стремлении к истине и достаточно жить в удобных иллюзиях.
Люди не могут видеть ничего одинаково хотя бы потому, что одинакового ничего не существует, тем более сознания. Вы мне тут напомнили двух подруг на лавочке, которые обсуждают что-то весьма важное, кивают друг другу, соглашаются, предлагают свои версии и мнения, аргументы, но при этом разговаривают вообще о разных вещах...
Этот вопрос бессмысленный ровно настолько, насколько бессмысленны все остальные вопросы, т.к. любой ответ на любой вопрос должен от чего-то отталкивается
Во-первых, опять же делаете бездоказательные заявления, не зная как на самом деле все обстоит (ну, понятно, что вам это не нужно)... Пока нет доказательств - нет знания того, что создает "удобные иллюзии", наука или религия. До сих пор Вы писали про удобство иллюзий научных для человечества. Пока что имеем "научно" лишь мнения и теории по этому вопросу.
Во-вторых, наука человеком создана и человеком ведется и человеком искажается и человеком уничтожается, как и сама жизнь на Земле, подобно брожению сока в банке, когда бактерии сами подыхают в результатах своей жизнедеятельности, ... впрочем, не осознавая того, естественным образом, ... потому что они всего-лишь бактерии...
)))))) Взаимно!...
Я дал оценку результатам отстранения людей от религии: "мне так удобно", "я сам себе бог", "я знаю, я научный", "у каждого свой бог в душе" и прочее. Это даже с материалистической точки зрения - разрушение соборности, уничтожение нравственности и следования единым законам - И ДЛЯ ЦАРЕЙ И ДЛЯ ХОЛОПОВ...
А то, что в идеале всегда что-то кем-то нарушалось - то смешны такие аргументы от людей, которые как бы научные и знают, что нет идеальных, и не все честные, и что наличие нечестивых не исключает наличие праведных.
Так понимаю - это Ваша личная количественная оценка, исходящая не из НАУЧНЫХ исследований, а их "удобных Вам иллюзий"
В научных кругах с течением времени становится все меньше верующих в саму современную науку.
Это Вам для справки, на всякий случай...
Дети, которые видят по оберткам, что им дали одинаковые конфеты, не спорят, никакой войны. Они не требуют взвешивить конфеты с максимально возможной точностью, делать анализ химического состава.
Возможно. Это философский вопрос. Умозрительно мы понимаем: то, что имеет начало, имеет конец. Кстати, царь Соломон в книге Экклезиаста так же рассуждал.
Разве я утверждал, что нет нужды в стремлении к истине? Наоборот, я много раз говорил, что наука именно этим занимается: изучает окружающий мир, его свойства, описывает закономерности.
Религия не занимается поиском истины, религия декларирует всякую ерунду: Бог создал Адама, Адам дал названия всем животным, Христос ходил по воде, воскрешал мертвых и сам воскрес, будет Апокалипсис и по приказу Бога убьют всех, кроме 144000 евреев...
Где вы видите поиск истины? Все утверждения сомнительны.
Я вам это уже говорил про субъективность восприятия и невозможность полного познания объекта. Просто вы цепляетесь к словам. Скажем так - люди видят условно одинаково, отбрасывая несущественные признаки для данной модели и несущественные статистические погрешности.
Ещё про общепринятую реальность цитата из Вики:
"Реальность консенсуса (букв. Англ. consensus reality) (консенсуальная реальность, общепринятая реальность) — психологический термин, обозначающий такое описание реальности, в отношении которого достигнуто общее соглашение между людьми (осознанно или неосознанно)."
В науке отталкивается от постулатов через логические или эмпирические закономерности. В религии принято отталкиваться от частных мнений религиозных авторитетов.
Мы имеем работающие модели. Это лучшее из возможного. Какую альтернативу вы можете предложить?
Представляю. Если бы закон Ома был такой же несостоятельный, как обычно у религиозников и нарушался, смешным было бы оправание "некоторые резисторы отстранились от закона Ома".
Нет, на основании известных статистических исследований.
У вас есть статистические данные, или вы выдаете желаемие за действительное?
Но я замечал, что некоторые ученые пытаются соединить науку и религию. Возможно это дань моде, возможно очередной виток в развитии человечества, когда после всевластия инквизиции и господства религии был период увлечения научным мировоззрением, а теперь снова некоторый возврат к религиозным подходам.
Следует отметить, что наука стала сложной, требует много работы, знаний и ума, поэтому некоторых ученых привлекает религия, как возможность прятать свою ленность и несостоятельность.
Шо за несуразное сравнение?!)))))) Прям борщ сварили...
Причем тут "резисторы отстранились", они что, нарушили закон Ома?))) Давайте немного вернемся в реальность про закон Ома. Есть такие "инженеры", которые пытаются его не учитывать, правда ничего хорошего из этого не получается. И теперь Вы, как честный ученый по обычаю должны сделать заключение "Закон Ома не состоятелен, потому что его соблюдают далеко не все"))))
Спасибо Вам за подъем настроения!
Поконкретней, если возможно. Только не приводите те, которые проводятся заинтересованной группой по типу "опрос депутатов, как представителей народа, об уровне жизни россиян"...
Нет у меня данных, да я и не давал никаких ни количественных, ни сравнительных оценок)). Есть лишь мнения некоторых ученых относительно истории развития науки и антинаучных подходах в ней...
Ну, опять субъективизм. На мой взгляд есть как минимум два основания такого подхода в научном мире: первый - это все более очевидное переплетение библейских повествований с научными открытиями или гипотезами, причем не только связанных с историей; второе - фальсификация научных трудов, фиктизация и политизация, а так же несостоятельность базовых теорий, что подрывает у честных людей доверие к современной науке, как правило более ориентированной на вражду с религией и политические игры, чем на сами открытия, их реализацию и критический подход.
Правильно, и Вы, как честный религиозник, должны сделать заключение "Основные заповеди и догматы религии не состоятельны, потому что их почти никто не соблюдает".
Каким конкретно статистическим исследованиям доверяете Вы?
Предполагаю, что если я буду приводить данные ВЦИОМ и Левада-центра, Вы объявите их ангажированными.
Вот видите, у Вас нет никаких данных, просто мнение некоторых ученых. Это просто пустой разговор, потому что ученые могут высказывать разные мнения в разных ситуациях, в зависимости от настроения. Бывает просто позерство.
Опять пустые слова. Кому очевидное, Вам? Вы можете высказывать любые мысли, но это не значит, что они отражают социальные тренды, что они опираются на факти или логичны.
Вы много высказываете не убедительных утверждений, критикуете науку. Конечно, в научном подходе к освоению окружающего мира есть определенные допущения и неоднозначные моменты, но на сегодняшний день лучшего пока предложить никто не смог.
Вы критикуете науку, много общих фраз, демагогии, но не можете предложить ничего лучше. Если Вы приведете базовые принципы, постулаты своего мировоззрения, опишете методологию познания Истины, тогда мы можем сравнивать и дискутировать, что лучше, наука или что-то Ваше религиозное.
На фоне работы всех этих опросников-исследователей под заказ политических и корпоративных групп, я их результатам вообще не доверяю, причем не без оснований.
А Вы доверяете, особенно когда Вам говорят про чьи-то рейтинги или отношения людей к, например, строительству храма в парковой зоне, или отношения украинцев к россиянам?
Вы походу чего-то не понимаете. Как тут можно проводить сравнение? По каким критериям? В какой области?
Вы же даже тут как "лебедь, рак и щука" - когда говорите про науку, то делаете акцент на техническом прогрессе, а когда говорите про религию, то на морали. И при этом рассуждаете что лучше))).
Я же говорю, что наука полна лжетеориями и фальсификациями, что само по себе уже не вяжется ни с моралью, ни с развитием.
Ну, почему же только мнения, есть определенные факты, как например один из них - Исключение Эфира из Периодической таблицы Менделеева. А вот то, что за последние 100 лет наука почти никуда не продвинулась в плане экспериментально подтвержденных открытий (не гипотез, которые стали называть теориями не смотря на множество противоречий) - это уже мнение некоторых.
Ну, почему пустые, потому что Вы не хотите знать, или намерено делаете вид, что ничего такого не читали?
Владимир, вот это вот и есть общие фразы и демагогия. Я Вам привожу конкретные примеры и аргументирую, Если Вы хотите узнавать, а не просто заниматься троллингом и заказной пропагандой, то узнавайте, я даю Вам темы, ищите, как и я это делаю когда читаю аргументы своих оппонентов.
Смешно читать, когда тролли стандартно начинают в таких случаях требовать печатать какие-то научные доклады и диссертации, потом начинают требовать, чтобы они были лично-изданные и признанные, ... РАН... Ну, и так далее. Ну, лучше давать какие-то задания. Которые в комментариях к статье на каком-то сайте типа соцсети никто выполнять не будет... И потом поднимать флаги типа победы в споре и в типа обвинять в демагогии))))
Таким образом, Вы априори не признаете никаких статистических данных. Однако Вы в качестве аргумента используете мнение каки-то ученых, даже не приводя фамилии и не цитируя их слова. И если учесть, что и у каких-то отдельных ученых могут быть субъективные и ситуативные мнения, то Ваши аргументы совсем не убедительны.
Можно по критерию полезности для общества, а ещё, возможно это убедительнее и прикольнее:
- по критерию внутренней противоречивости
- по соответствию сформулированных законов и фактическому их выполнению.
Фундаментальная наука зашла далеко, трудно говорить об экспериментальном подтверждении.
Прикладная наука привела к бурному научно-техническому прогрессу.
Конкретных примеров и аргументов приводите немного, но, что главное, они направлены на дискредитацию науки. Я давно согласился, что у науки есть проблемные места, но Вы ни разу не смогли аргументированно противопоставить религию науке, даже нет таких попыток.
Допустим, Вы считаете (ошибочно) что у религии и науки нет области пересечения. Тогда приведите базовые принципы Вашей религиозной мировоззренческой модели и разберемся, насколько они соответствуют реальности.
Обвинять в демагогии можно уже сейчас, а флаг победы вероятно скоро
И о чем вообще речь-то тут, о моем доверии результатам опросов или о чьем-то мнении, или о том что предлагаемые Вами результаты опросов не вызывают доверия?))))
Да Вы походу мощный аргумент нашли в подтверждение своим словам: отсутствие в моем комментарии каких-то фамилий каких-то лиц, на которых я в комментарии даже и не ссылался, ... и ничье мнение не упоминал.
И все это вместо ответа на мой вопрос к Вам, который чудесным образом исчез у Вас из внимания))))
Весьма субъективный критерий, ... и абстрактный, для каждого пользователя польза разная бывает, что полезно Вам - вредно другому, что полезно ему - бесполезно Вам. Множество людей не находят пользы в фармацевтике, а многие и в медицине вообще, считая их безбожным надувательским ВЫМОГАТЕЛЬСТВОМ денег, до последней копейки в борьбе с болью или за жизнь. Зато находят пользу и предлагаемых святыми образах благочестия. Для Вас, предполагаю, что все наоборот... Так как оценивать-то?))
Человек сведущий в вопросе давно разрешил противоречия в вопросах своей области, а кто не понял - у того уравнения и не сходятся. Ни о чем...
Если я правильно понял, то речь о фактическом выполнении сформулированных законов, т.е. опять ссылаетесь на то, что кто-то не соблюдает заповеди. Мы уже обсуждали это. Вы хотите утверждать, что ни в школе, ни в жизни двоечников не бывает, которые решают задачи не по правилам, с ошибками, и игнорируя научный опыт человечества? Что же так много ям-то на дорогах?)))
На самом деле, если быть честным, то невозможно определить уровень развития, большой он или маленький, даже если сравнивать темпы предыдущих времен. Но, все-таки, невольно задумываюсь: Мы уже более ста лет в основном используем одни и те же открытия и технологии: проводная передача электричества, электродвигатель, двигатель внутреннего сгорания, беспроводная передача электромагнитных волн, ядерная физика, генетика, ... Я уж не говорю про модели управления, экономику, законодательную систему... Вы не замечаете, что мало что нового изобретается, в основном лишь совершенствуется старое?!
Я считаю, что есть, особенно в гуманитарных областях и в математике.
Я уже многократно приводил. Например: всю историю человечества религия является мощнейшим социально-психологическим регулятором поведения человека, мотиватором действий, средством его воспитания и формирования самосознания себя частью общества и вселенной, творческой личностью, судьей, способным рассуждать о том, что полезно, а что нет, что хорошо, а что плохо, и в то же время иметь пределы в невозможности устанавливать Законы Природы на свой лад. Ему позволено их только исполнять и ими пользоваться, т.е. религия всегда давала и дает человеку четкую установку того, что и кто он есть в этом мире, что он может, а что нет, какова его роль, каковы его права и каковы обязанности. И эта система наработана веками и наилучшими вдохновениями. Религия уравнивает под Богом царей и рабов, делая их равнообязанными. Религия формирует в человеке осознание приоритетов жизни, духовное владеет и управляет плотью, а если наоборот - то человек развращается и следует в смерть. Заповеди, Законы, которые человек обязан выполнять, причем в отличие от "светских кодексов" контроль за их соблюдением лежит не на полиции и гибкой совести, а на осознании неизбежности последствий. Вряд ли у кого-то найдется хотя бы один аргумент к отрицанию того, что такой контроль, точнее самоконтроль не имеет и не может иметь себе никакой альтернативы. Эти Законы - это те же законы Природы, и их производные, просто наука пока еще до них не доросла, хотя и есть соответствующие наработки, что делает некоторых ученых сторонниками религиозных взглядов. И про современное общество тоже я не раз упоминал: внедрение в него осознания человеком собственного божества, т.е. свободной личности в свободном равноправном обществе (причем вопросы свободы, равенства и демократии весьма риторические), где главенство целей занимает комфорт, под который и сами законы пишутся, порой не смотря на свою абсурдность... Что может сформироваться в этом обществе, отступающем от Законов социума, природы, жизни вообще?! Какое отношение имеет религия к этим Законам?! Прямое, если не согласны, то напишите какой из, например, 10 заповедей не имеет к ним отношения, обсудим. Преступность, деградация, всякая аморальность, социальная несправедливость, охлаждение любви, исчезновение института семьи, и всевозможные расколы и вражда, все чему мы свидетели, все те последствия материалистического атеистического воспитания, ответственность за которые Вы пытаетесь переложить с больной головы на здоровую.
Вы схоластически заболтали вопрос. Я забыл и не буду терять время и скроллить тему. Надо отвечать, оппонировать лаконично.
Ерунда. Подавляющее большинство пользуется лекарствами и медицинскими услугами. Это бесспорно. Оценивать по полезности для общества можно.
Кстати, сравните количество людей в поликлииках и церквях.
В религии давно начали перевирать смысл базовых положений, утверждений. Иначе, без вранья, не сходится.
Одинаковые только при поверхностном рассмотрении. Проводная передача электричества теперь часто происходит по кабелю под землей. Кабель - не просто провод, который закопали. Прикладная наука занимается изучением и совершенствованием свойств диэлектриков, используемых в кабеле: механическая прочность, стойкость к агрессивным средам, диэлектрические параметры. Электрические двигатели тоже имеют множество разновдностей: коллекторные-бесколлекторные, синхронные, асинхронные, шаговые.
Опять же, успехи в области материаловедения позволяют делать двигатели дешевле и лучше.
Тут огромное значение имеет прикладная наука. Возможность использования всё более высокой частоты электромагнитных колебаний тесно связана с совершенствованием генераторов и усилителей, с возможностями технологий изготовления сверхвысокочастотных усилительных элементов, как правило транзисторов. А передача полезной информации без потерь обеспечивается совершенствованием протоколов кодирования. Усложнение протоколов опять же возможно при повышении быстродействия элементной базы цифровых устройств.
Хорошо.
Прямое, согласен. Только религия вторична по отношению к законам социума и пыталась сформулировать свои законы на основе некоторых, удобных для религии, свойств социума, законов природы и сосуществования живых организмов.
Но религиозники наформулировали, а выглядят глупо.
Хе-хе. Заповедь "не убий". С момента её появления, несколько веков до н.э., она систематически не выполняется. Ну не солидно же, Моисей клоуном выглядит, особенно учитывая, что Бог с ним общался из горящего куста. Потом религиозные схоласты сделали из этой заповеди ряд исключений, например, можно убивать для защиты своего отечества. Однако, в средние века неоднократно были крестовые походы, не для защиты, а для захвата.
Заповедь "не убий" служит корыстной цели, чтобы рабы не убивали хозяев.
Кстати, из рассуждений Христа следует, что монополия на убийство принадлежит Отцу Небесному. Это разумно, только Хозяин может решать, убить или нет свою овцу. Но, как мы знаем, учение Христа тоже большинству пофиг.
Самый прикольный пример из Нагорной проповеди - Христос не разрешал даже смотреть на женщину (кроме своей жены) с вожделением. Это вообще фигня, противоречит законам природы и практически никто, ну кроме совсем больных людей, не соблюдает это наставление Христа.
Примеров можно привести много. Пока достаточно.
В последнем ответе Вы написали столько сомнительных, неоднозначных (это очень деликатная характеристика) утверждений, что опровергать можно очень долго. Это даже хорошо, когда появляется настроение, сесть и развлекаться критикой.
Немецкий национал-социализм (фашизм) тоже имеет прямое отношение к законам социума. Это просто реплика.
Исходя из содержания и практики применения нетрудно понять, что задача религии – манипулирование народными массами и, как частные случаи, легитимация власти и «правовое», моральное обеспечение её безопасности.
Первое послание Петра 2.13:
«Будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым»
К римлянам послание св. Ап. Павла:
«13:1. Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.»
Уяснив это, мы можем перейти к анализу и оценке 10 Заповедей Моисея.
1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
В этой заповеди постулируется базовое понятие Бог, как высший и единственный источник всего сущего.
Тут возникает проблема, что в разных религиях боги значительно различаются между собой. Теологические модели мировоззрения не тождественны, но каждая религия объявляет себя Истиной в последней инстанции.
Возникает естественное предположение, что какая-то из религий обязательно кривая.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Заповедь не соблюдается, что подтверждается этой темой форума и устойчивой нравственной нормой цивилизованного человечества «сын за отца не отвечает».
Так же противоречит заповеди христианская практика поклонения иконам. Религиозники поняли, что поклоняться психологически проще, естественнее, если Бог будет антропоморфен и народ будет молиться на Его изображение, иконы Его и всяких святых.
Я не пойму при чем тут "схоластически заболтали", ... может чтобы типа высокий интеллект показать. Я не против, я же не знаю Вас, впрочем и про схоластику еще почитал, мало ли, мож че не понял...
Вот этот вопрос. Я поскроллил и нашел его для Вас, еще раз напомню, что он касается статистических исследований, на которые Вы ссылаетесь в своих аргументах:
"А Вы доверяете, особенно когда Вам говорят про чьи-то рейтинги или отношения людей к, например, строительству храма в парковой зоне, или отношения украинцев к россиянам?"
Возможно была бы "Ерунда", если бы я так же как Вы писал категорично. Но, я написал слово "МНОЖЕСТВО", которые Вы наверное не заметили, или не учли в своих рассуждениях.
И, если бы людей обязали брать больничные и всевозможные справки в церквях, да еще бы церковь гоняла бы людей на кучу лишних анализов и обследований, чтобы выудить из них побольше денег, то ситуация была бы точно наоборот. А Вы не в курсе, что при монастырях и церкви всю историю были госпитали, причем бесплатные?
Ваше личное мнение формируется из ваших личных иллюзий. Я повторюсь, по смыслу одной из своих фраз: Дурак тот кого не понимают. Для человека, способного принять и головой и сердцем все сходится, ... постепенно, ... и поначалу даже не понятно как, но со временем пазлы все-таки складываются. Тут уж главное искать ответы, а не застрять в своем недовольстве. А обман - его человек везде внедрит, но на догматы это не влияет.
Владимир, Вы описываете и повторяете то, о чем я конкретно сказал: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ. Я говорил о фундаментальных открытиях и изобретениях. Как например убитый проект Николы Тесла беспроводной передачи энергии или исследования энергии гравитационного поля. Вы можете дать список базовых открытий, начальных, фундаментальных, которые повернули бы прогресс в новое русло?
Ваше МНЕНИЕ, не более.
Как учил меня когда-то мой отец: Сколько людей - столько и мнений, и каждый считает, что его мнение единственно правильное...)
Ну, почему же чтобы рабы не убивали хозяев?! Вообще-то у хозяев больше возможностей убивать своих рабов. И как-то Вы И как-то Вы упустили момент, что при Моисее у евреев и царя-то не было, и потом Бог гневался на желания иметь царя...
А что, пренебрежение заповеди отменяет ее обязательство? Или Вы не знаете, что там где она не имеет смысла - она и не нужна?
Вот людоедам и древним индейцам она не нужна была, не нужна было и атеистам в начале 20 века.
Я думаю, что если бы Вы могли разобраться в смысле сказанного, который отражается во всем учении, а не лишь в вырезанной фразе, то вряд ли у Вас возникли бы вопросы. Скажу максимально кратко без пояснений: речь о том, что в человеке внутри, что формирует его сознание и его поведение, как говориться - висящее на стене ружье рано или поздно выстрелит, и потому нужно смотреть в корень своей сущности и заниматься самовоспитанием, самосовершенствованием, бороться с той грязью, которая может быть внутри, удаляться ее всеми возможными путями, ибо это весьма-весьма важно... для Бога, или для Всего что есть, если Вам так понятнее будет (система, эффект бабочки, знаете ли).
А что не так-то? Нужно устраивать саботажи и бунтовать, громить и убивать? Все это проходили в истории революций. И в вот сейчас видим пример на Украине. Или речь о диктаторах? А разве они на пустом месте появляются, не народ ли достоин своих правителей? Вот сейчас и Украину может "спасти" ... на время господин Аваков, будущий диктатор, если народ выберет. Народ сам себе сделал сказку, ... или молчал не поддержал свою власть когда ему делали сказку самозванцы. Все закономерно, все верно...
Проблема существует лишь для тех, кто не хочет искать, понимать и познавать себя в мире, ... Большинство приходят к выводам, как например, Савотеев.
Шо Вы несете? Какой темой это подтверждается? "Устойчивая нравственная норма цивилизационного человечества" не отвечает законам социума. И это еще один пример извращения светскости. Я уже и в этом обсуждении тоже наверное расписывал каким образом дети отвечают за родителей, даже если исключить типа мистику (это отдельный разговор, я считаю, что ее определение не совсем такое как его понимают большинство), а смотреть на вопрос исключительно в тех аспектах, которые нам очевидны, то:
- разве здоровыми рождаются дети у наркоманов или проституток?;
- если считать (скажу поярче) маньяка больным, то здоровыми ли у него будут дети, как там с генетикой?;
- какое воспитание получит даже здоровый ребенок в неблагополучной семье?;
- какое благополучие получит ребенок при родителях, которые его бросили? Опять же, не забудем про генетику...;
- как будет житься в обществе человеку, родители которого заимели дурную славу? От Вас секрет, что в обществе о детях судят по родителям и соответственно "празднуют"?;
- что оставят детям родители, которые все пропили?;
Ну а про гены, авторитет и благосостояние честных, разумных родителей, наследуемых детьми, думаю, писать уже нет смысла, надеюсь все и так понятно...
Вы ошибаетесь уже даже в определении. Христиане НЕ ПОКЛОНЯЮТСЯ иконам, они их почитают, взирают на образы благочестия и любви, чтут события и вспоминают добрые примеры жизни. У Вас есть фотографии, например, родителей, которых Вы вспоминаете при просмотре? Так в чем проблема, если человек, стремящийся к благочестию и борющийся со своими страстями почитает образы тех, кто является ему в этом примером, и соответственно (уже даже в этом) помощником?
Или Вы не знаете того, что человек мыслит образами? Не знаете, что те образы, на которые человек смотрит долгое время или ощущает или осмысливает остаются в его сознании на долгое время и влияют на его мысли и чувства (вспомните влияние на человека музыки, кино, живописи, впечатлений), и на его поведение...? Если Вы проникнитесь "вожделением к чужой женщине" - это будет жить в Вашем сознании, если Вы пройдетесь по местам, где все напоминает о благочестивых людях, или будете созерцать их и размышлять о них - Вы возьмете в свое сознание от них частицу. Какое же тут противоречие хоть каким-то Законам?!
Плохо, если почитали и не поняли. Из Вики: "В повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом."
У Вас преднамеренно много отвлеченных от основного вопроса рассуждений, проверяемость опытом вы отрицаете (за исключением своего опыта).
Я только выразил намерение ссылаться на статистические данные, но Вы ответили по сути то, что не примете никаких статистических данных.
Нет. Люди видят и знают, куда надо идти, чтобы выздороветь. Если бы посещение церкви помогало, то они бы в первую очередь шли в церковь и ходили бы несколько раз в день молиться, а потом, возможно, в поликлинику.
Только толку было мало. Когда религия стала уступать место науке, появились результаты научно-технических знаний в медицине, эффективность лечения стала несравненно выше.
Не знаю, понимаете Вы или нет, но методологически Вы совершенно слились и продемонстрировали типичную для религиозников методику не давать честных внятных ответов, потому что это в принципе невозможно.
Ну не солидно, что за аргументация: "для способного принять", "головой и сердцем", "не понятно как, а со временем складываются", "главное искать ответы, а не застрять в недовольстве".
А жопа где в Ваших рассуждениях? Ибо "гармония - это когда думаешь головой, прислушиваешься к сердцу и чувствуешь жопой" (с)
Это вопрос, как говорится, о "понятийности понятий". Что считать базовыми, начальными, фундаментальными открытиями? По определению они в начале, в основе той или иной науки. Получается, надо новые науки придумывать.
С другой стороны, если смотреть на практические результаты науки, на реальные изменения в жизни людей, то примеры есть. Персональный компьютер повернул жизнь людей в новое русло. А мобильные телефоны? Теперь молодежь пол жизни проводит втыкая в мобильник.
И что, а у Вас Ваше мнение, не более.
Зато рабов больше, чем хозяев. И мотивация у рабов есть, а хозяин может хотеть убить немного неугодных рабов. Вообще говоря, я имел в виду более широкий смысл, не буквально рабов, а так называемый простой народ и его хозяев, начиная, например, от помещика.
Систематическое пренебрежение заповедями значительным количеством людей говорит о том, что мировоззренческая модель, описываемая ими, не состоятельна.
Когда была инквизиция, заставляли жить по заповедям, без принуждения заповеди мало выполняются. Вывод очевиден, они плохо сформулированы, модель, построенная на них, систематически дает сбои.
У людоедов наверняка были свои шаманы или какие-то подобные религиозные авторитеты, у индейцев тоже.
Атеизм не так уж плохо и глупо, но в СССР идея построить коммунизм была заменой религии. По сути, вера в Рай и коммунизм - игра на одном поле. Только вера в коммунизм иссякла быстрее и, как религии потребовалась инквизиция, так и коммунистической идее ГУЛАГ.
Сказали совсем не кратко и совершенно не убедительно и, главное, не правильно.
Это требование Христа противоречит человеческой природе, и даже не только человеческой, а любых двуполых живых существ.
Совершенно понятно, что подобные требования не будут выполняться людьми нормальными, не религиозными фанатиками.
У Христа эта и подобные идеи возникли потому, что он неизвестно от кого родился, все в деревне и его Отчим об этом знали. Как говорится, это по Фрейду. Не случайно Христос постоянно говорил, что его отец - Отец Небесный.
Неправильно называть грязью естественные желания, чувства, инстинкты, которые сформировались у человека в процессе эволюции. Религиозникам, которым это не нравится, лучше идти подальше от общества, в затвор.
То есть, Вы согласны, что задача, цель существования религии - это управление массами.
Хорошо. Я тоже считаю, что народными массами надо управлять и религия длительное время успешно выполняла эту функцию.
На примере христианства мы видим, что на раннем этапе Христос и его команда увлекли людей, повели за собой. Концепция кнута и пряника, то есть, существование Ада и Рая, очень разумная. Потом народ постепенно разочаровывался, потребовалась инквизиция. В настоящее время религия не справляется и не может выполнять функцию управления народными массами. На смену пришла политика, демократия. Религии пора тихо уходить.
Итак, религия служит для управления народом, а воспитание моральных качеств у народа является вспомогательным инструментом религии для выполнения основной функции.
Есть люди, которые ищут (и находят), познают и понимают себя в мире без религии, и таких больше, чем среди религиозников. Большинству людей это не интересно.
По фамилии Савотеев гугл первым находит офицера НКВД)))
Этой темой. Не отвечают законам социума многие заповеди, а не устойчивая нравственная норма.
Надо различать желаемое и действительное. Заповеди Моисея - это желаемое, а то, что любая из них в реальной жизни нарушается - это действительное.
Вы привели очевидные примеры, в которых есть причинно-следственные связи. Конечно, в жизни можно что-то найти и попытаться подогнать под заповеди.
Но, если уж говорить честно, то ни один из примеров не подтверждает правдивость заповеди: "наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода". До 3 и 4 рода.
Согласен, терминологически я выразился не правильно.
Да, я же примерно так и объяснил, для чего религиозникам потребовался антропоморфизм, иконы, при том, что вторая заповедь запрещает изображение кумиров.
Не искажайте слова Христа.
Он запрещал даже смотреть на любую жешщину, кроме жены, с вожделением. Стремление к противоположному полу является неотъемлемым элементом размножения, продолжения рода. Это закон природы, это естественно, это один из основных инстинктов. Очевидно, кто против естественного, тот извращенец.
В некоторой степени является, но сама по себе религия не является мощнейшим регулятором. В раннем христианстве народу внушали, что скоро будет второе пришествие, поведенческим мотиватором было желание попасть в Рай и страх оказаться в Аду. Но Он всё не приходил, поэтому этот мотиватор утрачивал значение. Тогда социально-психологическим регулятором стала инквизиция и всякие дружины и прочие силовые структуры, подчиненные клерикализованной власти.
В процессе развития социума все вышеперечисленные мотиваторы перестали работать и роль религии как социально-психологического регулятора ушла даже не на второй план.
Непонятно, что значит "самосознание себя частью общества".
Самосознание это "Я есть", осознание себя как часть общества - это другая категория.
Христианство учит, что человек - раб божий, овца и даже козёл. Это в библейской сцене Страшного Суда, когда Отец Небесный хороших овец ставил по правую руку, а козлов по левую.
Что касается воспитания "творческих личностей", тоже не правильно. Для творчества нужна свобода, полет мысли. Религия не воспитывала, а ограничивала творчество догматикой и религиозными традициями. Творчество и наука существовали вопреки религии, существовали потому, что желание творить, изучать, самовыражаться - это закон природы, это качество, имманентно присущее человеку разумному.
Владимир, я понимаю как написано в Вики, ... потому я и не понял, каким образом Вы это применили к моему комментарию. О чем я собственно и написал, и что Вы, похоже на то, что очередной раз либо не поняли, либо перевернули ( (
Прекрасно сказано, потому люди потеряв надежды на врачей идут в церковь и молятся, и очень часто получают то самое исцеление. Но, конечно, правды ради сказать, когда нестерпимо болит, то человек как правило идет в больницу, что тут спорить, хотя и тут - я бы сказал, что неохотно. А спорить можно о том, чего больше они там получают для своего здоровья, пользы или вреда.
Хотя безусловно, научно-технический прогресс упростил и диагностику, и методы лечения. Вот только церковь не конфликтует с медициной, не смотря на то, что ее (медицину) превратили тупо в бизнес, напротив, в церкви призывают больных людей придерживаться рекомендаций врачей. И не может церковь противостоять медицине, т.к. сфера врачевания у них разная: медицина лечит тело, а церковь - душу. А то, что безнадежные из больницы идут в церковь и некоторые получают исцеления - так же объясняется тем, что церковь и говорит: "не может быть здорового тела, если душа больна". Это Вам и врачи подтверждают на материальном уровне: "все болезни от нервов", "не угнетайте себя обидами и злобой", "избавляйтесь страхов", "имейте мир в мыслях и чувствах"...
Ну, что могу сказать на то, что Вы не нашли что сказать?!
Все это лишь совершенствование тех технологий, которые уже были в начале 20 века, и даже раньше. Собрали схемы из полупроводников, настроили ретрансляторов, ...
Принципиально новое где? Где суперпроводники в быту? Где энергия гравитации? Где открытия в области изучения эфира, не говоря уже об использовании?
Владимир, как Вы не назовите иерархию, она от этого таковой быть не перестанет. Она есть у всех, и у людей, и у животных, если Вы ссылаетесь на научные исследования, то с ними и знакомьтесь. Сильнейшие берут верх над слабейшими, и сильнейшие убивают слабейших, в том числе с помощью "карателей"...
Я повторяюсь: Если бы все было просто и красиво, то заповеди (законы) были бы не нужны. Для того они и пишутся, и даются, чтобы регулировать поведение. Согласно Вашей логике, то нужно и от Уголовного кодекса отказаться или сказть, что он не работает, т.к. законы нарушаются.
И добавить нечего, наглядный пример разницы того, что очевидно, но этого не возможно измерить приборами, ... пока что... Гениальное человеческое изобретение не продержалось и века. А "несостоятельная" религия стоит тысячелетия, .. и во всем мире...
Это противоречит лишь вашим прихотям. Человеческой природой девушке дана девственность. И, если о животных говорить, то любой кинолог Вам скажет, что если породистая сука погуляла с дворнягой, то у нее никогда в жизни уже не будет породистых щенков. То же Вам скажет и коневод, кстати у лошади тоже есть девственная плева. Сильно наука продвинулась в этой области?
Не продвинулась, но посты писать научились о своем псевдознании.
Так понимаю, что Вы сторонник ТЕОРИИ эволюции, но тут же пытаетесь ее "превратить в сексуальный хаос", инволюцию сформировать.
Да Вы, я смотрю - всезнайка, Он лично с Вами делился что как отчего и почему... Владимир, извините, такие "знания" весьма разочаровывают и делают дальнейший разговор бессмысленным. Это вообще, было сейчас так научно, ... ( ( (
Ну и как, справляются в управлении массами и воспитании поколения?
Прошу прощения, правильно "Савватеев Алексей Владимирович"
Очень конструктивно написано... Больше всего понравилось Ваше признание в том, что "можно что-то найти и попытаться подогнать под...". Вы себя вообще слышите?!: "очевидные вещи" - "подогнать"...
? Даже не знаю как ответить, если Вы не читаете или не пытаетесь понять то, что читаете. Я Вам конкретно написал, что ВТОРАЯ ЗАПОВЕДЬ НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ИКОНЫ, Т.К. ИКОНЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТОМ ПОКЛОНЕНИЯ, И ИЗОБРАЖЕННЫЕ НА НИХ СВЯТЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТОМ ПОКЛОНЕНИЯ. ЧТО КАСАЕТСЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ ХРИСТА, ТО МОИСЕЙ БЫЛ ДО ЕГО ПРИШЕСТВИЯ, А ПОСЛЕ - ЕГО ВИДЕЛИ И СЛЫШАЛИ, И ОН ДАЛ КОНКРЕТНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО ЗАПОВЕДЯМ, ОБЪЕДИНИВ ИХ В ДВЕ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ: "ВОЗЛЮБИ БОГА" И "ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО". Каким образом икона мешает любить Бога или ближнего, нарушая каким-то образом вторую заповедь?!
Ещё раз: "В повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом."
Разве непонятно? Если выражать смысл ещё проще и не деликатно, то в повседневном общении схоластикой часто называют многословую, пустую болтовню.
Именно, когда потеряют надежду на врачей, некоторые люди идут в церковь.
Но сначала они идут к врачам, потому что понимают, знают из своего эмпирического опыта, кто действительно может помочь.
Это утверждение совсем нелепое.
- что значит "очень часто"?
- у Вас есть подтверждающие данные?
- что значит "то самое исцеление"? От ОРЗ могут вылечиться "с божьей помощью", а в тяжелых клинических случаях, когда медицина бессильна, "исцеление" - это смерть с надежной попасть в Рай?
Нельзя спорить, не имеет смысла, потому что очевидно, что пользы для здоровья больше, чем вреда. Иначе не ходили бы в больницы. Это очевидно на основании эмпирического опыта всего человечества.
Конечно, церковь не может противостоять развитию человечества, и в частности, в области медицины.
Церковь тоже.
Спорное утверждение. Для начала надо определиться с определением слова "душа".
Мне не подтверждают, потому что я понимаю, это из области фразеологии, а не медицины в научном смысле.
Я не отрицаю влияние психического состояния на физическое здоровье организма, но Вы это влияние сильно преувеличиваете.
Гундяев уже больше 20 лет постоянно обиженный, денег всё мало, но в свои 73 года достаточно бодрый.
Конечно нет. Неоднократно менялись конструкции и технологии дискретных полупроводниковых приборов, полевых транзисторов, интегральных микросхем.
В принципе, я могу привести эту инфу из учебников, этапы и даты, но не хочется копаться и не думаю, что это нужно.
Что значит "собрали схемы, настроили"? Сначала надо разработать схему, найти наилучшую схемотехнику для реализации заданных параметров. При изменении свойств комплектующих появляются принципиально другие схемотехнические решения, и так происходит постоянно.
"Настроили ретрансляторов". Тоже не так всё просто. Антенно-фидерные устройства - отдельная большая тема, даже была такая кафедра и специальность в МВТУ.
Вы к принципиально новому относите только чрезмерно глобальные идеи, которые лучше отнести к научной фантастике. Это Ваше право, но надо отметить, что в религии не то, чтобы принципиально нового, даже развития нет, есть деградация, вульгаризация и коммерциализация.
Разве я это отрицаю? Наоборот, по сути это и говорю. Поэтому сама по себе заповедь "не убей" противоречит законам природы, она неестественна. Противоестественное мы называем извращениями. При этом, заповедь есть и она предназначена для регулирования взаимоотношений в обществе, чтобы рабы, овцы, "простые люди" не убивали. Но в целом заповедь не работает и сама Церковь благославляет убийства, когда это нужно хозяевам жизни, например, государственной власти.
Так надо написать так, чтобы не выглядело идиотизмом или, в лучшем случае, благоглупостью. Когда заповедь не работает, она становится не авторитетной.
Нет. Я уже много раз утверждал, что идеальной модели быть не может. Модели, законы могут быть лучше или хуже.
Законы нужны, их надо совершенствовать, они должны соответствовать уровню развития общества, социальныых запросов и взаимоотношений.
Я не называл идею коммунизма гениальным изобретением, но она похожа на христианство по некоторым общим моментам и процессу реализации (деградации).
Религия превратилась в совокупность традиций, обычаев, но базовые ценности религии практически повсеместно игнорируют.
Что из этого следует?
Не знаю, я не биолог. Я предполагаю, что наука продвинулась сильно, но Вы не хотите это принять или осознать.
Да, я сторонник теориии эволюции, но не превращаю её в сексуальный хаос, а говорю о реальности.
Я не говорил, что это знания. Это моё мнение, основанное на логике.
Смотря что понимать под этим. Люди стали жить дольше, лучше и интереснее.
Сейчас сотни людей не пойдут в крестовый поход, чтобы убивать друг друга холодным оружием, когда раненые и полуживые лежат в лужах крови. Если людей не отправить на такую войну, значит не справляются?
Иначе говоря, найти подходящие явления и утверждать, что заповедь соблюдается.
Не надо капсить, плохо читается. Если хотите выразить свои эмоции, лучше используйте болд..
Из Вики: "Догмат иконопочитания подчёркивает, что чествование икон и поклонение им (в смысле поклона, внешнего знака почтения, а не служения-латрии, «приличествующего одному только Божескому естеству») относится не к самому изображению и, тем более, не к материалу, из которого оно изготовлено, а к изображённому лицу (первообразу), следовательно, не имеет характера идолопоклонства. "
То есть, поклоняются первообразу, Христу, святым, а в общем смысле - кумирам, которые изображены на иконах.
Это не конкретное разъяснение по заповедям, а обобщнение и, по сути, новые заповеди.
Я же написал, что помогают любить Бога, зачем перевирать мои слова?
Вы что, не понимаете вопрос, который я задал, или просто делаете вид, что не понимаете? Я Вас спросил не о том, что такое схоластика, я Вас спросил о том, каким образом она относится к моему комментарию, конкретно укажите. Если Вы про "проверяемость опытом", то не утруждайте машиниста ездить по стрелкам туда-сюда. Не все очевидное можно проверить опытным путем, да и Вы не сможете предоставить такие "проверяемые опытом" подтверждения большинству научных теорий...
Ага, если бы меня с детства не приучили ходить в больницу за справками и прививками, то я бы и не знал, что я в больницу ходил имея знания из эмпирического опыта. Так что причина далеко не только в опыте, но и в приучении, и в принуждении
Что Вы имеете под фразой "подтверждающие данные", вам нужны документы с печатями и подписью Иосифа Сталина? Есть множество свидетельств таких случаев, причем убедительных и достаточное количество. Без подтверждений в народе и веры в то не осталось бы...
Продолжаю впечатляться Вашим всезнайством и экстрасенсорными способностями, Вы в таких случаях выглядите таким научным, таким скептиком, требующим доказательства на каждую информацию)))))
Можете и так называть, а я продолжаю Вас спрашивать, почему эта научная фантастика перестала воплощаться в жизнь в начале прошлого столетия?
У Вас есть подтверждения деградации, выльгаризации и коммерциализации отличные от бабских сплетен, которые Вы стараетесь навязать людям? Замечу на всякий случай, что речь о РЕЛИГИИ в целом, а не о конкретных личностях.
У Вас, простите, все нормально? Я Вам говорю, что сильные убивают слабых, Вы соглашаетесь с утверждением, и тут же говорите, что заповедь не убивать дана для того, чтобы слабые не убивали сильных... ))))
Поистине не ожидал от Вас такого прочитать, я уж подумал, что все, что нарушается нужно исключить. И правильно, чтобы не было чего нарушать, а то как-то неестественно получается. А то, понаписали тут законов, да еще и взяли за основу религиозную мораль... А оказывается, что надо совершенствовать в ногу со временем, разрешить как-нибудь каннибализм, лядство, унижение родителей, кражи, погромы... Ну, типа уходить от всего, что для Вас не естественно...
В огромной степени это происходит благодаря Вашей пропаганде
То, что гулящая жена Вам вряд ли родит чистокровного потомка, скорее всего он будет наследовать всех ее хахалей, со всеми их болезнями, как психологическими, так и физическими. Я напомню, что речь о том, что ненавистная Вами заповедь "не прелюбодействуй" является весьма-весьма естественной. И не смотря на свою очевидность - НЕПРОВЕРЯЕМОЙ и НЕДОКАЗУЕМОЙ, и более того "честно" отвергаемой современной наукой, что очередной раз весьма вызывает "доверие" к объективности научного "знания".
Приезжайте к нам на Донбасс, я Вам покажу как люди убивают брат брата за чьи-то корпоративные идеи и за деньги. До какой степени должны быть промыты мозги, чтобы считать, что в войнах не грабят, а молятся. Впрочем как и сейчас на Украине убивают детей, называя войну патриотической защитой территорий, ... которые потом продадут в чей-то карман не спросив вернувшихся калек.
Это в наше время нормально: чем дальше - тем лучше знает человек. Вы бы спросили кого-то, кто имеет отношение к иконам, кому он поклоняется (не в смысле внешнего знака - поклона). Хотя, я уже вроде объяснял, ... неудобная информация для Вас, ... понимаю, ... не приемлема))))
Шо-шо-шо?)))) Вы читать умеете? Или избирательно, только то, что Вам выгодно, не взирая ни на суть, ни на пропущенные Вами слова ("ОБЪЕДИНИВ"), ни на полноту текста?
Как это сейчас модно - вырывать из контекста фразы и доказывать ими что белое - это черное, а черное - это белое...
Я не буду просматривать половину темы, чтобы найти этот Ваш комментарий.
Не всё, но кое-что можно. Например, попробоватиь ходить по воде.
Подтверждениями большинства теорий являются достижения человечества в практическом применении. Подчеркну, не все теории подтверждаются, но большинство. Конечно, есть гипотезы, теории, которые являются заблуждениями, они не подтвердятся и это будет честно признано в научном мире.
В религии наоборот, обычно косяки забалтывают и перевирают смыслы.
Это просто не серьезно. Хотите сказать, что заболевшие люди привыкли обращаться к врачам, а не к попам, потому что их принуждали и приучили?
Сколько людей вылечили попы и сколько врачи? А без инквизиции веры в народе практически не осталось. Неужели Вы не замечали, что большинство называющих себя верующими придумали для себя удобного Бога. А учение Христа им глубоко пофиг.
Наоборот, Вы обычно требуете доказательств, а сами часто предоставить доказательства не можете.
Не перестала. Я уже приводил простые примеры, например - мобильные телефоны, плоские телевизоры, биометрия, пресловутое чипирование...
Могу найти, но я не вижу смысла это делать. Можно найти документы о бюджетных расходах на религиозные нужды, огромные суммы благотворительных пожертвований, например, от Газпрома, которые получили религиозники, а не бюджет. Бюджетные деньги на восстановление культурных ценностей, которые после восстановления передали РПЦ. Если поискать, в сети бывает инфа, сколько тот или иной приход должен отправлять вверх, то есть, Гундяеву.
Если говорить о деградации и вульгаризации религии в мировоззренческом смысле, то я уже написал, что почти каждый верующий придумал себе удобного Бога, заповеди не соблюдают, в посты бухают, трахаются и обжираются, библию не читают...
Вы стали нетактично общаться и с логикой у Вас стало плохо.
Да, сильные убивают слабых, это общий закон природы.
«Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэль Кольт сделал их равными» (с)
При определенных обстоятельствах слабый тоже может убить сильного, раб может убить хозяина. Хозяевам жизни это не нужно.
Так же, наверняка я там написал, что эта заповедь ещё предназначена для того, чтобы слабые не убивали друг друга. Хозяин не хочет лишиться рабсилы.
Вы написали ерунду. Я к этому не призываю, наоборот, считаю, что с развитием общественных отношений таких явлений становится меньше и, соответственно, меняются законы.
Я не пропагандист, не вещаю для массовой аудитории. Это происходит по причине развития общества, в том числе экономического, улучшения благосостояния людей благодаря научно-техническому прогрессу.
Жена не должна быть гулящей, я такого не говорил.
Женщина забеременеет от кого-то одного и унаследует его недостатки. А что касается инфекционныы болезней - другой вопрос, надо своевременно обращаться к врачам.
Вы рассуждаете, будто с детства в затворе и никогда не были в компании парней, мужиков.
Не поеду. Я не люблю эти регионы. Очень плохо, что украинская власть не может навести порядок в своей стране, разобраться с бандитами надо было давно. Плохо, что российская власть туда суется.
Однако раньше, во времена крестовых походов, было страшнее и хуже.
Из этих реплик не очевидна суть Вашего недовольства, не знаю, что ответить.
Можно свихнуться и ещё быстрее с помощью наркотиков или алкоголя.
Кстати, ладан имеет наркотическую составляющую.
Поищите в поисковиках о церковных мышах и почему они не уходят в сытые соседние дома, а предпочитают голодное существование в церкви.
Неужели так уверовали?
дайте ссылку для ознакомления с научным описанием ацетата инценсола, его формулы, где так же упоминается, что это наркотик, и так же укажите кто где и каким образом выделил его из сока босвеллии.
Судя по вашему утверждающему комментарию, вы в курсе
Откуда сведения, что РПЦ ничего не тратит? И РПЦ - это кто в Вашем понимании? Батюшка прихода привлекает и использует средства на возведение более вместительного храма, он и спонсирующие строительство верующие, предоставившая проект и пр. помощь епархия - не принадлежат что ли к РПЦ?
Ну Ролекс, и чего? Босиком что ли должен ходить Патриарх? Покажете мне хоть одного серьёзного руководителя в лохмотьях? Полагаю, что Патриарха с видом бомжа Вы за неопрятность и несоответствие статусу предстоятеля критиковали бы ещё больше, чем Патриарха с Ролексом, лишь бы критиковать!..
И ничего... Он вроде как монах... Если и он, и Вы ещё помните об этом.
Да, ну и где написано, что монаху нельзя носить (подаренный) Ролекс? Обеты касаются душевной привязанности к земному, но никак не запрещают иметь то или иное имущество. Монастыри всегда имели и имущество и земли, они им были нужны. Но всё передавалось следующим поколениям. И не богатство само по себе осудил Христос в разговоре про богатых и "игольные уши", а неправильное отношение к богатству: "дети! Как трудно надеющимся на богатство войти в Царствие Божие!" (Мк.10,24) Думаете, что Патриарх надеется на Ролекс как на спасение?..
Павел, избавляйтесь от привычки "верующих" предполагать и додумывать до других.
Вот ближайший пример такого "верующего".
не помню в какой книге Библии написано: когда умножается богатство не прикладывайте к нему сердце.
Сложно объяснить что-то людям, которые в приоритетах ливерной колбасы и Ролексов не видят Самой Жизни.
Как это где? В обете, который даёт желающий стать монахом. Слышали что-нибудь про нестяжание? Или Вы считаете, что Ролексы, Брегеты и яхты это и есть уровень нищеты и отказа от любой собственности?
Вот это новость. Источник приведите.
Ну супер! А правильное отношение это какое?
Думаю, Гундяев Вас и слушать не станет...
Опять и опять так называемый верующий, определяет за других их приоритеты.
Кстати, если у вас ливерная колбаса не в приоритете, то может вы отдадите её бедным, а сами попоститесь пару месяцев, только чур не питаться бужениной или сникерсами как в Ералаше?
Ей просто завидно, вот и всё.
А Вы просто по себе не судите. Вот и всё...
За 30 лет РПЦ ни разу не показала свою финансовую отчётность, наверное это самая охраняемая тайна "нашей" власти и РПЦ.
В регионах и городах существует не гласная смычка власти, руководства приходов и крупного бизнеса.
Верующим наверное знакомы проблемы с восстановлением старых храмов, а ответ прост, в законе о благотворительности эта формулировка не даст послабления по налогам, вот и мучаются верующие по крохам и много лет собирая на восстановление, поблажки бизнесу можно добиться если указать например формулировку «на ведение уставной деятельности».
Никаких там документов нет. Я вам это с уверенностью могу сказать, потому как касался церковной экономик напрямую. Зубками клацают либо совсем интеллектуальные инвалиды нового поколения, либо всякая шелупонь на заказ. В Питере Исаакий хотели передать на баланс в РПЦ, так вся та свора, которая сейчас с городской собственности кормится, такой хай подняли!
Вот я вам взял и поверил.
А если я вам скажу что я с богом на ты, вы тоже в это уверуете?
Так не будьте инвалидом, лечитесь.
Возможно, только кроме ваших слов есть какие либо подтверждения? Так ведь можно и вас бездоказательно обвинить в кормёжке из церковной кормушки. Вы ведь сами говорили, что:
Что, не дали вам с Исаакия подкормиться? Ай-яй-яй... нехорошие люди
☘️🌹☘️