О прогулках по двору в трусах и купальниках

Передо мной сейчас стоит задача отбить иск одного соседа к другому (для удобства восприятия буду называть истца иным). Иному не нравится, что сосед поставил на стене дома камеру, которая смотрит в район его дома. И он решил заставить обидчика снять камеру через суд.

Предыстория

Жили соседи, жили бок о бок. Душа в душу. Но пробежала как-то между ними чёрная кошка, и отношения разладились вдрызг. Решил иной, что дом соседа слишком близко стоит, и пригрозил его снести.

Судя по объёму исковых требований, той чёрной кошкой была женщина. Иной просто с ненавистью в суде смотрел на соседа. А тот вообще любитель ухлестнуть.

Подаёт в суд. Но судья – человек умный, он не стал уподоблять дом конструктору Lego, ограничившись лишь небольшой переделкой крыши.

Видели бы вы лицо иного, когда он выходил из суда!

Он был настроен, что дом ответчика отодвинут, а тут такая мелочь.

Теперь не нравится камера

Я всегда за камеры. Если, конечно, они расположены не в туалете и спальне. Свидетель может врать, может что-то забыть. А видеокамера всегда даёт объективную картину произошедшего. Поэтому нормальным людям она вреда не принесёт.

Сейчас познакомлю с иском. Персональные данные убрал.

Т. е. иной, не зная, зачем сосед повесил камеру, просит запретить вмешиваться соседу в его личную жизнь.

А тот и не вмешивался!
По крайней мере, иного не доказано.

Приколы судебной практики – отсюда и заголовок

Решил полистать судебные решения по камерным противоречиям и нашёл одно из. Насмешила пара предложений истца. Судите сами.

На этой записи было видно, как проходят все соседи, и идентифицировать личность людей можно, так как камера снимает в высоком разрешении с функцией ночной подсветки, которая подсвечивает расстояние в 40 метров. Они не могут нормально выйти на огород в свою беседку, жена в купальнике не может ходить, опасаются пускать туда детей, потому что не знают, куда эти видео и фото могут быть выложены.

Т. е. если б камеры не было, то жена истца спокойно бы разгуливала в купальнике. А с камерой не может. Может быть, у неё просто показать нечего? Или излишки?

Ну ладно. Давайте посмотрим, как оценил истцовые аргументы о трусах-купальниках суд.

Земельный участок... находится в общей собственности истцов, ответчика и третьих лиц, и в отсутствии либо соглашения о порядке пользования данным участком, либо решения суда каждый из сособственников имеет право пользоваться данным участком, а значит, пользуясь участком, проходя по данному участку, находясь на нем «в трусах», истцы и третьи лица должны разумно допускать, что они могут находиться в зоне видимости совладельцев, как с использованием видеокамер, так и без их использования.

Мне обычно судьи попадаются остроумные. Так и здесь. Судья, не обижая никого, разложил ситуацию, что называется, по полочкам. Дал понять, что в жилой зоне лучше ходить в штанах-юбках, но не в трусах-купальниках.

Ведь это очевидно, почему же истец так позорит свою жену, допуская её выход в люди в купальнике? Потом допустит и вообще без оного. Лишь бы навредить соседу.

Вывод

Камеры видеонаблюдения – вещь нужная. Особенно, когда она сняла преступление или административное правонарушение.

Сутяжникам, которых не устраивают камеры, стоит лучше готовиться к судам.