АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А,,,,,,,,,, ,,,,,,,,, 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена,,,,,,,, 2020 года
Полный текст решения изготовлен,,,, 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – ,,,,,, (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником,,,,,,,,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9,
ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)
к,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, третье лицо: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2,
ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)
о взыскании задолженности в общем размере 00 руб. 00 коп.
при участии:
от истца – ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
от ответчика – ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 00 руб. 00 коп. долга за безучетное потребление
электрической энергии за,,,,,, 2018 г., 00 руб. 00 коп. неустойки за период с
,,,,,,,,,,, а также неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от
26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец заявленные требования поддерживает в полном объёме со ссылкой на представленные доказательства.
2, Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.
С учетом полученного судом ответа об отсутствии возможности проведения
судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все
представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает
заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт»
(энергоснабжающая организация, истец) и,,,,,,,,,,,, (абонент, ответчик)
заключен Договор энергоснабжения № ,,,,,,,,,
статус Индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен, что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через
присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую
энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических
сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №
442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии
(мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,
внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии
(мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за
месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец указывает, что работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка
потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного
потребления электрической энергии, в связи с чем, в соответствии с п. 192, 193
Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления
составлен Акт № от,,,,,,,,,,,,,,,
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ответчиком произведено безучетное
потребление на сумму 0 руб. 00 коп. за ноябрь 2000 г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.
Поскольку оплата задолженности от ответчика истцу не поступила, истец
обратился с иском в суд.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а
абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего
установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,
присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого
оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать
абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном
договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного
сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется
в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
3
Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее
техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей,
приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а
также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,
неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при
пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации
энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления
контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и
принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
Согласно акту № от,,, сотрудниками АО «МОЭСК - Энергоучет»
проведена проверка работы узла учета электроэнергии (электросчетчик и три
трансформатора) на объекте предпринимательской деятельности ответчика.
В данном акте указано, что:
-Проверено: Прибор учета работает совместно с трансформаторами тока 200/5.
-Выявлены следующие нарушения: расход электроэнергии не соответствует
нагрузке.
-Заключение: необходима экспертиза завода изготовителя.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 «Основных положений функционирования
розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, под «безучетным потреблением»
понимается потребление электрической энергии, выражающееся, том числе,
нарушением (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных
на прибор учета.
Прибором учета, согласно тому же нормативному документу, является
измерительное устройство, обладающее метрологическими характеристиками,
определенным классом точности и подлежащее регулярной поверке.
Таким образом, в момент проверки узла учета энергии, никаких нарушений и
повреждений самого прибора учета № 03729136, а также на всех трех
трансформаторах и на всех пломбах узла учета, обнаружено не было. Что так же
указано в приложении к Акту – форма №15.1.
Кроме того, судом установлено, что прибор учета с заводским номером №
был изъят для инструментальной проверки, передан в
ООО «НПК «Инкотекс».
При визуальном осмотре специалистами ООО «НПК «Инкотекс» прибора учета с
заводским номером № , было установлено:
-следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек
-мастичные пломбы государственного поверителя имеют следы механического
воздействия.
Однако, при изъятии указанного прибора, не были зафиксированы визуально
видимые повреждения.
Доводы истца о том, что доказательством безучетного потребление энергии
ответчиком является Акт №,,,,., судом отклонены, так
как указанный акт в материалы дела истцом не представлен.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо надлежащих
доказательств, лишающих законной силы учет электроэнергии, в том числе-
совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора
учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором
сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком
иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления
электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении
электрической энергии. Вместо реализации обязанности по доказыванию,
4
предусмотренной указанной статьей Кодекса, истец ограничился ссылкой
несанкционированное вмешательство в работу прибора учета энергии путем
изменения конструкции для искажения значений, что само по себе не свидетельствует
о безучетном потреблении электроэнергии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не несет
ответственность за визуальные видимые повреждения прибора, которые не были
зафиксированы при поверке прибора, и которые указаны истцом как основание для
признания факта безучетного потребления.
С учетом вышеизложенного, факт безучетного потребления электрической энергии
(искажение объема электрической энергии (мощности) является недоказанным,
истцом не представлены относимые и допустимые доказательства искажения данных
учета, лишающих законной силы учет электроэнергии, в связи с чем основания для
удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца
в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123,
156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия.
Судья,,,,
молодец там и надо)