Обзор практики Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам). ч.1

Блок I. Вопросы обязательственного права

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 года № 305-ЭС 19-12083 по делу № А 40-66220/2018

Если договором аренды государственного или муниципального имущества, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает последнего от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. Вместе с тем, в силу положений ст. 406 ГК РФ такое нарушение со стороны арендодателя позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Председательствующий судья: Грачева И.Л.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1820856

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 года № 305-ЭС 19-10930 по делу № А 40-236135/2018

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности / несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Председательствующий судья: Чучунова Н.С.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1822080

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 года № 305-ЭС 19-12786 по делу № А 40-236034/2018

Условие договора подряда, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам выполнения работ как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки указанных работ, не должно ставить период ответственности исполнителя за нарушение сроков их выполнения в зависимость от усмотрения заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку. В связи с этим при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Председательствующий судья: Хатыпова Р.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1823578

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 года № 305-ЭС 19-12584 по делу № А 40-206612/2018

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках[1] (в частности, применительно к железнодорожным перевозкам таким заявлением, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41 М).

Председательствующий судья: Золотова Е.Н.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1822962

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 года № 305-ЭС 19-11233 по делу № А 40-286839/2018

По смыслу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала / оборудования / технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а равно при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ). Однако, если выполнение работ было прекращено подрядчиком без объяснения причин и без уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению договора, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, что влечет расторжение договора и применение к подрядчику соответствующих штрафных санкций.

Председательствующий судья: Хатыпова Р.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1825888

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 года № 304-ЭС 19-9513 по делу № А 27-8800/2017

1. Если соглашение об уступке права требования было совершено в счет оплаты имеющегося долга, оно квалифицируется как соглашение об отступном.

2. По общему правилу исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения об уступке недействительным, является надлежащим исполнением. Указанное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки[2]. В случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от произведенного в пользу цессионария исполнения. При этом на осведомленность должника по обязательству и обладание им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора уступки недобросовестного поведения, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п.[3]

Председательствующий судья: Букина И.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1826366

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 года № 305-ЭС 19-15228 по делу № А 40-215942/2018

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться тем, что из системного толкования ст. 408 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14[4], законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Вместе с тем, если векселедержателем заявлено, что оригинал векселя в пределах срока давности передан векселедателю, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи, при этом последним доводы векселедержателя не опровергнуты и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства (например, расписки векселедержателя в получении денежных средств от векселедателя либо векселя, содержащего запись векселедержателя об уплате вексельного долга), требования векселедержателя о взыскании вексельного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Председательствующий судья: Золотова Е.Н.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1826920

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 года № 305-ЭС 19-11225 по делу № А 40-114941/2018

Поскольку подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ), в договоре подряда должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Если стороны изменили срок исполнения обязательств по конкретному этапу работ уже после наступления первоначально определенного сторонами срока и не предусмотрели при этом возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты указанного изменения период, основания для начисления и взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в первоначально установленный срок не имеется.

Председательствующий судья: Хатыпова Р.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1826970

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 года № 305-ЭС 19-13065 по делу № А 41-72171/2018

1. Если с учетом специфики правоотношений сторон размер арендной платы за переданный в аренду земельный участок определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, то с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд).

2. Если здание склада относится к вспомогательным зданиям предприятия, фактически предназначено для размещения произведенной этим предприятием готовой продукции и является неотъемлемой частью производственного комплекса, земельный участок, на котором размещается такой склад не может иметь вид разрешенного использования «Склады». В такой ситуации при расчете арендной платы должен применяться коэффициент как для земельных участков, предназначенных «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности».

Председательствующий судья: Борисова Е.Е.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1831304

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 года № 308-ЭС 19-10020 по делу № А 53-21901/2017

1. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1

ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В частности, если арендатором к неправомочному арендодателю предъявлен иск о взыскании уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения (например, если вступившим в законную силу судебным актом признано право хозяйственного ведения заявителя на переданное в аренду имущество, в результате чего арендатор и титульный владелец объектов аренды совпали в одном лице), суд не вправе рассматривать указанное требование как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применять к спорным правоотношениям правила об исчислении сроков исковой давности по недействительным сделкам.

2. Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу, момент, когда истец, предъявивший к неправомочному арендодателю иск о возврате уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Председательствующий судья: Чучунова Н.С.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1833520