Блок II. Вопросы несостоятельности (банкротства) ч.1.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 года № 307-ЭС 17-11745 (2) по делу № А 56-83793/2014

1. Законодательство о несостоятельности как в предыдущей, так и в действующей редакции предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

2. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо. Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

3. При доказанности заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности совокупности обстоятельств, позволяющих судам констатировать наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений, бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на ответчика как процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Если ответчик имеющимся у него правом обоснованного возражения не воспользовался, то в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на него возлагается риск наступления последствий непредставления суду соответствующих доказательств. К таковым последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу указанного лица.

Председательствующий судья: Капкаев Д.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1819806

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 года № 304-ЭС 19-9053 по делу № А 45-25794/2016

1. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах десяти процентов, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

2. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения указанных расходов. В этой ситуации законных оснований для исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Председательствующий судья: Капкаев Д.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1821426

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 года № 305-ЭС 16-20779 (46) по делу № А 40-154909/2015

Разрешая вопрос о квалификации в качестве «гонорара успеха» переменной части вознаграждения за оказание юридических услуг в виде процента от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу, суду необходимо учитывать, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях (например, на условиях почасовой оплаты).

Председательствующий судья: Букина И.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1821200

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 года № 305-ЭС 16-20779 (47) по делу № А 40-154909/2015

1. Поскольку в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают, по общему правилу издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Вместе с тем, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах (в спорах о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными), расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. В противном случае средства конкурсной массы, которые в итоге предназначаются на погашение требований кредиторов, расходуются управляющим против этих же кредиторов, последние фактически оплачивают стоимость услуг юристов управляющего, в том числе в случаях, когда жалобы на действия (бездействие) управляющего признаются обоснованными. Если жалоба будет признана необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов — их переложение на проигравшую сторону по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

2. Само по себе согласование комитетом кредиторов финансирования услуг юристов по защите арбитражного управляющего от жалоб кредиторов за счет средств конкурсной массы должника не влечет признание такого финансирования обоснованным, поскольку, во-первых, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно[9], во-вторых, если некоторые кредиторы были не согласны с решением комитета, оно не может быть им противопоставлено.

3. Признание необоснованным привлечения юристов за счет конкурсной массы в целях защиты арбитражного управляющего от жалоб кредиторов для действующего разумно управляющего является достаточным для того, чтобы прекратить подобное необоснованное расходование средств конкурсной массы самостоятельно, без дополнительного указания со стороны суда на необходимость расторгнуть спорные соглашения об оказании юридической помощи в указанной части.

Председательствующий судья: Букина И.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1821408

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 года № 305-ЭС 19-9863 по делу № А 40-233991/2016

В некоторых случаях отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным, например, при представлении доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами — необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей. В частности, об экстраординарности обстоятельств может свидетельствовать крайняя необходимость несения текущих расходов на охрану строительной площадки на территории действующего образовательного учреждения в целях обеспечения не только сохранности имущества должника, но и безопасности несовершеннолетних обучающихся, угроза которой была вызвана нарушением правил производства строительных работ, допущенным бывшим руководителем должника. Проверка судом действительности довода о возникновении реальной угрозы безопасности, обуславливающей отступление арбитражного управляющего от очередности исполнения текущих обязательств, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в этом случае любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя строительной организации, осуществил бы в приоритетном порядке платежи в пользу охранного предприятия и подрядчика.

Председательствующий судья: Разумов И.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1824530

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 года № 305-ЭС 19-9992 по делу № А 40-155759/2017

Субсидиарная ответственность руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока на подачу соответствующего заявления. Оснований для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до даты, после наступления которой руководитель должен был инициировать процесс банкротства должника, не имеется. Такой подход обусловлен тем, что умолчание о возникновении признаков банкротства ведет к негативным последствиям для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом и явно неспособному передать встречное исполнение. Невыполнение руководителем требования об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Председательствующий судья: Разумов И.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1824936

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 года № 310-ЭС 19-9963 по делу № А 84-1909/2017

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам. Поэтому, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении основания свидетельствуют об оспаривании действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке указанных действий по исполнению на предмет их недействительности.

В частности, если действия должника, совершенные во исполнение договора, попадают в шестимесячный период подозрительности, указанные действия могут быть признаны недействительными при условии получения контрагентом исполнения в предпочтительном порядке и установления факта осведомленности лица, в пользу которого совершены эти действия, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод (п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Председательствующий судья: Разумов И.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1824938

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 года № 308-ЭС 19-12135 по делу № А 32-14909/2013

После ликвидации должника-банкрота ряд обязательств по-прежнему нельзя считать прекращенным, поскольку с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам (обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами; привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; взыскание убытков с конкурсного управляющего должника и т.д.). В связи с этим производство по заявлениям кредиторов, предъявленным после завершения процедуры банкротства должника и внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации (например, по заявлениям о процессуальном правопреемстве), не могут быть прекращены лишь по мотиву того, что должник ликвидирован. Иной подход необоснованно ограничивал бы кредитора в реализации его имущественных прав.

Председательствующий судья: Самуйлов С.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1824512

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 года № 305-ЭС 19-10064 по делу № А 41-47794/2015

Если несмотря на подписание нескольких документов в действительности воля сторон сделки по смыслу ст. 431 ГК РФ была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, например, выполнение работ по строительству домов (договор подряда) и передача квартир / прав на квартиры (договор долевого участия в строительстве), то такой договор квалифицируется как смешанный. В частности, подобное оформление отношений обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве: разделение договора на несколько документов упрощает процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В ситуации, когда оплата подрядных работ по строительству домов производится путем передачи прав на квартиры посредством подписания актов взаимозачета, последние фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору и носят лишь сверочный характер. Такие акты взаимозачета не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве лица, осуществлявшего строительство.

Председательствующий судья: Букина И.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1826432

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 года № 304-ЭС 19-9513 по делу № А 27-8800/2017

1. Если соглашение об уступке права требования совершено после возбуждения дела о банкротстве цедента и является безвозмездным, оно подлежит квалификации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Если указанное соглашение совершалось в счет оплаты имеющегося долга (фактически опосредовало отступное), то такая сделка может быть квалифицирована как совершенная с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов (абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

2. Денежные средства, предоставленные должнику в качестве субсидии, подлежат включению в конкурсную массу и направляются на погашение требований всех кредиторов. Сделка по уступке права требования по выплате субсидий квалифицируется как сделка, совершенная за счет должника и влекущая выбытие его актива.

Председательствующий судья: Букина И.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1826366

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 года № 301-ЭС 19-12957 по делу № А 31-8779/2018

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию / кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Указанный подход по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего / саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность определять его действия. При этом именно заявителю по делу о банкротстве надлежит снять возникшие у суда обоснованные сомнения относительно независимости предложенного кандидата. Поскольку именно кредитор располагает всем объемом информации об отношениях и договоренностях с арбитражным управляющим, ему не должно составить труда раскрыть мотивы выбора кандидатуры управляющего. В противном случае кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств. Отказ кредитора раскрыть информацию следует квалифицировать как признание факта заинтересованности.

Председательствующий судья: Разумов И.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1827844

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 года № 307-ЭС 16-12310 (4) по делу № А 56-71378/2015

По общему правилу в отношении требований, от которых должник не может быть освобожден (п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), кредитор вправе получить исполнительный лист. Указанное правило несмотря на отсутствие прямого законодательного регулирования по аналогии применяется в отношении всех иных требований кредиторов должника, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение таких требований по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении указанных требований в реестр, но за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Председательствующий судья: Букина И.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1828212

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 года № 306-ЭС 19-2986 (3,4) по делу № А 65-27205/2017

1. Сделка по внесению должником недвижимого имущества в уставный капитал, совершенная в отношении заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если в обмен на передачу дорогостоящего имущества должник не получил соответствующего объема корпоративных прав. В частности, о явном несоответствии приобретенных прав внесенному вкладу свидетельствует определение в уставе общества правила о том, что все решения принимаются участниками единогласно, вследствие чего миноритарному участнику удается нивелировать контрольные функции мажоритария. При этом право должника обратиться в суд с заявлением об исключении второго участника из вновь созданного общества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки по внесению имущества должника в уставный капитал недействительной.

2. В ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах. Этот запрет распространяется и на совершение сделок по передаче имущества должника созданным им организациям во исполнение решений об участии в юридических лицах[11]. Иной подход применим только к сделкам по внесению имущества должника в уставный капитал общества, если должник является единственным учредителем такого общества[12].

3. В ситуации наличия у сторон двух взаимосвязанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, общего намерения причинить этими сделками вред кредиторам должника, в частности посредством

Если должник передал право собственности на имущество вновь созданному юридическому лицу в качестве вклада в уставный капитал, после чего указанное имущество было сдано в аренду на заведомо неразумных условиях в целях затруднения применения правил о последствиях недействительности первой сделки, указанные сделки являются взаимосвязанными. Вопрос о недействительности таких взаимосвязанных сделок подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Председательствующий судья: Разумов И.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1828642