БЛОКИ 5,6 и 7.

Блок V. Вопросы интеллектуальной собственности

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 года № 300-ЭС 19-12932 по делу № СИП-691/2018

1. Обозначению, заявленному в качестве товарного знака и при этом характеризующему товар, не может быть предоставлена правовая охрана, а заявителю — исключительное право на его использование. Поэтому при проведении экспертизы обозначения, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара — не указывают ли на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров. Указанная оценка обозначения производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями — адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

2. Оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями, в том числе посредством транслитерации иностранных обозначений.

3. Если Суд по интеллектуальным правам обязывает Роспатент продолжить рассмотрение заявки на регистрацию товарного знака, он должен указать, в чем заключено существенное нарушение Роспатентом процедуры принятия решения по поданной заявке, влекущее необходимость продолжить ее рассмотрение именно с указанной судом стадии.

Председательствующий судья: Хатыпова Р.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1828978

Блок VI. Вопросы ресурсоснабжения

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 года № 309-ЭС 18-22373 по делу № А 71-14267/2017

1. Безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В частности, потребитель-собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

2. Праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

3. Отсутствие нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, но не более чем на срок, соответствующий периодичности плановой проверки. Действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, свидетельствуют о допущенных ей нарушениях и отсутствии оснований для применения последствий безучетного потребления.

Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1822200

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 года № 304-ЭС 19-13264 по делу № А 67-3637/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 года № 307-ЭС 19-12087 по делу № А 56-18790/2018

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения индивидуальными приборами учета (ИПУ) независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам. По общему правилу при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги. Вместе с тем, эти коэффициенты не применяются при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета (ИПУ), подтверждающего отсутствие такой возможности, начиная с расчетного периода, в котором составлен акт обследования. Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды / электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Указанные нормы должны толковаться таким образом, чтобы исключить возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий в виде применения повышающего коэффициента за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1825886, http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1850292

Блок VII. Процессуальные вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 года № 305-ЭС 19-14303 по делу № А 49-13587/2017

В отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о начавшемся против него судебном процессе, последний оказывается лишенным возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ) и основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). В частности, ответчик не считается извещенным надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе, если ему не был направлен первый судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству).

Председательствующий судья: Попова Г.Г.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1820182

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 года № 305-ЭС 19-10930 по делу № А 40-236135/2018

Нерассмотрение судом ходатайства о снижении неустойки и оставление доводов должника в связи с заявленным ходатайством без правовой оценки является существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ) и влечет отмену судебного акта, поскольку ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Председательствующий судья: Чучунова Н.С.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1822080

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 года № 305-ЭС 19-12584 по делу № А 40-206612/2018

1. На период оставления искового заявления без движения в связи с недостатками, после устранения которых оно считается поданным в дату первоначального поступления в суд, течение срока исковой давности приостанавливается.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

3. Суд вправе предложить лицу, подавшему исковое заявление в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, подавшим иск в суд. Оставление иска без рассмотрения по этому основанию, но без обоснования указанных сомнений не свидетельствует о нарушении лицом процессуального закона, которое препятствуют применению правила о приостановлении течения срока исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Председательствующий судья: Золотова Е.Н.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1822962

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 года № 305-ЭС 19-6722 по делу № А 40-212163/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 года № 305-ЭС 19-6611 по делу № А 40-96127/2018

Дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии, что из доказательств по делу следует признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом. При этом сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности (тем более, при представлении последним обоснованных возражений) должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту — ограничению стороны в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, снижая тем самым эффективность правосудия.

В частности, о наличии возражения ответчика в отношении взыскиваемого долга свидетельствует ходатайство последнего об объединении дела о взыскании с делом об оспаривании счета, на основании которого предъявлено требование.

Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1823574, http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1823576

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 года № 305-ЭС 19-11225 по делу № А 40-114941/2018

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В случае, если резолютивная часть решения не отвечает на заявленные требования, изложенные в описательной части, решение суда не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене. Так, если какое-либо из заявленных истцом требований не было рассмотрено судом по существу, а представленные в материалы дела доказательства в соответствующей части не получили надлежащей правовой оценки, отказ в иске по указанному требованию является существенным нарушением норм процессуального права.

Председательствующий судья: Хатыпова Р.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1826970

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 года № 306-ЭС 19-7374 по делу № А 49-2829/2017

По общему правилу мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, в противном случае арбитражный суд не утверждает мировое соглашение. В частности, суд должен проверить и установить, соответствует ли мировое соглашение требованиям Закона о банкротстве, в том числе положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц. Например, если одна сторона спора не приняла к зачету долг другой стороны и, получив уменьшение своей задолженности по мировому соглашению, инициировала дело о банкротстве своего кредитора, указанное мировое соглашение сторон подлежит исследованию судом на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Председательствующий судья: Чучунова Н.С.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1830490

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 года № 303-ЭС 19-7602 по делу № А 73-5511/2018

Если кассационный суд изменяет размер присужденных судами первой и апелляционной инстанций денежных средств, он должен привести расчет взыскиваемой суммы. Иное означает нарушение кассационным судом норм процессуального права.

Председательствующий судья: Борисова Е.Е.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1834682

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 года № 305-ЭС 19-14556 по делу № А 40-272646/2018

Положения ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года № 59-ФЗ), по смыслу которых постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, не применяются к кассационным жалобам, поданным до 01.10.2019 года (даты начала действия указанной редакции).

Председательствующий судья: Попова Г.Г.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1836690

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 года № 305-ЭС 19-12520 по делу № А 40-93638/2018

К ходатайству о разрешении исполнения судебного акта российского арбитражного суда на территории иностранного государства, адресованному иностранному суду, подлежат применению нормы международного права, регулирующие порядок взаимного признания судебных актов, выносимых судами Российской Федерации и судами иностранного государства. Применение к такому ходатайству положений главы 31 АПК РФ, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации, то есть, ориентированы на противоположную ситуацию, неправомерно.

Председательствующий судья: Пронина М.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1835474

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 305-ЭС 19-13029 по делу № А 40-230773/2018

1. По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам возможен только в том случае, если в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ определена или изменена практика применения правовой нормы и в соответствующем акте высшего суда содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Определение Судебной коллегии не указано законодателем в качестве судебного акта, который может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

2. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать решение собрания (в частности, решение общего собрания членов саморегулируемой организации) на предмет его ничтожности, если стороны спора не ссылались на обстоятельства ничтожности в судах первой и апелляционной инстанции и эти обстоятельства нижестоящими судами не проверялись. Иное будет означать нарушение кассационным судом пределов предоставленных ему полномочий.

Председательствующий судья: Золотова Е.Н.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1837534

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 года № 305-ЭС 19-13455 по делу № А 40-217058/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 года № 305-ЭС 19-13456 по делу № А 40-217053/2018

1. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

2. Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила свой адрес, однако не сообщила об этом другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража — третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений. В этом случае извещение, направленное стороне по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим (вне зависимости от содержащихся в ЕГРЮЛ сведений).

Председательствующий судья: Завьялова Т.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1838342, http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1838330

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года № 305-ЭС 19-20584 по делу № А 40-127011/2018

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий и фактически освобождать истца от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. В частности, кассационный суд не вправе предоставлять истцу не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов. Обратный подход означал бы нарушение судом кассационной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Председательствующий судья: Хатыпова Р.А.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1842424

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 года № 308-ЭС 19-14740 по делу № А 63-2078/2016

Признание заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, если это признание сопровождается отказом суда в назначении судебной экспертизы, свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 82 АПК РФ и необеспечении судом полноты и объективности при сборе и исследовании доказательств по делу.

Председательствующий судья: Борисова Е.Е.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1847632

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 года № 302-ЭС 19-18785 по делу № А 33-7136/2016

1. Определение суда о прекращении проведения экспертизы или об отказе в прекращении ее проведения не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Возражения по поводу прекращения проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

2. При совместном рассмотрении судом первоначального и встречного исков отказ от первоначального иска не должен влиять на задачи судопроизводства, стоящие перед арбитражным судом (ст. 2 АПК РФ), в том числе в связи с рассмотрением встречного иска. Сам по себе такой отказ не может быть основанием для прекращения проведения экспертизы по делу.

3. Прекращение производства возможно только по незавершенной экспертизе. Иной подход влечет неопределенность в части оплаты судебной экспертизы, которая уже выполнена.

Председательствующий судья: Борисова Е.Е.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1850534