Проблемы доказывания неоконченных преступлений

Уголовный закон - это тот инструментарий, которым пользуется правоприменитель для достижения основополагающей цели своей деятельности - социальной справедливости. И потому он должен быть четким, ясным, не допускать его неверного толкования.

Назначение уголовного судопроизводства РФ, в свою очередь, состоит в том, чтобы лица, виновные в совершении преступления, были привлечены к уголовной ответственности и справедливо наказаны.

Вместе с тем, в настоящее время правоприменители нередко сталкиваются с имеющимися в законодательстве пробелами и несовершенствами, которые приводят к уклонению виновных лиц от уголовной ответственности.

Представляется необходимым обратить внимание на указанные выше проблемы, связанные с доказыванием вины за совершения неоконченных преступлений.

Так, часть 1 ст. 30 УК РФ предусматривает приготовление к преступлению, как начальную стадию общественно-опасного деяния, которая заключается в выполнении лицом действий, направленных на создание условий для последующего совершения оконченного преступления. Особенностью данной стадии является то, что входящие в ее содержание действия хотя и представляют реальную угрозу для объекта конкретного преступления, однако его объективной стороной не предусмотрены и непосредственного вреда данному объекту еще не причиняют.

Данной особенностью определяется и сложность в доказывании неоконченных преступлений, а именно наличие у виновного лица прямого умысла на совершение тех или иных действий, которые могли бы иметь место при доведении преступления до конца.

В качестве яркого примера вышеуказанной проблематики можно привести уголовное дело, находившееся в производстве Следственного Управления при МВД России по Республике Адыгея, возбужденное 25 августа 2010 года в отношении Иванова Ю.С. по факту приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ (покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Так, проведенным по делу расследованием установлено, что Иванов Ю.С., 21 июля 2010 года, находясь совместно с Васильевым М.Д. на территории принадлежащего ему домовладения, на почве возникших неприязненных отношений с бывшей гражданской супругой Тихоновой Ю.Г. и её знакомым Примаковым В.В., связанных с разделом совместно нажитого имущества, имея умысел на причинение Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В. тяжкого вреда здоровью, приискал соучастника преступления Васильева М.Д. за вознаграждение последнему в сумме 100 000 рублей на совершение указанного преступления, с которым вступил в предварительный сговор.

Осуществляя задуманное он, в период с 23 июля 2010 года по 25 августа 2010 года, находясь в г. Майкопе Республики Адыгея, совершая действия направленные на приготовление к преступлению, возложил на Васильева М.Д. роль исполнителя преступления, спланировал заранее условия и способ предполагаемых к нанесению Васильевым М.Д. телесных повреждений Тихоновой Ю.Г. в виде ударов кулаком в область носа, а Примакову В.В. ударов битой по голове.

Однако, Васильев М.Д., осознавая неправомерность действий Иванова Ю.С, обратился в правоохранительные органы, сообщив о готовящемся преступлении. Таким образом, 25 августа 2010 года Васильев М.Д., в рамках разработанного сотрудниками милиции оперативного эксперимента, под контролем последних, предоставил Иванову Ю.С. фиктивные доказательства якобы исполненного им преступления в виде фотографий Тихоновой Ю.Г. и Примакова В.В. с причиненными телесными повреждениями.

Иванов Ю.С, будучи уверенным в причинении тяжких телесных повреждений Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В., передал Васильеву М.Д. в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 79 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам, не довёл преступление до конца.

Так, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, для определения характера и степени вреда, которые могли быть причинены здоровью Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В. при доведении Ивановым Ю.С. своего преступного умысла до конца, в ГУ «АРБ СМЭ» назначена судебно-медицинская экспертиза.

Однако указанная экспертиза не была проведена, в связи с отсутствием объектов для исследования, а именно живых лиц с телесными повреждениями, медицинской документации и других объектов, которые необходимо предоставить эксперту в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346 "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ".

Для получения разъяснения о степени тяжести телесных повреждений, которые могли быть причинены Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В. при доведении преступления до конца, в качестве специалистов были допрошены врач нейрохирург и судебно-медицинский эксперт, которые пояснили, что нанесение желаемых Ивановым Ю.С. ударов Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В., могли причинить последним вред здоровью разной степени тяжести, а именно легкий, средний и тяжкий.

Таким образом, достоверно установить характер и степень тяжести вреда здоровью Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В., причинение которых желал Иванов Ю.С., не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, Васильев М.Д. в ходе разговора с Ивановым Ю.С. говорил о том, что возможно, после причинения Примакову В.В. телесных повреждений, у последнего может наступить инвалидность, на что Иванов Ю.С. ответил, что ему данное обстоятельство безразлично, что указывает на отсутствие у Иванова Ю.С. прямого умысла на причинение Примакову В.В. телесных повреждений, которые могли бы повлечь инвалидность.

Таким образом, согласно действующему уголовному законодательству, приготовление к преступлению представляет собой действия, целевым назначением которых является создание условий для совершения преступления. И поэтому с субъективной стороны приготовление к преступлению характеризуется умышленной виной, причем лишь в виде прямого умысла. Лицо, совершая приготовление к преступлению, осознает общественную опасность своих приготовительных действий, предвидит возможность или неизбежность совершения с их помощью задуманного им преступления и желает его совершения.

В соответствии с частью 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Однако в ходе предварительного следствия не добыты достаточные данные, указывающие на наличие у Иванова Ю.С. прямого умысла на причинение Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В. именно тяжкого вреда здоровью.

В этой связи, следственной частью СУ МВД по Республике Адыгея уголовное дело в отношении Иванова Ю.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Иванова Е.С. состава преступления.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что имеющийся пробел в уголовном законодательстве в части вопроса наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, позволяет виновным лицам избежать уголовной ответственности и уйти от наказания.