Чем закончилось оспаривание мер «изоляции-самоизоляции» в суде?

Чем предусмотрены меры «самоизоляции»

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На местах, в соответствии с данным указом, повсеместно принимаются постановления «О введении режима повышенной готовности на территории области».

Порядок обжалования

Как и любой нормативно-правовой акт, постановления субъектов РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. Руководствоваться при этом необходимо кодексом административного судопроизводства (КАС РФ). Любой гражданин вправе обратиться в суд, если полагает, что оспариваемым актом нарушаются его права и свободы. Административным ответчиком выступает орган, издавший соответствующий акт.

Требования административного истца заключаются в признании недействующим соответствующего НПА. Что касается сроков оспаривания, то, в отличие от оспаривания действий должностных лиц, такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Поскольку оспаривается нормативный акт субъекта РФ, то в качестве суда первой инстанции будет выступать областной (краевой) суд.

Пример из судебной практики

Что требовал истец и чем обосновывал свои требования?

Административный истец просил признать недействующим постановление Правительства области «О введении режима повышенной готовности на территории области» в части, касающейся ограничений прав граждан. А именно о том, что граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию области с 30 марта по 30 апреля 2020 года, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Обосновывал истец свои требования тем, что положения постановления правительства области не соответствуют требованиям законодательства РФ, нарушают его конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, поскольку нормы права, на основании которых они приняты, с учетом отсутствия режима карантина на территории области не предоставляют Правительству области полномочий ограничивать данные права и свободы.

Что решил суд?

Суд сделал следующие выводы. Согласно ст. 72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято Правительством субъекта РФ в связи с угрозой распространения на территории области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закрепляет право граждан Российской Федерации на защиту жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, предусматривая при этом ответственность за создание условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также за непринятие мер по защите жизни и сохранению здоровья людей.

Право гражданина РФ на свободу передвижения не является абсолютным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в том числе в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим неисполнение Правительством области требований вышеназванных нормативных правовых актов федерального уровня об обеспечении защиты граждан от угрозы распространения указанной инфекции способно привести к умалению и недопустимому ограничению гарантированного Конституцией РФ права на жизнь, что является прямым нарушением ее требований, установленных частью 3 статьи 56.

В итоге, в удовлетворении административного искового заявления было отказано (отмечу, что это не единичное решение).

Обсуждение

Принесет ли какую-нибудь пользу оспаривание мер «самоизоляции», установленных в вашем регионе?