Ошибки при квалификации преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ

Согласно действующему уголовному законодательству РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества (ч.1 ст. 158 УК РФ).

В пункте “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующим кражу признаком названо ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Данный вид кражи должен быть совершен из одежды, сумки или другой ручной клади (коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.), находившихся при потерпевшем.

Пример из практики. Т., проходя мимо ранее незнакомого Г., который спал на лавке около своего дома, подошел к нему, и вытащил из кармана мобильный телефон и деньги. После чего с похищенным скрылся. Действия Т. были верно квалифицированы как кража из одежды.

Однако достаточно часто действия обвиняемых суд квалифицирует неверно.

Обратимся к наиболее типичным квалификационным ошибкам применительно к данному виду преступлений. Изучение судебной практики показывает, что основная часть таких ошибок приходится на ошибки при определении объективных признаков состава преступления. 1. Гражданин Г., совершил тайное хищение 1500 руб. из кармана одежды на трупе М. и его действия были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установление Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространением карманных краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества из одежды, находившейся при трупе.

2. Гражданин Н. совершил кражу из пакета, находившегося при потерпевшем и его действия были квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Из Кассационного определения Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по делу N 22-2327, следует, что "доводы кассационных жалоб о том, что Н. не совершал кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, что предметы хищения находились в пакете, то есть иной ручной клади, что пакет не был в руках у потерпевшего, а находился рядом с ним, поэтому действия осужденного квалифицированы неверно, являются несостоятельными. Как следует из показаний свидетелей, после совместного распития потерпевшего с Н. спиртных напитков потерпевший задремал. В это время Н., сидевший рядом с потерпевшим, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает со стороны, взял полиэтиленовый пакет с ручками, лежавший под ногой потерпевшего, откуда достал предмет, похожий на мобильный телефон, а также зарядное устройство и гарнитуру к телефону, которые положил в карман своих брюк, а полиэтиленовый пакет положил обратно потерпевшему, после чего направился в сторону подземного пешеходного перехода, но был задержан”.

3. В. после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, с целью совершения хищения засунул руку в карман рубашки, в которую последний был одет, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон стоимостью 6989 рублей, причинив значительный ущерб; с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Районным судом Ярославской области содеянное квалифицировано по пунктам "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум Ярославского областного суда, удовлетворив надзорное представление прокурора, поставившего вопрос об изменении приговора, исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Безусловно, в данном случае имеется неправильное применение уголовного закона. Исходя из характеристики преступного деяния, усматривается, что телефон был похищен из одежды потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спящего и в силу этого не контролировавшего и не осознававшего совершаемых в отношении него действий. При таких обстоятельствах потерпевший был лишен возможности пресечь действия вора, что не может служить основанием для квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отмечу, что основной причиной подобных ошибок при квалификации карманных краж является отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" каких-либо толкований этого квалифицирующего признака кражи не содержит. Однако именно данный вид тайного хищения чужого имущества весьма распространен и предполагает высокий уровень "профессиональных" навыков воров-карманников.