Об изменениях в Конституции. Почему так срочно?

В начале я напишу фразу, которой и окончу данный пост.

Изменения в Конституции надо обсуждать и готовить не 2 недели, а хотя-бы год-два. Из-за чего вдруг? Или что-то совсем не так?

С "какого перепуга" такая срочность? Изменения можно разделить на две части.

Первая, которую, я и анализирую - поправки - правильные, или не очень, не затрагивающие

устройства государства.

Вторая - изменения в организации органов власти.

Просто продлить срок нахождения у власти Президент мог бы и проще...

Значит дело в другом.

Революционная ситуация по Ленину: "...верхи не могут, низы не хотят...", точно еще не возникла.

У тех, кто этот пост читает, откуда-то есть компьютер и интернет, а это уж не предметы "первой необходимости".

Так, что и не голодают, как думаю.

Что-то значит не так, и сейчас не в "низах" дело. В чем - не знаю. Но думаю, Президент, он, конечно, Главнокомандующий и др., и Горбачев был...

Но у Президента есть еще кто-то - "около". А их что-то не устраивает. И..."Дворцовый переворот".

Т.е. "Дворцовый переворот" возможен всегда, если что не так..., что не так? - неэффективность управления экономикой, неправильный дележ налогов и др. Хотя, повторю еще раз, что на самом деле - для меня - ?

А для того, чтобы не было "Дворцового переворота" - вторая, основная часть изменений в Конституции - передел прав и возможностей органов власти и, соответственно, денег... о чем в деталях - может только разобраться только тот, кто в этой сфере.

Президента... ну ругайте, все ругают, кому не лень, а объективно... живем 75 лет, в том числе 20 при нынешнем, без "БОЛЬШОЙ ВОЙНЫ"...и, что-то не вижу умирающих-голодающих на улицах.

Хочется каждому пентхауз в Нью-Йорке, ну и играйте в лотерею Грин карт.

На сайте http://duma.gov.ru/media/files/WRg3wDzAk8hRCRoZ3QUGbz84pI0ppmjF.pdf

проведено сравнение действующей Конституции и предполагаемой, версия от 14 марта. Посмотреть можете сами, там все очень просто и понятно.

Высказываю мнение по тем поправкам, которые не затрагивают, по сути, устройство Государства и которые, как мне кажется сомнительны, или нуждаются в изменениях и дополнениях. На эту тему, конечно, и так много публикаций, но почитайте и мое мнение:)

Статья 67-1 (новая статья):

2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков,

передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.

Многократно обсуждалось уже про "Бога", убрать слово бог или еще добавить: "А кто не верует, тот гражданином РФ быть не может". А про какого бога речь?

"Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса, Кто ни во что не верит - даже в черта, назло всем",...эту песню, наверно большинство помнит.

Статья 68 (внесено изменение в часть 1, дополнена новой частью 4):

4. Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа.

Культура поддерживается и охраняется государством.

Статья, правильная, но надо раскрыть понятие "Культура". Это что? Бабушкам место уступать или слабых не бить, или "Повесть временных лет" знать, а не только про "Дядю самых честных правил".

Статья 71 (внесены изменения в пункты «г», «е», «и», «м», «р», «т»):

В ведении Российской Федерации находятся: а) принятие и изменение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, контроль за их соблюдением;

...

г) организация публичной власти; установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти;

Непонятные и неопределенные новые слова "организация публичной власти;". Что такое "Публичный дом", думаю, никому объяснять не надо, а что такое "Публичная власть" - определения не нашел в Конституции... тоже масса ссылок есть в интернете. Убрать эти слова, которые и далее многократно повторяются.

е) установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, научно-технологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации; установление единых правовых основ системы здравоохранения, системы воспитания и образования, в том числе непрерывного образования;

К новой редакции пункта е) - двумя руками "За".

Здесь могу отметить то, с чем знаком: "единых правовых основ... образования".

Учителям учить детей уже некогда, они пишут "Рабочие программы" и "Поурочные планы". Если система образования едина, то и "Программа-Планы" должно Министерство Образования разработать, единые для всех. И базовые учебники должны быть только в одном варианте. Ни кто учителю не мешает учить и сверх этой программы, и предложить задачи из более сложного задачника.

Но когда я вижу рекомендованные учебники по физике для школы, где вместе с Настоящим Хорошим Учебником "Перышкина" рекомендуют, а в какие-то школы только и привозят учебник "Кабардина", в котором мне, проработавшему 25 преподавателем физики в вузе, не все понятно и имеется

много некорректных задач, это как-то не радует о школе.

и) Ранее было: "... деятельность в космосе...". Предлагают заменить на: "...космическая деятельность...". Принципиально важно, не "в космосе", а "космическая".

Понимаю так: Любые аферы Космического масштаба находятся "В ведении Российской Федерации", согласно началу статьи 71. Оставить старую редакцию этой фразы, остальные изменения разумные.

Ну и самый главный пункт в новой редакции (т.е. то же, что относится с ст. 71 к "В ведении Российской Федерации":

т) федеральная государственная служба; установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, а также ограничений, связанных с открытием и наличием счетов (вкладов), хранением наличных денежных

средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

То, что такое "федеральная государственная служба" более-менее понятно. А вот дальше - не очень.

То ли "Установление ограничений" в ведении организаций, относящихся к "федеральная государственная служба", то ли "В ведении Российской Федерации", каких органов?

Почему не отдельным пунктом про "ограничения", и заметьте - не "запреты" о которых говорят по телевизору, а не очень понятная фраза про "установление ограничений".

Либо убрать эту мнимую поправку, чтобы никому голову не морочить и лишних проблем нормальным чиновникам, которых большинство не создавать, либо уж "жестко". Отдельный пункт,. В простой и понятной формулировке: "Государственным и муниципальным служащим и их ближайшим родственникам (супруг (а), дети, внуки, родители, бабушки и дедушки, родные братья и сестры) запрещен выезд за переделы РФ, за исключением служебных командировок, наличие счетов, двойного гражданства, недвижимости за пределами РФ.

Иначе "запреты" никакого смысла не имеют... ну не будет у "депутата" второго гражданства, а у жен и детей... отсидит депутатом свой срок и к семье в ИТАСШАалию.

"А дети причем? - "А, значит, ты их так воспитал, что они за границу хотят".

Ограничения свобод и прав?... а военнослужащие и носители гос. тайны, они, вроде, тоже в туризм за границу не могут. А депутаты - все носители.

То же можно отметить и про изменения в пунктах, касающихся ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ, хотя там запрет прописан явно, для самих членов, но

"...как не порадеть родному человечку...", хоть доченьку в Гарвард-Оксорд-Кембридж.

Статья 72 (внесены изменения в пункты «е», «ж» части 1, часть 1 дополнена новым пунктом «ж 1»):

ж 1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях;

Пункт правильный, только хочу отметить, может, знающие юристсты подправят. В нашем законодательстве нет понятия "Брак" - есть, как и в этом пункте "института брака как союза"... В других законах "признается брак, заключенный..." но самого понятия "Брак" я в законах на видел.

Так может и в конституцию внести ясно и пончтно:"Брак - добровольный, зарегистированный союз между мужчиной и женщиной в целях...", ну там можно еще формулировать.

В статьях, которые идут далее - изменения в организации структуры органов власти. Что-то понять может только профессионал, к каковым я не отношусь.

Общий вывод такой.

Изменения в Конституцию надо обсуждать и готовить не 2 недели, а хотя-бы год-два. Из-за чего вдруг? Или что-то совсем не так?